Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205042
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916205042.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: V. - K. Y. Y., W. C. XX, zast.

JUDr. Jozefom Širotníkom, advokátska kancelária, M. R. Štefánika 3197/32, Trebišov, proti žalovanému:
Y. L., W. Ž. XXX/X, zast. Mgr. Štefanom Jakabom, advokátom, AK Nerudova 9, Košice, IČO: 44 727 224
o zaplatenie 5 883,63 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5 439,85 Eur s 9% p. a. úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,89%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodnou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 7 039,85 Eur s 8% p. a.
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia z titulu zmluvy o dielo uzavretej v
r. XXXX ústne, predmetom ktorej bola rekonštrukcia kúpeľne pre telesne postihnutého a rekonštrukcia
rodinného domu žalovaného v dohodnutom rozsahu.
2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, bránil sa tým, že dielo nebolo prevedené kvalitne, nebolo
odovzdané, nenastala splatnosť diela. V prípade, ak by súd s jeho argumentmi nesúhlasil, navrhol uložiť
mu zaplatiť žalobcovi iba sumu 1 548,73 Eur berúc do úvahy splátky, ktoré z titulu ceny diela doposiaľ

už uhradil.

3. V priebehu konania žalovaný dlh čiastočne splácal, preto žalobca vzal žalobu, čo do sumy 1 156,22
Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žiadal o
zmenu petitu žaloby v časti úrokov z omeškania, ktorú požadoval v rozsahu 9% zo zvyšku nezaplatenej
sumy 5 883,63 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Uznesením vyhláseným na pojednávaní súd pripustil
zmenu návrhu ohľadom úrokov z omeškania. Zároveň uznesením sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo

dňa XX.XX.XXXX konanie o návrhu žalobcu, čo do sumy 1 152,22 Eur súd zastavil, nárok žalobcu v
prevyšujúcej časti vylúčil na samostatné konanie a vyslovil, že o trovách konania rozhodne v konaní o
vylúčenom nároku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX. Uznesením sp. zn. XXC/XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd opravil výrok I. uznesenia sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, lebo uviedol nesprávne sumu 1 152,22 Eur, ktorá správne mala byť uvedená „1 156,22
Eur“. Opravné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

4. Súd konštatuje, že pred začatím prvého pojednávania vo veci samej bol žalobca ochotný uzavrieť
so žalovaným mimosúdnu dohodu za predpokladu, ak by mu doplatil 5 100,- Eur a v danom prípade
by nepožadoval od neho úroky z omeškania. Žalovaný túto ponuku odmietol tvrdiac, že je ochotný
zaplatiť maximálne 2 660,- Eur, t.j. sumu, ku ktorej dospel vo svojom odbornom stanovisku K.. I., keďvykonalohliadkunekvalitnezhotovenéhodielaaprehlásil,žesumu2600,-Eur,ktorúuznáva,nazáklade
dohody so žalobcom splácal po 200,- Eur/mes.. Mimosúdna dohoda za týchto okolností bola nemožná.
Je potrebné zdôrazniť, že žalobca v priebehu celého konania bol naklonený dohode, ktorej sa žalovaný

vyhýbal rôznymi výhovorkami a obštrukciami zo strany jeho právneho zástupca spôsobil neprimerané
predĺženie sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkyne Y.. E. L., znaleckým posudkom K.. R. L.,
kontrolným znaleckým posudkom M. G. U. V. - L. S., ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový

stav veci:

6.Výsluchomžalobcusúdzistil,ževmájir.XXXXsasožalovanýmdohodolna rekonštrukciikúpeľnepre
telesne postihnutého v rodinnom dome žalovaného. Na základe ústnej dohody mu vypracoval kalkuláciu
nákladov, ktorá slúžila ako podklad pre Ú. U. M., ktorý mu na to poskytol finančný príspevok. Na
základe tejto kalkulácie žalovaný získal z úradu práce 3 994,- Eur, ktorá suma pokrývala 90% žalobcom

vyčíslených nákladov a dohodli sa, že 10% ceny diela žalovaný doplatí. Žalovaný voči tomu výhrady
nemal. Vzhľadom k tomu, že predmetom diela bola rekonštrukcia kúpeľne v starom rodinnom dome,
žalovaný a jeho manželka uznali za vhodné vykonať aj iné rekonštrukčné práce. Objednali si u neho
zhotovenia ďalšieho diela - nad rámec už dohodnutého diela a rozhodli sa zrekonštruovať celú kúpeľňu.
On s tým súhlasil a ústne sa so žalovaným dohodol ako bude po rekonštrukcii kúpeľňa vyzerať. tvrdil, že

predmet tohto ďalšieho diela vymedzili, teda bolo dohodnuté čo má vykonal. Zároveň sa so žalovaným
dohodol, že zvyšok ceny diela doplatí nad rámec finančných prostriedkov poskytnutých úradom práce.
V tom bola medzi nimi zhoda. Termín zhotovenia diela dohodnutý nebol. Orientačne sa však dohodli,
že kúpeľňa bude do konca júna dokončená. Tento termín bol dodržaný.
7. Žalobca potvrdil, že žalovaný mu vyplatil zálohu vo výške 3 994,- Eur, ktorú získal z titulu finančného

príspevku z úradu práce. Po vyplatení zálohy sa práca rozbehla a rekonštrukcia sa vykonávala na
základe záväznej Európskej Smernice č. 6/2009 Zb. zákonov, ktorá pri podobných prácach bola
prísne záväzná, teda on ako zhotoviteľ diela nesmel použiť iné ceny než Smernica stanovovala.
Poskytnutý preddavok pokryl osadenie sprchovacieho kútu, zhotovenie obkladu 15m2, protišmykovej
dlažby, kanalizácie, prívodu a odvodu vody. Za tieto prevedené práce žalobca obdŕžal 90% ceny diela,

teda to, čo úrad práce preplatil. Zvyšok 10% mal žalovaný doplatiť.
8. Dohodnuté práce v kúpeľni naviac spočívali vo výmene okna v kúpeľni, osadení bidetu, umývadla,
záchoda, ďalšej dlažby, obkladov, osadenia stropu so sadrokartónu a osadenia bodových svetiel. Na
cene tohto diela zhotoveného v kúpeľni naviac sa so žalovaným nedohodli.

9. Žalobca ďalej tvrdil, že cenu diela nevedel určiť lebo žalovaný a jeho manželka počas realizácie diela
mali nové požiadavky, doobjednali si práce naviac a preto im povedal, že konečná cena bude známa
až po dokončení prác. Vzhľadom k tomu, že išlo o starý rodinný dom, pri realizácii prác sa vyskytli
problémy hlavne v súvislosti s odpadom, kanalizáciou, teda vznikli nepredvídateľné výdavky, ktoré cenu
diela navýšili. Všetky práce naviac fakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX vo

výške 3 462,22 Eur. Žalovaný faktúru v lehote splatnosti neuhradil.

10. Po dokončení kúpeľne si žalovaný u neho objednal zhotovenia ďalšieho diela, ktoré spočívalo vo
výmene okien v kuchyni, v špajzy a v osadení vchodových dverí smerom do záhrady. Zároveň sa dohodli
na zateplení zadnej časti rodinného domu a rekonštrukcii plynového kúrenia v zadnej časti rodinného

domu. Žalovaný v súvislosti so zateplením trval na tom, aby bola zvýšená tepelná izolácia a žiadal použiť
polystyrén o hrúbke 7 cm. Jeho požiadavky sa navýšili o zhotovenie zadných schodov. Zmluvu ohľadom
tohto ďalšieho diela uzavreli ústne ale na cene tohto sa nedohodli. Zdôraznil, že dielo do konca júna
XXXX dokončil a jeho cenu fakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXX vo výške 3 777,63 Eur. žalovaný
ju v lehote splatnosti neuhradil.

11. K protokolárnemu odovzdaniu diela nedošlo z toho dôvodu, že po ukončení prác žalovaného
manželka mala ďalšie požiadavky a hoci predmet diela dohodol so žalovaným, ďalšie nároky ohľadom
rozšíreniapredmetudielvychádzalizostranyjehomanželky,vdôsledkučohodošloknarušeniuvzťahov,
k nespokojnosti zo strany manželky žalovaného a k nezaplateniu dokončených prác.

12. Žalobca tvrdil, že žalovaný bol s kvalitou diela spokojný, vychvaľoval jeho prácu, vady mu nevytýkal
hoci potvrdil , že listom zo dňa XX.XX.XXXX ponúkol žalovanému možnosť zľavy z fakturovanej sumy,ktorá predstavovala 20% a v návrhu na uzavretie dohody to žalovanému ponúkol. Keďže jeho ponuku
o poskytnutie zľavy neakceptoval, vystavil mu faktúru na pôvodnú sumu bez zohľadnenia zľavy.

13. Žalobca potvrdil, že žalovaný začal cenu diela - práce dohodnuté naviac splácať po 200,- Eur/mes.
tvrdiac, že uznáva 2 660,- Eur, ktorú stanovil K.. I. napriek tomu, že on s touto sumou nesúhlasil a trval na
zaplatení celej ceny diela. Potvrdil, že t splátky boli žalovaným poukázané bez špecifikovanie dlhu, ktorý
takto splácal preto sa on rozhodol, že žalovaným poukazované splátky použije na vyrovnanie zvyšku
ceny diela , ktoré bolo financované Ú. M., a to v rozsahu 10 % ceny - t.j. 443,78 €. Zdôraznil, že zľavu

bol ochotný žalovanému poskytnúť nie z toho dôvodu, žeby akceptoval ním vytýkané vady diela ale
preto, aby takýmto spôsobom dosiahol zaplatenie ceny diela čo najskôr.

14. Výsluchom žalovaného súd zistil, že ako občan s ťažkým zdravotným postihnutím požiadal Ú. U.
M. o príspevok na rekonštrukciu kúpeľne, lebo si chcel dať zhotoviť bezbariérovú kúpeľňu. V apríli r.
XXXX jeho žiadosti úrad vyhovel a poskytol mu nenávratný finančný príspevok vo výške 3 994,- Eur.

V tom čase o žalobcovi nevedel, nepoznal ho, napriek tomu sa o niekoľko dní po priznaní finančného
príspevku u neho doma sám ohlásil a ponúkol mu svoje služby tvrdiac, že prišiel z podnetu úradu práce
a vie mu tieto práce zrealizovať. Ústne sa preto so žalobcom dohodol na rekonštrukcii kúpeľne. Predmet
diela vymedzili tak, že sa dohodli na demolácii starej kúpeľne, osadení sprchovacieho kútu, umývadla
a bidetu. Termín ukončenia prác dohodnutý nebol. Žalobca mu mal vyhotoviť rozpočet a informovať o

cene ústne dohodnutého diela.

15. Tvrdil, že rozpočet pred začatím prác mu žalobca nepredložil napriek tomu začal s demoláciou
kúpeľne, ktorú v priebehu jedného dňa dokončil a zároveň presvedčil jeho manželku, že im vie
zrealizovať zateplenie zadnej strany rodinného domu. Z počiatku s tým nesúhlasili ale žalobca na

nich naliehal a presvedčil, preto sa s ním dohodol na ďalších prácach, no dal mu jasne na vedomie,
že to nie je schopný zaplatiť naraz. Žalobca ho uisťoval, že môže cenu splácať hoci aj po 50,- Eur/
mes. ale on sa rozhodol, že mu bude posielať 200,-Eur/mes. s čím žalobca súhlasil. Tvrdil, že on aj
manželka boli uzrozumení s tým, že cenu takto dohodnutého diela - naviac práce budú splácať vyššie
uvedeným spôsobom ako aj s tým, že splátky budú predstavovať úhradu ceny diela, t.j. prác nad rámec

rekonštrukcie kúpeľne, ktorá mala byť uhradená z finančných prostriedkov poskytnutých štátom. Vedeli
teda, že to budú financovať výlučne sami.

16. Tvrdil, že dňa XX.XX.XXXX poukázal žalobcovi na jeho podnikateľský účet sumu vyplatenú z
úradu práce vo výške 3 994,- Eur a očakával, že mu žalobca dodá rozpočet prác, no svoju povinnosť

nesplnil. Dielo mu odovzdané nebolo, práce na všetkých dohodnutých dielach prebiehali súbežne. Práce
realizovali zamestnanci žalobcu a za dva a pol týždňa dielo ukončili. So splácaním ceny diela začal
v júli v r. XXXX. V tom čase mu žalobca doručil faktúry, na základe ktorých požadoval cca 7 000,-
Eur. S fakturáciou nesúhlasil, namietal nekvalitne zhotovenie diela, nesprávnu fakturáciu, preto k nim
žalobca poslal znalca K.. I., aby ním zhotovené práce znalec ohodnotil. K.. I. zistil, že žalobca nesprávne

fakturoval cenu diela, fakturoval v skutočnosti aj to, čo nerealizoval a sám znalec konštatoval, že jeho
dlh voči žalobcovi predstavuje iba 2 660,- Eur, ktorú sumu bol ochotný žalobcovi zaplatiť lebo ju uznával.
Žalobca však s tým nesúhlasil a od toho momentu sa vzťahy medzi nimi narušili.

17. Žalovaný zdôraznil, že s kvalitou prevedených prác nebol spokojný, vady žalobcovi vytýkal ústne

neskôr aj písomne. Tvrdil, že napriek vytknutým vadám im žalobca neposkytol zľavu z ceny diela.
Predložil súdu fotodokumentáciu, ktorou preukazoval svoje tvrdenie ohľadom nekvalitne a neesteticky
prevedeného diela.

18. Žalobca nepopieral prevzatie sumy 3 994,- Eur, ktorú žalovanému poskytol štát ako nenávratný

finančný príspevok na rekonštrukciu kúpeľne. Tvrdil však, že táto suma pokrývala iba práce, ktoré boli
špecifikované v rozpočte, nakoľko on ako zhotoviteľ diela nemohol do rozpočtu uviesť iné práce, než
ktoré bol ochotný štát refundovať. Nakoľko však žalovaný a jeho manželka trvali na zrekonštruovaní
celej kúpeľne, teda si objednali aj práce nad stanovený rozpočet, ktoré nemohli byť úradom práce
refundované, vystavil im faktúru č. XXXXXX na 3 462,22 Eur, ktorá suma nemá nič spoločné s

poskytnutou zálohou, ktorú od žalovaného obdŕžal. Zdôraznil, že oslovil ho žalovaný, aby si u neho
objednal zhotovenie diela, na základe jeho požiadavky vyhotovil rozpočet, podľa ktorého úrad práce
vydal rozhodnutie, ktorým žalovanému priznal nenávratný finančný príspevok od štátu. Iný postup nebol
možný preto sa žalovaný mýli ak tvrdí niečo iné.19. Výsluchom svedkyne Y.. E. L. súd zistil, že v marci r. XXXX jej manžel požiadal štát o finančný
príspevok na rekonštrukciu kúpeľne vo vlastnom rodinnom dome, lebo bol ťažko zdravotne postihnutý

a chcel si dať zrekonštruovať kúpeľňu. Ú. U. M. mu poskytol cca 4 000,- Eur ako nenávratný finančný
príspevok, za ktorú sumu chceli zrekonštruovať kúpeľňu tak, aby v nej bol sprchovací kút. Po obdŕžaní
rozhodnutia sa u nich doma ohlásil žalobca a ponúkol im svoje služby. Hoci ho nepoznali zdal sa im
dôveryhodný preto s ním manžel ústne uzavrel Zmluvu o dielo. Pri prvej návšteve sa so žalobcom
dohodli, že práce do konca mája XXXX zrealizuje. Potvrdila, že súčasťou rozhodnutia úradu práce o

poskytnutie finančného príspevku bol aj náčrt budúcej kúpeľne, ktorý bol vykonaný ohliadkou na mieste
samom a na základe neho sa rekonštrukcia povolila. Predmetom diela bolo odstránenie vane, starých
kachličiek, osadenie sprchovacieho kútu a namontovanie bidetu a výmene okna v kúpeľni za plastové.
Umývadlo a WC malo ostať pôvodné a malo sa zachovať aj napojenie na práčku. Iné požiadavky nemali.
Úlohou žalobcu bolo zakúpiť sprchovací kút, kachličky, obklad. Svedkyňa potvrdila, že žalobca vyhotovil
vlastnoručne nákres budúcej kúpeľne ale rozpočet ceny diela im neodovzdal. Potvrdila, že že dielo bolo

do troch týždňov dokončené. Práce vykonávali dvaja zamestnanci žalobcu a pomocný robotník, ktorý
prichádzal príležitostne. Svedkyňa nebola spokojná s kvalitou diela, tvrdila, že bidet nezodpovedal jej
predstavám lebo bol nesprávne namontovaný.
20. Potvrdila aj to, že sa s manželom neskôr rozhodli vymeniť aj WC, hoci pôvodný zámer bol iný. Bolo
zakúpené WC bez krytu, namontoval sa starý kryt, ktorý nepasoval na nové WC ale ani s osadením WC

spokojná nebola lebo bolo usadané nakrivo. Svedkyňa nebola spokojná v podstate s ničím a podľa nej
všetky práce boli vykonané nekvalitne, neesteticky a diela nemohli slúžiť určenému účelu preto museli
odstránenie zistených nedostatkov objednať u iného s čím súviseli ďalšie výdavky.
Vadilo jej , že žalobca, ktorý chodil svojich robotníkov kontrolovať bol arogantný, grobiansky napriek
tomu, že na to dôvod nemal. Po ukončení kúpeľne nebola užívaniaschopná. Telefonicky informovala

žalobcu o tom, že voda v kúpeľni neodteká a vracia sa pretlakom do kuchynského drezu. Žalobca to
uznal a po ohliadke na mieste samom skonštatoval, že príčinu zistí iba tak, že rozseká zadnú stenu
domu zvonku, dostane sa k odtoku, čo aj urobil. Následne zistil, že robotníci pri montáži WC neosadili
príklop na odtokovú rúru, dostal sa tam odpad, kameň a špina , ktorá odtok upchala žalobca však
nezjednal nápravu hoci rozbil odtokovú rúru, znefunkčnil žumpu, ktorá sa každé tri týždne naplní preto

ju musia často čistiť.

21. Svedkyňa tvrdila, že počas rekonštrukcie kúpeľne ich žalobca nahováral, ba čo viac na nich vyvíjal
nátlak, aby ho poverili zateplením zadnej strany rodinného domu a vymenením okien za plastové.
Spočiatku s tým nesúhlasili tvrdiac, že na to peniaze nemajú. Neskôr si to rozmysleli a rozhodli sa, že si

tieto práce u žalobcu objednajú. potvrdila, že sa so žalobcom ústne dohodli na zateplení zadnej strany
rodinného domu a na výmene okna v kuchyni za plastové dvere a vyhotovení schodov, aby bol prístup
do domu zo zadnej časti domu zvonku. Dohodli sa aj na výmene okna v špajzy a v malej izbe a výmene
gamatky v tejto izbe. Cena takto vymedzeného diela nebola dohodnutá, ale žalobca ponúkol možnosť
splácania ceny diela po 50,- Eur/mes. ale oni ponúkli vyššie splátky a ústne sa dohodli, že cenu diela

budú splácať po 200,- Eur/mes. od júla XXXX. Napriek tomu, že cenu diela splácali, s jeho kvalitou
neboli spokojní. Trvali na tom, aby žalobca predložil vyúčtovanie, lebo chceli vedieť konečnú cenu diela.
Koncom júna XXXX im poslal vyúčtovanie a požadoval od nich 7 000,- Eur. Tvrdil, že ak to zaplatia,
poskytne im zľavu 1 000,- Eur z ceny kúpeľne a 1000,- Eur pri exteriérových rekonštrukčných prácach.
Nezohľadnil však tie splátky, ktoré mu do tej doby zaplatili preto s tým nesúhlasili. Na ich sústavné

výhrady žalobca reagoval tým, že im posla znalca K.. I., ktorého oni nepoznali. Znalec po ohliadke dňa
XX.X.XXXX určil cenu diela na 2660 €. Túto cenu považovali za smerodajnú a smerodajnú a boli
ochotní zaplatiť. Svedkyňa trvala na tom, že žalobca práce neodovzdal, po opakovaných vadách, ktoré
mu boli vytknuté sa vzťahy medzi nimi narušili, a tak žalobca zdokladoval úradu práce prevedenie diela
až XX.XX.XXXX. Vyjadrila nespokojnosť s tým, že suma 4 000,- Eur nepostačovala na rekonštrukciu

kúpeľne a žalobca cenu diela navýšil o 10%, teda na 4 437,87 Eur a trval na tom, aby 10% ceny
diela zaplatili z vlastných prostriedkov. Potvrdila, že súčasťou sprievodného listu bola faktúra č. X/XXXX
vystavená žalobcom na 4 437,87 Eur, ktorá obsahovala aj súpis vykonaných prác, no na krycom liste
uviedol práce, ktoré podľa jej názoru nikdy nevykonal.
22.Vzhľadomktomu,žecenadielabolamedzistranamisporusporná,navrhliurčiťznalcanastanovenie

jej ceny.

23. Súd ustanovil za znalca K.. R. L. a uložil mu určiť rozsah všetkých stavebných prác prevedených
žalobcom v rodinnom dome žalovaného, či cena vykonaného diela určená vo faktúre č. XXXXXX zo dňaXX.XX.XXXX a faktúry č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je primeraná zhotovenému dielu a jeho kvalite,
určiť cenu vykonaného diela a vyčísliť aj cenu použitého materiálu a hodnotu prevedených prác.

24. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX K.. R. L. zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že znalec dospel
k nasledovným zisteniam:
Znalec odhadol cenu vykonaného diela vrátane DPH na 7 637,31 Eur a dospel k záveru, že na základe
žalobcom vystavených faktúr došlo k prefakturácii ceny diela o 4 040,41 Eur, lebo ním vystavené faktúry

predstavujú 11 677,72 Eur. Znalec porovnaním znaleckých kalkulácii s fakturovanými nákladmi dospel
k záveru, že pri f. č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX znalecká kalkulácia predstavovala 1 786,74 Eur a
faktúra vystavená žalobcom 3 462,22 Eur, t.j. prefaktúracia predstavuje + 1 675,45 Eur.

Pri f. č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX znalecká kalkulácia predstavovala 3 667,03 Eur a faktúra
vystavenážalobcom3777,63Eur,tedaprefaktúraciaje+110,60Eur,celkováprefakturáciaje+1786,08

Eur.

25. Strany sporu mali k vypracovanému posudku výhrady a trvali na tom, aby bol znalec vypočutý
na pojednávaní k skutočnostiam, ktoré namietali. Žalobca namietal, že predmetom znaleckého
dokazovania boli všetky faktúry vystavené žalobcom za práce vykonané na rodinnom dome žalovaného

napriek tomu, že sporné sú iba faktúra č. 2 a faktúra č. 3, čo však znalec musel zistiť, lebo mal k dispozícii
súdny spis. Vytýkal aj konštatovanie znalca, že preštudovaním súdneho spisu dospel k záveru, že medzi
stranami sporu nedošlo k uzavretiu Zmluvy o dielo, lebo sa v podstate nedohodli na predmete diela
ani na jeho cene, preto k dohode nedošlo čo podľa žalobcu nie je pravda. Znalec nevedel vysvetliť na
základe čoho dospel k záveru, že niektoré práce boli žalobcom duplicitne fakturované a napriek tomu, že

kalkulácia bola žalobcom vypracovaná na základe Opatrenia č. X/XXXX Ministerstva práce sociálnych
vecí a rodiny SR, ktoré stanovujú zoznam stavebných materiálov a zariadení a maximálne zohľadnenie
súm z ich ceny o nich znalec vedomosti nemal a pri znaleckom dokazovaní z neho nevychádzal.

26. Žalobca v konaní navrhol vykonať kontrolné znalecké dokazovanie, lebo závery znalca K.. L.

považoval za rozporuplné, zmätočné a znalec nevysvetlil všetky sporné skutočnosti a závery, ku ktorým
v posudku dospel. Súd vo veci ustanovil kontrolného znalca M. G. U. V., znalecký ústav v odbore
stavebníctvo.

27. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotoveného M. G. U. V. súd konštatuje,

že cena zhotoveného diela je primeraná za podmienky skutočne osvedčených výmer a použitých
materiálov. Znalec konštatoval, že skutočná hodnota zrealizovaných stavebných prác a dodávok
materiálov, podľa jednotkových cien žalobcu zhotoviteľa je vo finančnej čiastke vrátane 19% DPH -
6 932,32 Eur a porovnávacia hodnota zrealizovaných stavebných prác a dodávok vyčíslená podľa
smerných orientačných cien cenníka I. U. Z. XXXX je vo finančnej čistke vrátané 19% DPH - 7 419,59

Eur.

28. Úlohou znalca bolo zistiť aj to, či cena diela určená f. č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a f. č. XXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX je primeraná zhotovenému dielu. Znalec dospel k takémuto záveru:
a/ f. č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vystavená žalobcom (zhotoviteľom) vrátane 19% DPH je vo

finančnej čiastke 3 462,22 Eur,
- porovnávacia hodnota osvedčením skutočne zrealizovaných prác a dodávok vyčíslených podľa
cenníka I. U. Z. XXXX vrátane 19% DPH je vo finančnej čiastke 2 959,60 Eur.
- rozdiel medzi fakturovanou cenou žalobcom a porovnávacou hodnotou osvedčením skutočne
zrealizovaných prác a dodávok podľa cenníka I. U. Z. XXXX vrátane 19% DPH je v neprospech

žalovaného (objednávateľa) vo výške 502,62 Eur,

b/f. č. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX vystavená žalobcom bola vrátane 19% DPH vo výške 3 777,63 Eur,
- porovnávacia hodnota osvedčením skutočne zrealizovaných prác a dodávok podľa cenníka I. U. Z.
XXXX vrátane 19% DPH vo finančnej čiastke 4 147,95 Eur,

- rozdiel medzi cenou fakturovanou žalobcom a porovnávacou hodnotou osvedčením skutočne
zrealizovaných prác a dodávok podľa cenníka I. U. Z. XXXX vrátane 19% DPH je v neprospech žalobcu
(zhotoviteľa) vo výške - 370,32 Eur (3 777,63 Eur - 4 147,95 Eur).Znalec dospel k záveru, že celková cena za dielo fakturovaná žalobcom v 1. a 2. etape je primeraná,.
faktúry vystavené žalobcom dňa XX.XX.XXXX (f. č. XXXXXX a f. č. XXXXXX) spolu vo výške 7 239,85
Eur,

- cena za dielo porovnávacou hodnotou osvedčením skutočne zrealizovaných stavebných prác a
dodávok podľa cenníka I. U. Z. XXXX vrátane 19% DPH je vo finančnej čiastke 7 419,59 Eur,
- celkový rozdiel medzi fakturovanou cenou žalobcom a porovnávacou hodnotou zrealizovaných prác a
dodávok podľa smerných orientačných cien cenníka I. U. Z. XXXX vrátane 19% DPH je v neprospech
žalobcu (zhotoviteľa) vo výške - 179,74 Eur (7 239,85 - 7 419,59 Eur).

29. Ku kontrolnému znaleckému posudku vzniesol žalovaný námietky tvrdiac, že je nepreskúmateľný a
nedostatočný. Vytýkal, že jeho súčasťou nie sú f. č. XXXXXX a f. č. XXXXXX obe zo dňa XX.XX.XXXX
hoci sú v prílohe č. 3 znaleckého posudku citované spolu s pripojeným rozpisom prác. Nesúhlasil s
konštatovaním znalca v bode E, aby sa vyjadril k prefakturácii zistenej znalcom K.. L. tvrdiac, že znalec
nemalskúmaťčiexistovalaaleboneexistovalaprefaktúraciaaleboduplicitnáfakturácianiektorýchpráca

úkonov ale mal zistiť, či položky, na ktoré sa znalec K.. L. odvolal a označil ich ako duplicitne fakturované,
či naozaj boli aj fakturované duplicitne žalobcom a mal k tomu zaujať jednoznačné stanovisko. Žalobca
mal výhrady aj voči konštatovaniu znalca, že sa strany sporu ústne dohodli na predmete diela, čo v
skutočnosti podľa neho nebola pravda.

30. Žalobca kontrolný znalecký posudok považoval za kvalifikovaný vypracovaný odborne a erudovane
a s jeho závermi súhlasil. V čase podania žaloby požadovali od žalovaného sumu 7 039,85 Eur s
prísl., pričom už v tom čase zohľadnili jednu úhradu, ktorú z titulu mesačnej splátky 200,- Eur poukázal
žalobcovi, v čase podania návrhu túto splátku odpočítali. V priebehu konania došlo k čiastočným
úhradám zo strany žalovaného vo výške 1 600,- Eur, z ktorej sumy žalobca zohľadnil sumu 443,78 Eur

ako 10% doplatku faktúry, ktorá bola v rozsahu 90% uhradená Ú. U. M., čo tak isto v čase podania žaloby
ešte zaplatené nebolo. Zo sumy 1 600,- Eur, ktorú ďalšími splátkami žalovaný zrealizoval, odpočítal
sumu 443,78 Eur a v porovnaní s pôvodne žalovanou sumou požadoval zaplatiť 5 883,63 Eur, čo do
sumy 1 156,22 Eur zobral žalobca žalobu späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný zaplatil poslednú splátku 200,- Eur dňa XX.XX.XXXX upravil žalobu v časti príslušenstva

pohľadávky a jeho výšky a požadoval priznať 9% úrok z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a
žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby v zmysle vyššie uvedeného prednesu.

31.SúduznesenímnapojednávanídňaXX.XX.XXXXpripustilzmenužalobyvčastiúrokovzomeškania.
Následne uznesením zo dňa XX.XX.XXXX konanie čo do sumy 1 156,22 Eur zastavil, nárok žalobcu

v prevyšujúcej časti čo do sumy 5 883,63 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do
zaplateniavylúčilnasamostatnékonanieavyslovil,žeotrováchkonaniarozhodnevkonaníovylúčenom
nároku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX. Vylúčený nárok bol zapísaný pod sp. zn.
XXC/XX/XXXX.

32. V konaní o vylúčenom nároku , bol na návrh žalovaného vypočutý znalec K.. H.E. L., odborný
asistent M. G. U. V., ktorá vypracovala kontrolný znalecký posudok v tejto veci. Znalec na pojednávaní
predložil písomné vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX, kde chronologicky reaguje na položené otázky
zaslané súdom a formulované právnym zástupcom žalovaného. Vyjadril presvedčenie, že odpovede
sú jednoznačné a vyčerpávajúce, no napriek tomu bol pripravený zodpovedať na ďalšie otázky strán

sporu. Znalec sa k otázkam vád diela vyjadrovať nechcel lebo to nie je predmetom konania a nebolo
ani predmetom znaleckého dokazovania. Pripustil, že zrejme nedopatrením sa do prílohy znaleckého
posudku nedostali faktúry č. XXXXXX a XXXXXX, no znalec ich v skutočnosti posudzoval, lebo sú
obsahom súdneho spisu a mohol sa s nimi oboznámiť. Vysvetlil, že znalecký posudok robili na základe
relevantného šetrenia na mieste samom, podľa ktorých zistení podali posudok, na základe ktorých

určili metodiku. V znaleckom posudku konštatovali, že medzi stranami sporu došlo k ústnej dohode o
obsahu zmluvy o dielo aj cene diela, k čomu dospeli na základe zistení na mieste samom, za prítomnosti
strán sporu, vzájomnou komunikáciou s nimi. Na otázky právneho zástupcu žalovaného vyčerpávajúco
odpovedal a opakoval závery, ku ktorým v znaleckom posudku dospeli. Napriek tomu právny zástupca
žalovaného s jeho odpoveďami nebol spokojný a považoval ich za neúplné.

33. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že kontrolný znalecký posudok považuje
za nepreskúmateľný a nezrozumiteľný, znalcom určená primeranosť cien je nesprávna. Poukazuje na
to, že znalec nesprávne určil cenu diela a pri porovnaní použil výlučne I. U. Z. XXXX avšak vôbecnevykonalporovnanieprácnímzistenýchsjednotlivýmipoložkami,ktorésúfakturovanévof.č.XXXXXX
a XXXXXX, hoci podstatnou úlohou znalca bolo ich posúdenie. Nesúhlasil s tvrdením znalca, že
prefakturáciu (duplicitu) nezistil, lebo ak by porovnával dôsledne, tak ako mal, položkovite rozpočty

faktúr vyššie citovaných a rozpočet k ním priložený, tak by zistil zrejmú duplicitu fakturácie žalobcu
a dospel by k inému záveru. Zdôraznil, že žalovaný porovnal jednotlivo všetky položky prílohy č. 3
znaleckéhoposudkuspoložkamifakturovanýmižalobcomvofaktúrachč.XXXXXXaXXXXXXazároveň
všetky predošlé menované porovnal aj s f. č. XXXXXX z XX.XX.XXXX, ktorou sa realizovala 1. etapa
rekonštrukcie kúpeľne aj z príspevkov Ú. M.. Bol toho názoru, že súčet prác a dodávok, ktoré nie sú

predmetom fakturácie ale sú uvedené v prílohe č. 3 znaleckého posudku a prác a dodávok, ktoré sú
síce fakturované ale nie sú uvedené v znaleckom posudku v prílohe č. 3, je v rozsahu 1 547,65 Eur bez
DPH. Žalobca si uplatňuje duplicitne práce, ktoré už vykonal v rámci 1. etapy realizácie rekonštrukcie
kúpeľne a zároveň si aj duplicitne uplatňuje už fakturované práce vo výške 443,78 Eur. Zároveň si
duplicitne uplatňuje aj DPH z vyššie uvedených súm. Vytýkal žalobcovi, že položky č. 17 a 18 nie je
možné uplatniť, pričom zostatok faktúry XX/XXXX z XX.XX.XXXX nie je predmetom tohto konania, a

preto žalobca nemohol započítať poskytnutú platbu žalovaným na úhradu zvyšku ceny diela, ktorá bola
refundovaná v rozsahu 90% úradom práce. Zdôraznil, že žalobca by mal nárok iba na zaplatenie sumy
3 290,73 Eur (5 090,73 - 1 800,- Eur (splátky)), ale to iba v prípade, ak by dielo vykonal riadne a včas a
bez závad, čo však neučinil. Zdôraznil, že žalovaný opakovane vyzýval žalobcu k odstráneniu vád diela
a zároveň k predloženiu cenových rozpočtov ale žalobca mu nevyhovel a reklamované vady neodstránil

a relevantne sa k nim nevyjadril. Žalobca odmietol dielo protokolárne odovzdať, žalovaný reklamoval
dielo listom zo dňa XX.XX.XXXX, pričom žalobca na jeho reklamáciu nereflektoval. Žalovaný reklamoval
vady tiež listom zo dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom k neochote žalobcu odstrániť vady ako aj na vady
faktúry ako fakturácia duplicitne, fakturovanie neexistujúcich položiek má žalovaný za to, že žalobca ako
zhotoviteľ nesplnil svoju zákonnú povinnosť odovzdať dielo riadne a včas. Cena za dielo a vystavené

faktúry sú tiež vážnou vadou diela. Všetky tieto skutočnosti nezakladajú splatnosť ceny za vykonané
práce žalobcom, preto mu nevznikol nárok na zaplatenie ceny diela. Žalovaný bol nútený odstrániť vady
na diele treťou osobou, a to spoločnosťou S., L.. C.. I... Predložil súdu špecifikáciu prác v súvislosti s
odstránením vád diela touto spoločnosťou - rozpočtový list poukazujúc na to, že vady boli odstránené
treťou osobou za 1 742,- Eur. Žiadal, aby súd žalobu zamietol, resp. alternatívne uznal, že nárok žalobcu

predstavuje iba 1 548,73 Eur.

34. Z f. č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnej XX.XX.XXXX súd konštatuje, že bola vyhotovená
žalobcom pre žalovaného v súvislosti s rekonštrukčnými prácami v jeho rodinnom dome vo výške 3
777,63 Eur podľa rozpisu, ktorý bol súčasťou faktúry. Súd konštatuje, že rozpis - krycí list rozpočtu k

tejto faktúre bol vystavený XX.XX.XXXX (čl. 7).

35. Z f. č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnej XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalobca fakturoval
žalovanému naviac práce pri rekonštrukcii kúpeľne pre telesne postihnutého mimo rozpočet ÚP vo výške
3 462,22 Eur (čl. 15) podľa rozpočtu, ktorý ako krycí list rozpočtu je súčasťou faktúry ( čl. 16-21).

36. Z vrátenia faktúr zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 4) súd konštatuje, že žalovaný vrátil vystavené faktúry
žalobcovi a uviedol výhrady voči materiálu a prácam fakturovaným ním.

37. Žalobca reagoval na vrátenie faktúr vyjadrením (čl. 3), zobral na vedomie vrátenie faktúr a považoval

to za reklamáciu vykonaných prác a neochotu vyplatiť fakturovanú sumu a výhrady žalovaného
neakceptoval.

38. Z návrhu na uzavretie dohody zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 6) súd konštatuje, že žalobca navrhol
žalovanému dohodu, v zmysle ktorej ak do XX.XX.XXXX uhradí f. č. XXXXXX, poskytne mu 20% zľavu

a bude požadovať z titulu tejto faktúry iba 3 022,10 Eur.

39. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.

40.Podľa§631OZ,Zmluvouodielozaväzujesaobjednávateľoviten,komubolodielozadané(zhotoviteľ

diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.41. Podľa §632 OZ, Ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

42. Podľa §633 ods. 1 OZ, Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

43. Podľa §634 ods. 1, 2 OZ, (1) Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

(2) Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach
alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už
počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

44. Podľa § 499 OZ kto prenechá vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v čase plnenia má vlastnosti
výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo podľa toho,
čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

45. Podľa § 504 OZ nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady na súde len vtedy,
a k vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť. Nadobúdateľ môže vadu
vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. ak v tejto lehote nevytkne vadu,
právo zanikne.

46. Podľa § 508 ods. 1 OZ nárok zo zodpovednosti za vady je potrebné uplatniť na súde vo všeobecnej
premlčacej dobe (§101), ktorá začala plynúť odo dňa, keď nadobúdateľ vytkol vady u scudziteľa.

47. Po vykonaní dokazovania súd vychádzal z nesporných skutočností, ktoré vyšli najavo v konaní. Za

nesporné súd považoval tú skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo v máji XXXX a následne v júni
XXXX k ústnej dohode o obsahu zmluvy o dielo. Potvrdili to strany sporu ako aj svedkyňa L.. Nesporný
bol aj obsah zmluvného dojednania medzi stranami sporu teda predmet zmluvy o dielo vymedzili v
rovnakom rozsahu. Nesporné bolo aj to, že predmetom tohto konania nie je cena diela fakturovaná
žalobcom f.č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vo výške 4437,78 €.

Z predložených listinných dôkazov jasne vyplýva, že predmetom konania je cena iného diela, ktoré bolo
ústne dohodnuté ako ďalšie dielo a spočívalo v prácach naviac v kúpeľni rodinného domu žalovaného ,
t.j. v exteriéri a potom práce v interiéri , ktoré boli osobitne fakturované. Za nespornú a svedeckou
výpoveďou manželky žalovaného preukázanú považoval súd tú skutočnosť, že sa strany sporu v júni
XXXX ústne dohodli na predmete iného diela, ktoré spočívalo v zateplení zadnej časti rodinného domu

žalovaného, výmene okna v kuchyni na plastové dvere a zhotovení schodov, aby mali prístup do domu
zvonku, zároveň aj k výmene okna v špajzy a malej izbe, rekonštrukcia plynového kúrenia v zadnej časti
rodinného domu. Nesporne bolo i to, že cena takto dohodnutého diela dohodnutá nebola ale žalovaný
sa zaviazal uhradiť cenu diela v splátkach po 200,- Eur/mes. a túto povinnosť splnil čo do sumy 1 800,-
Eur, čo preukázateľne na účet žalobcu uhradil. Zaplatenie tejto čiastky považoval žalovaný za úhradu

ceny tohto diela. Žalobca prijatie sumy 1 800,- Eur potvrdil, teda táto skutočnosť v konaní nebola sporná.

48. Sporná bola cena ústne dojednaných diel lebo strany sporu sa na tom nezhodli a cenu fakturovanú
žalobcom žalovaný neakceptoval. Z tohto dôvodu súd pribral znalca a zisťoval či cena diel zhotovených
žalobcom bola ním správne a v primeranom rozsahu fakturovaná, a teda či je nárok žalobcu v žalovanom

rozsahu dôvodný.
Znalecký posudok K.. L. bol nejasný a žalobca mal k ním výhrady. Nakoľko znalec nevedel vysvetliť
namietané a sporné skutočnosti, v konaní bolo nariadené kontrolné znalecké dokazovanie inštitúciou.
Súd považuje kontrolný znalecký posudok M. G. U. V.Š. za kvalifikovaný, vysoko odborný a keďže
žalovaný, ktorý ho spochybňoval až dehonestoval v konaní iný, kontra posudok nepredložil, jeho výhrady

vočikontrolnémuznaleckémudokazovaniusúdpovažujeibazaobranuvkonaníaleničímnepreukázané
tvrdenie.Kontrolné znalecké dokazovanie preukázalo, že cena diela, ktorá je predmetom tohto konania a sa
realizovala v dvoch etapách, bola žalobcom fakturovaná v primeranom rozsahu a fakturácia bola
realizovaná iba za práce ním skutočne prevedené.

Žalobcom fakturované ceny diela sú dokonca nižšie ako suma, ku ktorej dospel kontrolný znalecký
posudok, preto súd vychádzal z faktúr č. 2 a f.č,. 3 z X.X.XXXX vystavenej žalobcom za zhotovené diela.
Súd nemal dôvod spochybniť závery tejto znaleckej inštitúcie ani čo sa týka správnosti fakturácie,
duplicity, prefakturácie, ktorú znalec nezistil preto tvrdenie žalovaného v tomto smere nemožno
považovať za preukázané.

Súd z ceny diela určenej f.č.2 a f.č. 3 spolu vo výške 7 239,85 € odpočítal sumu 1 800,- Eur, ktorú
žalovaný v splátkach z titulu ceny ďalšieho diela žalobcovi zaplatil a zvyšok z titulu ceny diela považoval
za dôvodný preto uložil žalovanému zaplatiť 5 439,85 Eur.
V prevyšujúcej časti súd žalobcu zamietol. Bol toho názoru, že splátky, ktoré žalovaný poukazoval
žalobcovi spolu vo výške 1 800,- Eur mali slúžiť na úhradu ceny ďalšieho diela a pokiaľ žalobca sumu
443,78 Eur započítal z titulu iného dlhu, t.j. 10% ceny iného diela, nepostupoval správne. Splátky bolo

potrebné započítať na úhradu ceny diel, ktoré sú predmetom tohto konania, žalobca ich však v rozsahu
447,78 € použil na úhradu ceny toho diela, ktoré nie je predmetom sporu ( cena uhradená v rozsahu 90
% Ú. ) hoci ako sa preukázalo, ani toto dielo nie je žalovaným uhradené v celom rozsahu.
Posledná splátka bola žalovaným poukázaná XX.XX.XXXX, a tak od XX.XX.XXXX je v omeškaní so
zaplatením zvyšky ceny diela. Podľa §517 ods. 2 OZ v spojitosti s §3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z. z. zaviazal súd žalovaného aj na náhradu úrokov z omeškania.
49. V konaní vyšlo najavo, že žalovaný s kvalitou prevedených prác nebol spokojný , a preto vady diela
žalobcovi vytkol ústne aj písomne. Žalobca to potvrdil preto to sporné nebolo ale žalovaný nepreukázal,
že by svoj nárok zo zodpovednosti za vady diela uplatnil na súde vo všeobecnej 3 r. premlčacej lehote
podľa § 508 ods. 1 OZ, preto ku dňa rozhodnutia súdu konštatoval, že jeho nárok je premlčaný a v tomto

konaní, ktoré sa týka zaplatenia ceny diela a nie nároku zo zodpovednosti za vady diela nie je možné
zohľadniť ani posudzovať kvalitu diela a riešiť výhrady žalovaného hoci by aj boli opodstatnené.
Žalovaný mal možnosť svoje právo uplatniť na súdu do 3 rokov od poslednej reklamácie, ktorú zo dňa
XX.X.XXXX žalobcovi zaslal, čo v konaní preukázal. Pre úplnosť za žiada uviesť, že žalobca splácal
cenu diela aj napriek tomu, že mal výhrady voči jeho kvalite a uzavrel so žalobcom ďalšie dielo veľkého

rozsahu, zásadného charakteru hoci s jeho prácou spokojný nebol preto jeho tvrdenie a konanie súd
nemohol vyhodnotiť inak ako nedôveryhodné a nepochopiteľné. To však samo o sebe nemalo vplyv na
rozhodnutie súdu o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu diela.
Súd dospel k záveru, že žalobca diela dokončil, žalovaný ich užíval, čiastočne uhradil aj ich cenu, preto
nemožno súhlasiť so žalovaným v tom, že splatnosť ceny diela nenastala. V konaní nebolo preukázané,

že by sa žalovaný domáhal dodania rozpočtu spôsobom, ktorý by mal za následok nepokračovanie v
diele, prerušenie prác apod. naopak, napriek neexistujúcej dohode o cene diela uzatváral so žalobcom
ďalšie zmluvy, poveroval ho iným prácami čo je tak isto neobvyklé ale zákon to nezakazuje ani
nesankcionuje.

50. O trovách konania rozhodol súd podľa §255 ods. 2 CSP. Vychádzal z pomeru úspechu strán sporu
v konaní a konštatoval, že nárok žalobcu na náhradu trov konania je iba 84,89 %-ný. Žaloval 5.883,63
€ a vysúdil 5439,85 € - čo je 92,46 % -ný úspech, neúspech žalobcu je 7,5%-ný. Úspech žalobcu je
teda 84,89 % ( 92,46% - 7,5%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.