Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200011
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200011.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela
a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: F. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX/X, XXX XX Q., zastúpený: JUDr. Peter Schmidl, advokát, so sídlom
Advokátskej kancelárie Záhorácka ul. č. 11/A, 901 01 Malacky, proti žalovanému: Okresný úrad Senica,
odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom Vajanského 17, 905 01 Senica, o správnej

žalobe opomenutého účastníka, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil dňa 19.01.2018 na tunajší správny súd správnu žalobu opomenutého účastníka,

prostredníctvom ktorej sa domáhal, aby správny súd podľa § 179 ods. 1 Správneho súdneho poriadku
(ďalej aj ako len „SSP“) uložil žalovanému povinnosť doručiť mu listinu Rozkaz o uložení pokuty za
správny delikt prevádzkovateľa vozidla č. OU-SE-OCDPK-2015/000566 zo dňa 19.01.2015.

2. Žalobca dôvodnosť podanej správnej žaloby odôvodnil tým, že žalovaný vydal Rozkaz o uložení
pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č. OU-SE-OCDPK-2015/000566 zo dňa 19.01.2015,

ktorým bola žalobcovi podľa ust. § 29 ods. 2 zákona č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za
užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov
uložená pokuta vo výške 3.000,- Eur za to, že sa mal údajne dopustiť spáchania správneho deliktu za
porušenie ust. § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 474/2013 Z. z. tým, že dňa 16.09.2014 v čase o 11:36:50
hod. mal ako prevádzkovateľ vozidla EČ: SI 987 BK porušiť povinnosť zabezpečiť, aby pri užívaní
vymedzeného úseku cesty 051-022: Holíč západ - hranica SR/ČR bola splnená povinnosť úhrady mýta.

Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.03.2015 na základe náhradného doručenia,
takže žalobca nemal vedomosť o tom, že sa mal dopustiť nejakého protiprávneho konania. Žalovaný
vykonal doručenie rozhodnutia v dňoch 22.01.2015 a 23.01.2015. Vo vzťahu k tomuto doručovaniu
predmetného rozhodnutia žalobca uviedol, že nebol nikdy doručovateľom zastihnutý v mieste svojho
bydliska. Následne žalovaný vykonal ďalšie doručenie rozhodnutia v dňoch 26.02.2015 a 27.02.2015,
pričom žalobca opäť nebol doručovateľom zastihnutý v mieste svojho bydliska. Následne žalovaný

pristúpil k uplatneniu § 24 ods. 2 zákona o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) a zásielku
považovalzadoručenúnatretídeňoduloženiazásielkynapošteavyznačilnarozhodnutíprávoplatnosť.
Žalobca má za to, že zo strany žalovaného nebolo možné postupovať v zmysle ust. § 24 ods. 2
Správneho poriadku a z toho dôvodu podal žalovanému podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo
odvolacieho konania. Žalovaný však oznámil, že po posúdení podnetu nezistil dôvod na preskúmanie
predmetného rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Žalobca však s názorom žalovaného nesúhlasí a

je toho názoru, že mu predmetné rozhodnutie nebolo riadne doručené.3. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť

tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

4. Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci

ďalej koná.

5. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

6. Správny súd zistil, že v danom prípade žalobca nie je opomenutým účastníkom, a preto správny súd

vo veci konal ako v prípadoch, keď je žaloba podaná neoprávnenou osobou a žalobu podľa § 98 ods.
1 písm. e) SSP z uvedeného dôvodu odmietol.

7. Správny súd vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu má v konaní preukázané, že žalovaný
vydal dňa 19.01.2015 s odkazom na § 29 ods. 2 zákona č. 474/2013 Z. z.

Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č. OU-SE-OCDPK-2015/000566.
Súčasne má správny súd preukázané, že predmetný rozkaz bol žalobcovi doručovaný do vlastných rúk
opakovaným doručením. Z dôvodu, že prvý pokus doručenia do vlastných rúk s opakovaným doručením
nebol úspešný, žalovaný doručenie do vlastných rúk zopakoval. Po druhom neúspešnom doručovaní
a neprevzatí zásielky v úložnej lehote žalovaný vyznačil na predmetnom rozkaze právoplatnosť dňa

17.03.2015.

8. Hneď na úvod je potrebné uviesť, že správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby
(§ 134 ods. 1 SSP), nakoľko nezistil existenciu ani jednej z výnimiek ustanovených v § 134 ods. 2 SSP.
Z uvedeného dôvodu posudzoval správny súd prípustnosť správnej žaloby opomenutého účastníka v

rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe.

9. Správny súd prípustnosť správnej žaloby posudzoval vo vzťahu k rozhodnutiu, doručenia ktorého
sa žalobca domáha. Správny súdny poriadok v ustanovení § 179, ktorý upravuje správnu žalobu
opomenutého účastníka síce explicitne neurčuje, doručenia ktorého rozhodnutia alebo opatrenia sa

má tzv. opomenutý účastník domáhať, avšak túto otázku rieši nepriamo. Správny súdny poriadok
predpokladá dve situácie, ktoré môžu v súvislosti s doručením rozhodnutia nastať. Prvá situácia
predpokladá, že proti rozhodnutiu, ktoré sa má doručiť, je prípustný riadny opravný prostriedok. V
takomto prípade je opomenutý účastník oprávnený po doručení rozhodnutia podať proti nemu riadny
opravný prostriedok a to v lehote a za podmienok, ktoré ustanovuje osobitný predpis (§ 179 ods. 3 SSP).

Druhá situácia predpokladá, že proti rozhodnutiu, ktoré sa doručí, riadny opravný prostriedok prípustný
nie je. V takomto prípade je opomenutý účastník oprávnený podať priamo správnu žalobu, pričom lehota
na jej podanie začína plynúť od doručenia rozhodnutia, ktoré opomenutý účastník žiadal doručiť (§ 179
ods. 5 SSP).

10. Obsahom správnej žaloby je preukázané, že žalobca sa vo vzťahu k žalovanému domáha uloženia
povinnosti doručiť mu rozhodnutie - Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla
č. OU-SE-OCDPK-2015/000566 zo dňa 19.01.2015.

11. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), ak nebol adresát

písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava,
doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a
hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a
adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní
od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení

nedozvedel.

12. Správny súd má z predloženého administratívneho spisu za preukázané, že rozhodnutie žalovaného
- Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č. OU-SE-OCDPK-2015/000566zo dňa 19.01.2015, bolo žalobcovi prvý krát doručované dňa 22.01.2015. Tento pokus o doručenie
bol bezúspešný. Doručovateľ vykonal nový (v poradí druhý) pokus o doručenie nasledujúci deň, teda
23.01.2015, pričom aj nový pokus o doručenie zostal bezvýsledný. Doručovateľ preto v ten istý deň, teda

23.01.2015, uložil písomnosť na pošte a upovedomil o tom žalobcu. Žalobca si predmetné rozhodnutie
žalovaného neprevzal. Následne žalovaný vykonal ďalšie doručovanie uvedeného rozhodnutia, pričom
prvýkrátboložalobcovidoručovanédňa26.02.2015.Tentopokusodoručeniebolopätovnebezúspešný.
Doručovateľ vykonal nový pokus o doručenie nasledujúci deň, teda 27.02.2015, pričom aj nový pokus
o doručenie zostal bezvýsledný. Doručovateľ preto v ten istý deň, teda 27.02.2015, uložil písomnosť na

pošte a upovedomil o tom žalobcu. Žalobca si predmetné rozhodnutie žalovaného neprevzal, a preto
žalovaný vyznačil na predmetnom Rozkaze o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla
č. OU-SE-OCDPK-2015/000566 zo dňa 19.01.2015 právoplatnosť ku dňu 17.03.2015.

13. Z ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku vyplýva, že ak prvý a taktiež druhý pokus o
doručenie písomnosti určenej do vlastných rúk ostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na

pošte a adresáta písomnosti o tejto skutočnosti upovedomí. V prípade, že adresát písomnosti (žalobca)
si písomnosť (rozhodnutie žalovaného) neprevezme do troch dní od uloženia rozhodnutia na pošte,
nastáva fikcia doručenia, podľa ktorej sa posledný deň tejto trojdňovej lehoty považuje za deň doručenia
rozhodnutia, a to aj v prípade, ak sa žalobca o uložení písomnosti na pošte nedozvedel.

14. Rozhodnutie žalovaného, ktorého doručenia sa žalobca domáha správnou žalobou opomenutého
účastníka, bolo uložené na pošte dňa 27.02.2015. Aplikujúc ustanovenie § 24 ods. 2 a § 27 ods. 2
Správneho poriadku, v danom prípade je dňom doručenia predmetného rozhodnutia 02.03.2015.

15. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, správny súd z okolností prípadu nezistil dôvodnosť tvrdenia

žalobcu o jeho opomenutí postupom správneho orgánu v konaní, ktorého výsledkom je rozhodnutie
- Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č. OU-SE-OCDPK-2015/000566
zo dňa 19.01.2015. Žalovaný postupoval pri doručovaní predmetného rozkazu správne, a to v súlade
s § 24 Správneho poriadku. Žalovaný doručoval predmetný rozkaz žalobcovi viackrát prostredníctvom
Slovenskej pošty ako zásielku s opakovaným doručením do vlastných rúk. Žalovaný až po druhom

neúspešnom pokuse o doručenie zásielky pristúpil k uplatnenie § 24 ods. 2 Správneho poriadku
a zásielku považoval za doručenú na tretí deň od uloženia zásielky na pošte a následne vyznačil
právoplatnosť na uvedenom rozkaze, a preto správnemu súdu nezostáva iné, len vyhodnotiť správnu
žalobu opomenutého účastníka ako podanú zjavne neoprávnenou osobou, nakoľko žalobcu nemožno
považovať za opomenutého účastníka konania.

16. Pre nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu preto správny súd neuložil žalovanému
povinnosť doručiť žalobcovi Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla a žalobu
podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP v spojení s § 179 ods. 7 SSP odmietol z dôvodu, že žaloba bola podaná
zjavne neoprávnenou osobou.

17. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca
od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté
rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom

rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.