Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204125
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815204125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovaným, v
1. rade S. H., J.. XX. XX. XXXX, G. V., N. XXXX/XX, v 2. rade J. E., J.. XX. XX. XXXX, G. U., S. XXXX/
XX, zastúpených splnomocnenou zástupkyňou S. H., J.. XX. XX. XXXX, G. V., N. Č.. XX, v konaní o
zaplatenie 1.684,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných v 1. až 2. rade zaplatenia sumy 1.684,54 Eur a
zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 0,425 % ročne z jednotlivých
súm omeškania splátok za čas od 21.04.2011 do 29.12.2014 a následne do zaplatenia tak, že tento
úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta neprevýšia sumu 1.500,- Eur odo dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,- Eur len
8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.684,54 Eur do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným (nebolo uvedené s ktorým zo žalovaných) uzavrel dňa
27. 12. 2010 Zmluvu o revolvingovom úvere (ďalej len „RÚ“) č. 8300033642, na základe ktorej bol
poskytnutý žalovanému úver vo výške 1.500,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 42. mesačných
splátkach (spolu s úrokmi) po 80,37 Eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. V súlade so
zmluvou, poskytol žalobca žalovanému v 1.rade dňa 28.12.2012 revolving, pričom celková čiastka,
ktorú mali dlžníci zaplatiť predstavovala sumu 1.928,88 Eur. Uvedená suma mala byť splatená v
24 mesačných splátkach po 80,37 Eur, v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri prvej splátke, napokon zaplatil len sumu
3.619,88 Eur. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátky viac ako tri mesiace, bolo
mu doručené dňa 09.12.2014 oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho
zákonníka, t. j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. V súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 28.12.2014. Celková suma dlhu
žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčasť neuhradených splátok, t. j. sumu 1.684,54 Eur. Vzhľadom
na uvedené, si žalobca uplatnil okrem požadovanej istiny aj zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a

úrok z omeškania. Žalobca vyzval žalovaného písomnou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, aj formou
zaslania krátkych SMS správ, napriek tomu nedošlo zo strany žalovaného k splneniu jeho záväzku.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi založenými v spise,
výsluchom splnomocnenej zástupkyne žalovaných a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa na pojednávanie vytýčené dňa 15.06.2016 nedostavil,
s tým, že už v prípade predchádzajúceho pojednávania oznámil súdu, aby súd konal v jeho
neprítomnosti, z dôvodu hospodárnosti.

Žalovaní prostredníctvom ich splnomocnenej zástupkyni vyjadrili nesúhlas so zaplatením dlžnej sumy

uplatnenej žalobcom v konaní, s poukazom na to, že podľa ich prepočtov, poskytnutý úver už preplatili.
Splnomocnená zástupkyňa mala priame informácie o okolnostiach uzavretého úveru, pretože práve ona
komunikovala s poskytovateľom úveru v súvislosti so splácaním úveru, keďže žalovaní pracovali mimo
miesta pobytu. Žalovaní žiadali o poskytnutie úveru v jednej sume do výšky úverového limitu. Pôvodne
mali dostať úver vo výške 1.926,- Eur. Túto sumu poskytovateľ - žalobca rozdelil do dvoch zmlúv, bez
toho, aby informoval žalovaných o takomto postupe a dôvode postupu. Zjavne mienil zarobiť na úrokoch

a poplatkoch. To, že došlo k rozdeleniu sumy, zistili žalovaní najskôr pri prevzatí úveru zasielaného
poštou a následne pri doručení dvoch zmlúv. Každá obsahovala osobitné poplatky a úroky. V čase
doručenia zmlúv, už boli peniaze prevzaté. O dôvodoch rozdelenia úveru neboli informovaní a tiež
ani o možnosti odstúpenia od zmluvy. Za tejto situácie žalovaný v 1. rade začal splácať úver. Úver
na základe zmluvy č. 8300033642 bol poskytnutý asi v sume 900,- Eur, sumu splácal v splátkach po

80,37 Eur (ide o úver, ktorý je predmetom konania). Na základe zmluvy o RÚ č. 8300033076 (druhá
zmluva) platil mesačne sumu 40,19 Eur, spolu platil mesačne sumu na základe uvedených zmlúv vo
výške 120,48 Eur. Keďže úhrady sa realizovali dlhšiu dobu, žiadali prostredníctvom splnomocnenej
zástupkyne o informáciu o stave úhrad, pretože sa im javilo, že úver už mal byť splatený. Riadne
informácie nedostali, práve naopak telefonická komunikácia spoločnosti so zástupkyňou žalovaných

sa vyznačovala arogantnosťou. Tento spôsob komunikácie ustal až pod hrozbou preverenia podmienok
oboch zmlúv prokuratúrou. Z čoho pozostával stúpajúci dlh, žalovaní nezistili. Až z predmetného
konania sa dozvedeli, že už bola zaplatená suma 3.619,88 Eur, z čoho vyvodili, že poskytnutý úver na
základe zmluvy č. 8300033642 už preplatili. Úver prestali splácať, pretože sa domnievali, že žalobca sa
na ich úkor obohacuje, pretože ich plnenie vo vzťahu k žalobcovi už bolo nad rámec úveru a riadnych

úrokov a poplatkov. Pokiaľ sa žalobca po zaplatení sumy 3.619,88 Eur domáha ešte zaplatenia ďalšej
sumy 1.684,54 Eur, javilo sa im to ako úžera.

Zmluvuorevolvingovomúvereč.8300033642zodňa27.12.2010uzavreli žalobcaakoveriteľ,žalovaný
v 1. rade ako dlžník a žalovaný v 2. rade ako spoludlžník. Na základe zmluvy, bol schválený RÚ vo výške

úverového limitu 1.500,- Eur, so splatnosťou k 20. dňu v mesiaci, pričom mali splatiť poskytnutý úver v
42. mesačných splátkach vo výške po 80,37 Eur, v celkovej sume 3.375,54 Eur. Ročná úroková sadzba
bola uvedená vo výške 70,01 %. RPMN za úver bola uvedená vo výške 65,75 %, priemerná RPMN
za úver 44,57 %. Poskytnutá čiastka revolvingu predstavovala 790,84 Eur s tým, že celková čiastka pri
revolvingu, ktorú mal dlžník zaplatiť, predstavovala sumu 1.928,88 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po

poskytnutí revolvingu 60,49 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Z bodu 7. zmluvy vyplynulo,
že účastníci záväzkového vzťahu v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v Zmluvných dojednaniach
Zmluvy o RÚ, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy. Z ďalšieho textu zmluvy vyplývalo,
že boli zahrnuté do uvedeného textu v bode 8. podmienky súvisiace s predmetom dohody o poskytnutí
služby, s možnosťou odkladu povolených splátok, po zaplatení prvých troch splátok a záväzok dlžníka

zaplatiť veriteľovi odplatu a.) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru vo výške 215,75 Eur a b.) za poskytnutie služby spočívajúce v možnosti odkladu splatnosti splátok
revolvingu vo výške 112,08 Eur. Zmluva bola podpísaná na druhej strane listu dlžníkom a spoludlžníkom,
ako aj veriteľom.

Zmluvné dojednania Zmluvy o RÚ žalobcu sa nachádzali až v ďalšom texte, ktorý nebol podpísaný.
Práve v zmluvných dojednaniach bola v čl. 14 „Sankcie“, pod bodom 14.1, drobným písmom uvedená
zmluvná podmienka, z ktorej vyplývalo, že v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,2) s úhradou
úveru, je dlžník/spoludlžníci povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy
za každý deň omeškania, t. j. 23,725 % ročne. Okrem zmluvnej pokuty bol v bode 14.2 upravený pre

prípad omeškania s platbami, úrok z omeškania, v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.PodľaoznámeniaveriteľaoschváleníúverudlžníkovikzmluveoRÚč.8300033642,malabyť schválená
výška revolvingu vo výške 902,92 Eur. Výška mesačnej splátky úveru bola 80,37 Eur, celkový úverový
limitbol1.500,-Eur,odplatazaposkytnutieslužby-povolenieodkladu215,75Eur,ročnáúrokovásadzba

úveru 70,01 %, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o RU dňa 27.12.2010.

Listom zo dňa 03. 12. 2014 oznámil žalobca žalovanému v 1. rade zosplatnenie úveru pre omeškanie
so zaplatením jednotlivých splátok č. 44,45,46 v rozsahu viac ako tri mesiace.

Písomným pokusom o zmier zo dňa 31.12.2014 opäť vyzval žalobca žalovaného v 1. rade na zaplatenie
dlžných súm, ktoré boli vyčíslené v pokuse o zmier vo výške dlžnej istiny v sume 1.684,54 Eur, ako aj
zmluvné pokuty, úroky z omeškania a trovy právneho zastúpenia. Z pokusu o zmier vyplynulo, že na
úver bola zaplatená žalovaným v 1.rade suma 3.619,88 Eur, čo vyplynulo aj z karty klienta - žalovaného
v 1.rade, za obdobie od 21.02.2011 do 12.03.2015.

V danom prípade sa nepochybne jednalo o spotrebiteľský úver, aj napriek zneniu zmluvy v časti
bodu 8. Zmluvy, kde bolo konštatované, že dohoda o poskytnutí služby je uzavretá podľa Obchodného
zákonníka. Pokiaľ sa jedná o spotrebiteľský záväzkový vzťah, má prednosť pred aplikáciou Obchodného
zákonníka, osobitná právna úprava, upravujúca vzťahy zo spotrebiteľských záväzkov, a to Zákon o
spotrebiteľskom úvere, Zákon o ochrane spotrebiteľa a Občiansky zákonník.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ust. § 7 ods. 1 uvedeného zákona, nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo

vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.Podľa ust. § 2 písm. a.), b.), d.) Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 uvedeného zákona, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o

g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,

2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Podľa odseku 6 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v danom prípade bol v prospech žalovaných schválený
úverový limit 1.500,- Eur, pričom poskytnutá čiastka revolvingu podľa Zmluvy č. 8300033642
predstavovala sumu 790,84 Eur. Celkovú sumu vrátane revolvingu mali žalovaní zaplatiť vo výške
1.928,88 Eur. V čase pred podpísaním zmluvy, žalovaní mienili uzavrieť jednu úverovú zmluvu, kde

žiadali o poskytnutie určitého úverového limitu. Z dokazovania vyplynulo, že sa malo jednať o sumu
1.926,- Eur. Tieto peňažné prostriedky boli síce poskytnuté, ale boli rozdelené bez toho, aby boli
žalovaní informovaní o takomto postupe. Predmetom Zmluvy č 8300033642 bol poskytnutý revolving
vo výške výške 790,84 Eur, ale z oznámenia veriteľa vyplynulo, že sa jednalo o úver poskytnutý vo
výške 902,92 Eur. Celková čiastka, ktorú mal dlžníci zaplatiť (vrátane úroku a revolvingu) predstavovala

3.375,54 Eur. Úprava výšky poskytnutého revolvingu, vychádzajúc z podpísanej zmluvy porovnaním s
oznámením veriteľa, bola odlišná, nevedno z akého dôvodu. Z takto poskytnutých informácií nemôže
spotrebiteľ bez náležitých informácii jednoznačne vyvodiť, aká suma úveru/revolvingu sa poskytuje a
za akých podmienok.Pri posudzovaní zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvy č. 8300033642 v súlade s platnými
právnymi úpravami je zrejmé, že síce zmluva obsahovala ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN),
ktorá sa odlišovala pri schválenom úvere 1.500 Eur (65,75 %), v porovnaní s RPMN obsiahnutou pri

schválenom revolvingu (60,49 %). Súd vykonal prepočet RPMN pre spotrebiteľský úver, pričom zistil,
že pri zadaní úverového limitu 1,500,- Eur a celkovej čiastky, ktorú mali žalovaní zaplatiť, 3.375,54 Eur,
pri dobe splácania 42 mesiacov, bola ročná úroková miera nákladov 70,01 %. Spôsob výpočtu RPMN
nebol obsiahnutý v zmluve a zjavne nebol poskytnutý ani žalovaným pred podpísaním zmluvy. Za týchto
okolností je úplne zrejmé, že žalovaní neboli riadne informovaní o podstatných náležitostiach zmluvy a

nedostali vyčerpávajúcu informáciu o RPMN, o spôsobe jeho výpočtu.
Aj v prípade dohodnutých splátok úveru nie je celkom jasné, akým spôsobom bola stanovená výška
splátok, či sa vychádzalo pri stanovení ich výšky zo schváleného úverového limitu vo výške 1.500,-
Eur , alebo zo sumy schváleného revolvingu vo výške 790,84 Eur (podľa Zmluvy), alebo zo sumy 902,92
Eur (podľa Oznámenia veriteľa o schválení úveru tiež zo dňa 27. 12. 2010). Samotná zmluva o RÚ síce
obsahuje údaje o výške a počte splátok, ktoré mali byť schválené žalovaným. Nie je však zrejmé,

z čoho splátka pozostávala, čo tvorilo istinu, úrok, poplatky, prípadne v akom poradí sa mali splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom.
Okrem už uvedených náležitostí zmluvy, absentovala aj úprava práva na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehota, počas ktorej možno toto právo uplatniť a ďalšie podmienky jeho
vykonania. Na uvedenú skutočnosť poukázali aj žalovaní v súvislosti so svojvoľným rozčlenením úveru

do dvoch zmlúv, ktoré boli uzavreté v totožný deň. Pokiaľ by zmluva, nie Zmluvné dojednania, boli
obsahovali takú možnosť, nie je vylúčené využitie takého postupu, čím by sa žalovaným vytvorila
možnosť uzavrieť inú úverovú zmluvu, prípadne s iným poskytovateľom a za iných zmluvných
podmienok.

Nie je vylúčené, aby bola časť obsahu zmluvy riešená všeobecnými obchodnými podmienkami
alebo Zmluvnými dojednaniami formulovanými ako všeobecná úprava podmienok úveru, čo sa bežne
uplatňuje obchodno-záväzkových (ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka /ObZ/). Pri obchodno-
záväzkových vzťahoch (vrátane úverov podľa ObZ) sa predpokladá, že každému kto podniká v oblasti,
ktorej sa týkajú, sú všeobecnej známe. Preto zákon ako predpoklad ich záväznosti požaduje len odkaz

naichobsah.Obchodnépodmienky vspotrebiteľskýchvzťahochnemajúcharaktervšeobecneznámych
obchodných podmienok, uplatňujú sa v užšie vymedzenom prostredí. Z toho dôvodu aj zákon vymedzuje
ich podmienky záväznosti prísnejšie ako pri úverových podmienkach podľa Obchodného zákonníka.
V takomto prípade musia zmluvné strany s týmito podmienkami vyjadriť súhlas. Na to, aby boli pre
zmluvné strany záväzné, zákon vymedzuje, aby boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe. V prípade

žalovaných, ako spotrebiteľov, ktorí preukázateľne nepodnikali v uvedenej oblasti a boli len účastníkmi
jednorazového zmluvného vzťahu, známe nemuseli byť a zjavne ani neboli, keďže boli umiestnené
v rozsiahlom texte Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., naviac ťažko čitateľných. Občiansky zákonník neumožňuje určiť obsah zmluvy odkazom
na úverové podmienky, s výnimkou poistnej zmluvy a z týchto dôvodov teda ani v danom prípade nebolo

možné určovať zmluvné podmienky, obsiahnuté v Zmluvných dojednaniach, odkazom na ich obsah.

S poukazom na ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j), k) a tiež v
prípade,žeje vzmluveospotrebiteľskomúvereuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladov

v neprospech spotrebiteľa.

Z týchto dôvodov súd poskytnutý úver vyhodnotil ako bezúročný a bezpoplatkový a konštatoval, že
pokiaľ žalovaní zaplatili na poskytnutý úver 1.500,- Eur (s nákladmi 1.928,88 Eur) sumu 3.619,88 Eur, je
nepochybné, že svoju platobnú povinnosť si nielenže splnili, ale výrazne plnili nad rámec ich povinnosti.

Z toho dôvodu súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, úspech v konaní mali žalovaní, ktorí si však náhradu trov konania
neuplatnili. Z toho dôvodu súd nepriznal náhradu trov žiadnemu z účastníkov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.