Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316206259
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316206259.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: BYTREAL

Tlmače s.r.o., IČO: 34 100 733, so sídlom Kotlárska 2, 935 21 Tlmače, zastúpený JUDr. Jana
Ondrášiková, advokát so sídlom Bernolákova 12, 934 01 Levice proti žalovaným v 1. rade: R. P., F.
XX.XX.XXXX, T. E. XXX/X, XXX XX Q., v 2. rade: G. P., F. XX.XX.XXXX, T. E. XXX/X, XXX XX Q., o
zaplatenie 778,95 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 538,81 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný v 1. a 2. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť

žalobcovisumu240,14eurazmluvnúpokutuzaobdobieod11.4.2013do31.3.2016vovýške222,39Eur
a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 778,95 Eur od 1.4.2016 do 7.4.2016,
zo sumy 623,16 eur od 8.4.2016 do 10.5.2016, zo sumy 467,37 Eur od 11.5.2016 do 31.5.2016, zo
sumy 240,14 Eur od 1.6.2016 do zaplatenia, najviac však zmluvnú pokutu zo žalovaného dlhu zaplatiť
do výšky 778,95 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je

povinný zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne žalovaný v 1. a 2. rade.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 778,95 Eur a zmluvnú pokutu za obdobie od 11.4.2013 do
31.3.2016 vo výške 222,39 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % za každý deň omeškania zo sumy
778,95Eurod1.4.2016dozaplatenia,najviacvšakzmluvnúpokutuzožalovanéhodlhuzaplatiťdovýšky

778,95 Eur a náhradu trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že žalovaní sú pod T. bezpodielovými
spoluvlastníkmi T. Č.. X F. H. T.É. C. J.. Č.. XXX F. K.. E. Č. R. X R. Q. R. H. X/X P. B., vedenom
na liste vlastníctva Č.. XXX R. P.. Ú.. Q. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku par. Č.. XXXX/XX vo výške XXXX/XXXXXX
na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. R.-XXXX/XXXX zo dňa 15.10.2002. Žalobca vykonáva
správu bytového domu s. č. 159 na ul. Mládežnícka č. vchodu 3 v Tlmačoch na základe zmluvy o
výkone správy uzavretej s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov dňa 3.1.2008 na dobu neurčitú.

Žalovaní mali správcovi uhrádzať mesačne preddavky za dodávku služieb a do fondu prevádzky v
roku 2015 a v roku 2016 vo výške 155,79 Eur v každom mesiaci. Ako to vyplýva zo sumárnej analýzy
platieb žalovaní na účet bytového domu uhrádzali platby nepravidelne. Žalovaní meškajú s platením
pravidelných preddavkov od 11.4.2013, prípadne niektoré obdobia neuhradili platbu vôbec. Povinnostivoči ostatným vlastníkom bytov neboli riadne plnené aj v predchádzajúcom období. Ku dňu 31.3.2016
vznikolžalovanýmdlhvžalovanejvýške778,95Eur,ktorýpozostávazneuhradenýchplatiebzamesiace
november 2015 až marec 2016 (5 x 100,52 Eur). Uhradené platby 155,79 Eur dňa 30.11.2015 a dňa

18.1.2016 správca započítal na dlh zistený k októbru 2015(467,37 Eur). Žalovaní sa neplatením úhrad
za plnenia poskytnuté so správnou bytu a NP dostali do omeškania vždy 26. dňom v mesiaci, preto sú
povinní zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za každý deň omeškania z každej neskoro
uhradenej platby za obdobie od 11.4.2013 do 31.3.2016 v celkovej výške 222,39 Eur ako aj zmluvnú
pokutu zo žalovaného dlhu 778,95 Eur, počnúc dňom 1.4.2016, pričom zmluvnú pokutu z neuhradených

platieb sú povinní zaplatiť najviac do výšky žalovaného nedoplatku.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 11.5.2016 pod č. k.
7C/135/2016-22. Platobný rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 10.5.2017 pod č. k.
7C/135/2016-32 zrušený v zmysle § 266 ods. 3 CSP, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovanému v 1. rade.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na
uvedené sa počnúc dňom 1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292

CSP súd po uvedenej zmene právnej úpravy žalovaných písomne poučil o možnosti zastúpenia a o ich
procesných právach a povinnostiach.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2 000 eur, skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaní sa k veci vôbec nevyjadrili i napriek

výzve súdu), pričom prejednávaný spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 177
ods. 2 písm. a) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 25.10.2017, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3
CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred

jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu Č.. X F. H. T. C.
J.. Č.. XXX F. K.. E. Č. R. X R. Q. R. H. X/X P. B., vedenom na liste vlastníctva Č.. XXX P.. Ú.. Q. a

podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu
k pozemku parc. Č.. XXXX/XX vo výške XXXX/XXXXXX. Uvedené vyplýva z listu vlastníctva č. 823,
pričom titul nadobudnutia je Zmluva o prevode vlastníctva bytu Č.. R.-XXXX/XXXX zo dňa 15.10.2002
s účinnosťou od 26.9.2002. Ako vlastníci bytu pristúpili k Zmluve o výkone správy a údržby zo dňa
3.1.2008. Žalobca vykonáva správu bytového domu J.. Č.. XXX F. K.. E. Č.. R. X R. Q. na základe

zmluvy o výkone správy uzavretej s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov zo dňa 3.1.2008. Podľa
sumárnej analýzy platieb žalovaní mali uhrádzať správcovi mesačne preddavky za dodávku služieb
a do fondu prevádzky sumu 155,79 Eur mesačne v roku 2015 a v roku 2016. Zo sumárnej analýzy
vyplýva, že žalovaní od 11.4.2013 meškajú s platením úhrad, niekedy platbu vôbec neuhradia. Takto ku
dňu 31.3.2016 im vznikol dlh vo výške 778,95 Eur, ktorý pozostáva z neuhradených platieb za mesiac

november 2015 až marec 2016.

6. Žalobca podaním zo dňa 1 9.6.2017 zobral čiastočne žalobu späť a upravil petit
žaloby. Uviedol, že žalovaní dňa 7.4.2016 a 10.5.2016 uhradili sumu po 155,79 Eur a dňa 31.5.2016
sumu 227,23 Eur t.j. spolu 538,81 Eur. V tejto časti podanú žalobu zobral späť. S poukazom na čiastočné

plnenie žalovanými žalobca upravil petit žaloby v časti uplatnenie zmluvnej pokuty tak, že žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 240,15 Eur a
zmluvnú pokutu za obdobie od 11.4.2013 do 31.3.2016 vo výške 222,39 Eur a zmluvnú pokutu vo výške
0,1% za každý deň omeškania zo sumy 778,95 Eur do 1.4.2016 do 7.4.2016, zo sumy 623,16 Eur od
8.4.2016 do 10.5.2016, zo sumy 467,37 Eur od 11.5.2016 do 31.5.2016 zo sumy 240,14 Eur od 1.6.2016

do zaplatenia, najviac však zmluvnú pokutu zo žalovaného dlhu zaplatiť do výšky 778,95 Eur.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.8. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Žalobca podanú žalobu zobral v časti o zaplatenie 538,81 Eur späť pred prvým

pojednávaním, preto súd konanie v tejto časti zastavil, pričom o čiastočnom späťvzatí rozhodol v
rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá zák. č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení novely, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní so zmluvou o
spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu

prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností.

12. Podľa článku VI. bod 1. Zmluvy o výkone správy a údržby vlastník bytu
a nebytového priestoru v dome je povinný do 25. dňa v mesiaci vopred uhrádzať úhrady za plnenia

spojené s užívaním bytu a platbu za správu na účet domu v banke.

13. Podľa článku VI. bod 2. Zmluvy vlastník bytu a nebytového priestoru v dome je
povinný v súlade s touto zmluvou poukazovať preddavky od 25. dňa v mesiaci vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností.

14. Podľa článku VI. bod 9 Zmluvy vlastník, ktorý je v omeškaní so splnením
povinnosti podľa odseku 1 a 2 článku VI. tejto zmluvy je povinný zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu v
rozsahu 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najviac však do výšky dlžnej sumy. Zmluvné

strany sa dohodli, že 50% výnosu zo zmluvných pokút je majetkom vlastníkov a bude zaúčtovaný na účet
bytového domu a 50% je majetkom správcu a správca je oprávnený previesť tento výnos na svoj účet.

15. Podľa § 544 Obč. zák. (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj

keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

16. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žaloba podaná zo
strany žalobcu po čiastočnom späťvzatí je dôvodná. Zo sumárnej analýzy platieb žalovaných je
jednoznačne zrejmé, že si svoje povinnosti riadne a včas neplnili, mesačné preddavky neuhrádzali
v súlade so Zmluvou o výkone správy a údržby pravidelne a v stanovenej výške. Ku dňu 31.3.2016
nedoplatok predstavoval 778,95 Eur, ktorý sa po čiastočných úhradách v celkovej výške 538,81 Eur

(v tejto časti bola žaloba vzatá späť) znížil na sumu 240,14 Eur. Keďže žalobca preukázal dôvodnosť
žaloby, čo do dôvodov a výšky uplatneného nároku, súd zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne k úhrade predmetného nedoplatku vo výške 240,14 Eur.

17. Strany v Zmluve o výkone správy a údržby dohodli pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najviac však do
výšky dlžnej sumy. Zmluvná pokuta ako zabezpečovací inštitút záväzkov má samotný základ, nie je
príslušenstvom pohľadávky vyplývajúceho z hlavného záväzkového vzťahu, hoci účelovo je s týmto
vzťahom t.j. obsahom jeho práv a povinností, nerozlučne spojená. Právo na plnenie zo zmluvnej pokuty
môže vzniknúť iba za trvania hlavného záväzkového vzťahu a trvá aj vtedy, ak hlavný záväzkový vzťah

zanikol. Zo strany žalovaných došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti. Žalobca má nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty uplatnenej žalobou a to za obdobie od 11.4.2013 do 31.3.2016 vo výške 222,39 Eur t.j.
zmluvná pokuta vo výške 0,1% za každý deň omeškania z každej neskoro uhradenej platby v uvedenom
období a následne má žalobca nárok na zmluvnú pokutu zo žalovaného dlhu v súvislosti od následnýchplatieb počas konania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Z uvedených dôvodov
súd aj v tejto časti podanej žalobe vyhovel.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100% voči žalovanému v 1. a 2. rade, ktorí vo veci neboli úspešní. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno
v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).