Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/303/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220763
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115220763.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobcu LONLER, s.r.o., IČO: 36

454 729, so sídlom v Sabinove, Nezábudova 31, proti žalovaným: X/ S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom N.,
J. XX a X/ P. G., nar. XX.X.XXXX, bytom N., J. XX, v konaní o zaplatenie 1.318,68 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 1.318,68 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.318,68 Eur a to dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúry, teda od 1.6.2015 až do zaplatenia, ktoré sú žalovaní povinní zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku,

žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 5.8.2015 domáhal zaplatenia istiny 1.318,68 Eur s príslušenstvom
a náhrade trov konania. Žalovanú sumu si vyčíslil ako náklady za nájomné a služby spojené s užívaním
jeho priestorov, ktoré žalovaní užívajú ako byt a to za obdobie roku 2014.

2. Žalovaní so žalobou nesúhlasili.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom strán, faktúrou zo dňa 21.5.2015, vyúčtovaním nájmu
a nákladov na teplo, vyúčtovaním mesačných zálohových platieb a úhrad spojených s užívaním bytu
Bytovým družstvom K., účtovnými dokladmi, dokladmi o doručení faktúry, spisom tunajšieho súdu XXC/
XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca si svoj návrh podal z dôvodu, že žalovaní obývajú priestory jeho nehnuteľnosti ako byt
a to aj v roku 2014. Vychádzal z mesačného nájomného a rozúčtovaných nákladov na teplo, teplú

vodu, vodné a stočné. Odpočítal pritom úhrady žalovaných a rozdiel predstavuje žalovanú sumu. Medzi
účastníkmi a viedlo a aj vedie viac súdnych sporov. Nesporné medzi účastníkmi je však to, že žalobca je
vlastníkom priestoroch užívaných žalovanými. Nesporné je aj to, že správcom objektu je Bytové družstvo
K.. Podľa vyúčtovania dodaných energií zo strany bytového družstva za spodný priestor, bytové družstvo
vyúčtovalo za rok 2014 celkové náklady vo výške 1.593,31 Eur, pričom uhradených bolo 1.260 Eur (z
vyúčtovania č.l. 3 vyplýva nedoplatok vo výške 1.318,68 Eur).

5. Žalovaní sa vo veci bránili spôsobom, že v predmetnej nehnuteľnosti bývajú, platia za vodu aj kúrenie
spolu vo výške 105 Eur mesačne, elektrinu si platia samy. Neplatia nájomné, pretože podľa žalovaných
bolo ich ústavné právo porušené. Nebol im pridelený byt ešte v roku 2000, a preto sa rozhodli, že nájom
neplatia. Žalobca to však opätovne a opakovane žiada.6. Právny zástupca žalobcu uviedol, že táto obrana je už stará 16 rokov. Poukázal však na to, že oni
kúpili slobodáreň od ZŤS Sabinov a na základe projektovej dokumentácie a stavebného povolenia si

urobili prestavbu a previedli ho na bytové priestory následne do vlastníctva nových vlastníkov. Súčasným
správcom celej stavby je Bytové družstvo K.. Všetky byty aj priestory sú zapísané riadne na liste
vlastníctvavkatastri.Dokoncavpredchádzajúcichkonaniach,keďnapádalpriestorbytu,bytmá101m2,
pretože správca prostredníctvom svojich zamestnancov zmeral tieto priestory na pokyn súdu a vyšlo,
že je to 101,38 m2. V sporoch, ktoré sa viedli na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX predložili

podklady z nájmu, ktoré určuje Mesto N. v mestských bytoch. Oni požadujú od žalovaných iba polovicu z
tohto nájmu na m2 ako sa bežne v N. za nájomné byty určuje. Energie účtuje správca, oni toto neriešia.

7. Z pripojeného spisu XXC/XXX/XXXX súd oboznámil evidenčné listy na výpočet úhrady za užívanie
bytu a to č.l. 43 až 47, ktorými žalobca preukázal oprávnenosť výšky svojho nároku. Keďže žalovaní
užívajú 101 m2, žiadajú od nich 138 Eur, čo je o polovicu menej ako pri nájomných bytoch v N. M. I.

Š. S., ako to vyplýva z priloženého spisu.

8. Z predloženej faktúry č.l. 2 vyplýva, že nájom za rok 2014 bol 1.593,31 Eur, teplo 836,46 Eur, TÚV
80,81 Eur, VAS 68,10 Eur, zálohovité platby zaplatili žalovaní 1.260 Eur. Neuhradených teda zostáva
1.318,68 Eur.

9. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

12. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

13. Je nespochybniteľné, že žalovaní užívajú sporné priestory patriace žalobcovi bez právneho dôvodu,
čo uzavreli už súdy vo viacerých predchádzajúcich súdnych konaniach. Za ich užívanie pritom žalovaní

uhrádzajú ako nájomné nízku sumu, ktorú si určili sami. Mali by však uhrádzať sumu, ktorá zodpovedá
primeranému a obvyklému nájomnému v žalovanom období, teda v roku 2014. O bezdôvodné
obohatenie totiž ide aj v prípade ak majetok obohateného sa nezmenšil, hoci sa mal zmenšiť. Týmto
spôsobom sa bezdôvodne obohatí aj ten, kto užíva cudziu nehnuteľnosť bez platnej nájomnej zmluvy.
Bezdôvodné obohatenie potom spočíva v tom, že obohatený vykonával právo nájmu cudzej veci bez

toho, aby platil nájomné.

14. Užívateľ cudzej veci bez právneho dôvodu je povinný vydať bezdôvodné obohatenie peňažnou
formou, rozsah ktorého plnenia, ak tento nie je stanovený predpisom, je vyjadrený peňažnou čiastkou,
ktorúbyobvyklebolonevyhnutnévynaložiťvdanommiesteačasezaporovnateľnéužívanie(prenajatie)

veci. Prihliadne sa pritom na účel a spôsob užívania a na druh právneho dôvodu, ktorým sa spravidla
právo užívania veci vzhľadom na jeho rozsah a spôsob zakladá; najčastejšie ide o nájomnú zmluvu,
kedy sa výška náhrady určuje podľa obvyklej hladiny nájomného, ktoré by nájomca v danom mieste a
čase platil, ak by vec užíval na základe platnej nájomnej zmluvy. Obvyklé nájomné je nájomným trhovým.

15. Nesporné v danom prípade je to, že žalovaní užívajú priestory ako byt, preto súd vychádzal z hodnoty
nájomného vo výške 138 Eur/mesačne (po zaokrúhlení) predstavujúcej primerané a obvyklé nájomné,
tak, ako to ustálil žalobca. Je nepochybné, že celkové náklady spojené s nájomný, teplom, TÚV, VAS
činili spolu 2.578,68 Eur a žalovaní zaplatili ako zálohu 1.260 Eur. Nezaplatenou teda zostala čiastka
1.318,68 Eur.

16. Žalobca si uplatňuje z titulu nájomného nárok na zaplatenie mesačne sumy 138 Eur, čo predstavuje
po zaokrúhlení 1,30 Eur za m2, pričom z predloženého pripojeného spisu a oboznámených listinných
dôkazov je zrejmé, že v obci Š. S. M. I. N. je to takmer dvojnásobne viac.17. Súd predmetný nárok priznal z titulu bezdôvodného obohatenia, nie ako ušlý zisk. Bezdôvodné
obohatenie vzniklo žalovaným tým, že neplatili žalobcovi nájomné za byt, keďže priestory užívajú ako

byt a nie ako nebytové priestory. Bolo preukázané, že do priestorov užívaných žalovanými boli dodané
služby ich správcom - Bytové družstvo K. a to tak, ako je uvedené v listinných dôkazoch (faktúra č.l. 3).

18. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti mal súd za to, že je dôvodné návrhu vyhovieť v celom
rozsahu a tak aj urobil.

19. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po doručení
faktúry (§ 563 OZ), teda od 31.5.2015.. Súd preto priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v rozsahu
ich uplatnenia, keďže požadované úroky z omeškania podľa vyčíslenia v žalobnom petite predstavujú

ročne 5,15 %.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, žalobcovi, ktorý mal
plný úspech vo veci priznal náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovaným v 1. a 2. rade s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa

výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v
znení neskorších predpisov).