Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203023
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718203023.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Miroslavou Korbašovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H.

Š., X.. XX.XX.XXXX, t.č. G. G. Z. P., B. XXX/XX, Z. P., zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov: E. Š.,
X.. XX.XX.XXXX, bytom O. J. XX, Y. a otec E. S., X.. XX.XX.XXXX, bytom X. XX v konaní o návrhu
kolízneho opatrovníka na NO + nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e nad maloletým H., X.. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v
G. G. Z. P., B. XXX/XX, Z. P..

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu od
právoplatnosti tohto rozhodnutia vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám G. G. Z. P., B. XXX/XX, Z. P..

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám G. G. Z. P., B. XXX/XX, Z. P..

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/78/2017-34 zo dňa 17.05.2017 vo
výrokoch upravujúcich úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 23.08.2018 sa kolízny opatrovník domáhal
nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým, ktorá sa bude realizovať v G. G. Z. P.Á.. V
návrhu uviedol, že Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/78/2017-34 bola zrušená ústavná

starostlivosť nad maloletým, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a nad výchovou
maloletéhobolnariadenýsúdnydohľad.Otecbolzaviazanýplatenímvýživnéhovsume70eurmesačne.
Podľa vyjadrení matky si tento vyživovaciu povinnosť neplní, ani sa iným spôsobom o maloletého
nezaujíma. Maloletý sa v domácnosti matky nachádza od 29.05.2017. Keďže si matka upravila pomery,
t.j. zamestnala sa, našla si stabilné bývanie a jej zdravotný stav bol stabilizovaný nad maloletým
bola zrušená ústavná starostlivosť. Po návrate maloletého do prirodzeného rodinného prostredia bola
situácia stabilizovaná. Matka s maloletým absolvovala potrebné odborné vyšetrenia a rodina bola

zaradená do priority Opatrenia na zabezpečenie vykonávania odborných metód na prispôsobenie sa
novej situácii v rodinnom prostredí, alebo v náhradnom rodinnom prostredí, ktorú realizovala nezisková
organizácia F.. Situácia sa zhoršila, keď sa domov vrátil aj maloletý H., nad ktorým bola zrušená ústavná
starostlivosť. Medzi maloletými dochádzalo ku konfliktom, matka výchovu maloletých prestala zvládať,čo bolo spôsobené aj jej svojvoľným rozhodnutím vysadiť medikamentóznu liečbu, ktorú jej indikovala jej
ošetrujúca psychiatrička. Matka je z detí nervózna a ako sama uvádza cíti sa unavená, celú situáciu už
nezvláda. Pre deti nie je dostatočnou autoritou, maloletý ju nerešpektuje a sám sa vyjadril, že by chcel

byť umiestnený. Vzťah matky s maloletým je značne narušený, ani po návrate si k sebe nenašli cestu.
Matka má tendenciu fabulovať, zveličovať a vzápätí bagatelizovať celú situáciu. Uvádzala nepravdivé
informácie čo sa týka partnera, zamestnania a finančnej situácie a v neposlednom rade o maloletých
deťoch. Maloletý veľmi citlivo vníma celú situáciu v rodine, je mu to ľúto, radšej trávi čas mimo domova i
s nevhodnými partiami, pričom verbalizoval, že experimentoval s návykovými látkami a matka uvádzala,

že je na nich závislý. Na základe jej výpovedí bol maloletý hospitalizovaný na G. J. F. N., kde sa
vyšetreniami závislosť na omamných látkach nepotvrdila. I napriek vykonaným opatreniam zo strany
orgánu SPODaSK sa situácia naďalej zhoršuje, pričom dochádza medzi maloletým a matkou k častým
hádkam, ktoré sa končia afektívnym stavom maloletého. Matka mu musela zavolať i rýchlu lekársku
pomoc. Maloletý ukončil 8. ročník základnej školy. Škola neavizovala žiadne výchovné problémy,
maloletý vzdelávaný podľa individuálneho vzdelávacieho programu. Maloletý je dispenzarizovaný v

neurologickej ambulancii, v psychiatrickej ambulancii. Maloletý by mal užívať psychofarmaká, liečbu
dodržiava sporadicky. Ošetrujúca psychiatrička odporučila, aby maloletý bol umiestnený v ústavnej
starostlivosti.

2. Uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/17/2018-9 zo dňa 30.08.2018 súd maloletému

ustanovil kolízneho opatrovníka pre konanie Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin. Uznesením sp. zn. 19P/17/2018-10 zo dňa 30.08.2018 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým matke nariadil povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti G. G. Z.
P., B.P. XXX/XX, Z. P..

3. Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletého a G. G. Z. P., súd pojednával podľa § 31 CMP v ich
neprítomnosti.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, matky maloletého,
oboznámením sa s listinami tvoriacimi súdny spis (úradný záznam zo dňa 06.06.2018, vyjadrenie

maloletého, kontrolné pedopsychiatrické vyšetrenie zo dňa 20.06.2018), pripojeným spisom Okresného
súdu Martin sp. zn. 19P/78/2017 a zistil nasledovné.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že na podanom návrhu trvá. Maloletý sa v detskom domove dobre
adaptoval a toho času je to pre neho najlepšie riešenie.

6. Matka s návrhom kolízneho opatrovníka súhlasila.

7. Z listín tvoriacich súdny spis vyplýva, že:
- matka navštívila úrad a uviedla, že sama odišla zo zamestnania, nakoľko mala problémy s vyplácaním

výplaty. Už má sľúbenú novú prácu ako upratovačka. Maloletý fetuje, vie to asi dva týždne, požiadal ju o
pomoc. Syna E. z domácnosti vyhodila, kradol im značkové veci, oblečenie, atď. Jej vzťah s partnerom
sa rozpadol v podstate kvôli synom. Lieky od H.. O. užíva, cíti sa lepšie, je kľudná. Posledné dve noci
nespala, nakoľko má obavy ako to bude ďalej. Maloletého sa normálne bojí. S H. má lepší vzťah.
Maloletí synovia ju neposlúchajú, je veľmi unavená. Má pocit, že sa len trápia. Keď žiadala zveriť deti

do svojej starostlivosti bola situácia úplne iná, po psychickej stránke sa cítila veľmi dobre a myslela si,
že všetko zvládne. Vôbec nestíha chodiť do zamestnania a starať sa ešte aj o deti (úradný záznam zo
dňa 06.06.2018),
- mama na maloletého často kričí, nadáva mu, že je špina, a pod. Situácia sa doma nezlepšila, ale
naopak, veľmi sa zhoršila. Berie drogy, pervitín a fareball a rastliny už od novembra. Berie to, lebo je

smutný, nemá z ničoho radosť (vyjadrenie maloletého),
- bola odporučená hospitalizácia maloletého na pedopsychiatrickom oddelení UNM s cieľom
detoxifikácie a ďalšieho umiestnenia maloletého v kooperácii so sociálnou kuratelou s odporučením
nariadiť ústavnú starostlivosť (kontrolné pedopsychiatrické vyšetrenie zo dňa 20.06.2018),
- Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/78/2017-34 zo dňa 17.05.2017 bola zrušená ústavná

starostlivosť nad maloletým, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a nad výchovou
maloletého bol nariadený súdny dohľad, otec bol zaviazaný platením výživného v sume 70 eur mesačne.8. Podľa § 54 ods. 2 prvá veta zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZR“), súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne
ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu

zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletého dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti.

9. Podľa § 54 ods. 5 prvá veta ZR, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne
označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

10. Podľa § 55 ods. 2 prvá veta ZR, ak súd nariadi ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré súd na
strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa.

11. Podľa § 81 ods. 2 ZR, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží

rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

12. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

13. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Podľa § 77 ods. 1 ZR, sa právo na výživné nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. V predmetnej veci mal súd za preukázané, že nad maloletým je nevyhnuté nariadiť ústavnú
starostlivosť. Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/78/2017-34 bola zrušená ústavná
starostlivosť nad maloletým, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a nad výchovou

maloletého bol nariadený súdny dohľad, otec bol zaviazaný platením výživného v sume 70 eur
mesačne. Maloletý sa v domácnosti matky nachádza od 29.05.2017. Matka s maloletým absolvovala
potrebné odborné vyšetrenia a rodina bola zaradená do priority Opatrenia na zabezpečenie vykonávania
odborných metód na prispôsobenie sa novej situácii v rodinnom prostredí, alebo v náhradnom rodinnom
prostredí, ktorú realizovala nezisková organizácia F.. Situácia sa zhoršila, keď sa domov vrátil maloletý

H., nad ktorým bola tiež zrušená ústavná starostlivosť. Aktuálne má súd za preukázané, že matka
výchovu maloletého nezvláda, cíti sa unavená. Pre maloletého nie je dostatočnou autoritou, maloletý ju
nerešpektuje, berie drogy. Matka s návrhom kolízneho opatrovníka na nariadenie ústavnej starostlivosti
súhlasila a maloletý sa dokonca sám vyjadril, že by chcel byť umiestnený. Ošetrujúca pedopsychiatrička
odporučila, aby nad maloletým bola nariadená ústavná starostlivosť. Z vyššie uvedených dôvodov má

súd za to, že sú splnené podmienky na nariadenie ústavnej starostlivosti, ktorá sa bude realizovať v G.
G. Z. P., B. XXX/XX, Z. P..

17. V súlade s § 62, § 75 ods. 1 a 2 a § 81 ods. 1 a 2 ZR, súd určil rodičom výživné vo výške 30%
zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona, ktoré je povinný platiť otec aj matka vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred,
na účet G. G. Z. P.Á., B. XXX/XX, Z. P., počnúc právoplatnosťou rozsudku. Pri určení výšky výživného
súd prihliadol na osobné, zárobkové a majetkové pomery rodičov a návrh kolízneho opatrovníka.

18. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak.20. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a daní právneho poučenia sa kolízny opatrovník a matka
maloletého vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.