Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200344
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4216200344.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s., so
sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, v konaní zastúpený spoločnosťou advokátska
kancelária MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava proti žalovanej: Y. R., nar. X.XX.XXXX,
bytom L., Ul. K. U. XXXX/X, o zaplatenie 5.522,12 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 13C/5/2016- 73 zo dňa 10. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o náhrade trov konania m e n í tak,
že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 37,56% .
Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 3.797,87 eur

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V časti prevyšujúcej sumu 3.797,87 eura súd zamietol. O
trováchkonaniarozhodoltak,žežalovanájepovinná zaplatiťžalobcovi14,24%náhradutrovkonaniado
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 52 a nasl., §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ako aj ustanoveniami § 9 odsek 2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj zisteným skutkovým stavom, ktorým mal za preukázané, že
medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 15.2.2012 uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru

pre fyzické osoby č. BSU-00-0001853130, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
6.650 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 72 pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami po 136,64
eura, splatnými k 14. dňu v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 13,70% ročne, s RPMN vo výške 16,35%.
Prípisom z 15.5.2014 spoločnosť TTB, a.s. žalovanej oznámila vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ku
dňu 14.5.2014, pričom súčasne vyzvala žalovanú na okamžitú úhradu pohľadávky vo výške 5.899,91
eura. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie konštatoval, že písomné vyhotovenie

úverovej zmluvy z 15.2.2012 neobsahuje, na rozdiel od údaju o výške, počte a termíne splátok ani
údaj o dobe trvania zmluvy a ani údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, keď tento je špecifikovaný
údajom do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, ktorá bola splatná najbližší deň v
mesiaci, nasledujúci po poskytnutí úveru (čl. III ods. 4 zmluvy), ktorý sa mal poskytnúť najneskôr do
piatich pracovných dní od splnenia podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru uvedených v zmluve.
V danom prípade absentuje podstatný údaj úverovej zmluvy o konečnej splatnosti úveru a dobe trvania

zmluvy, majúc za následok aj jednotlivo, že úver čerpaný žalovanou je bezúročný a bez poplatkov s
poukazomna§11ods.1písm.a/ citovanéhozákonač.129/2010Z.z. Uviedol,žežalovanáčerpala úver
vo výške 6.650 eura, pričom žalobca, napriek výzve súdu z 22.4.2016, resp. z 2.1.2017 neuviedol výšku
celkovej úhrady žalovanej, a tak súd z výpisu z účtu žalovanej mal za to, že žalovaná úhrnom zaplatila
sumu 2.852,13 eur. Potom dlh žalovanej na predčasne zosplatnenom bezúročnom a bezpoplatkovom
úvere predstavuje sumu vo výške 3.797,87 eur. Súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a v

časti prevyšujúcej uvedenú sumu žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie
s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP. Žalobca bol v konaní v časti istinylen čiastočne úspešný (57,12%), pričom neúspech žalobcu je úspechom žalovanej (42,88%), ktorý sa
odrátava od úspechu žalobcu. Preto v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi súd priznal podľa
pomeru jeho úspechu 14,24% náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal písomne v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorým
napadol výrok o trovách konania. Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zmeniť tak, že prizná
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,56% v konaní pred súdom prvej
inštancie a náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že súd dospel k nesprávnemu záveru o výške
úspechu žalobcu, teda aj k nesprávnemu záveru o výške trov konania. Žalobca si nárokoval v súdnom

konaní od žalovanej zaplatenie sumy 5.522,12 eura. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi sumu vo výške
3.797,87 eura, čo činí 68,78% zo žalovanej sumy (5.522,12 eura). Z uvedeného vyplýva, že žalobca mal
úspech vo výške 68,78 % a žalovaná mala úspech vo výške 31,22 %. Rozdiel medzi úspechom žalobcu
a úspechom žalovanej je 37,56 % (a nie 14,24%). Súd prvej inštancie teda nesprávne určil výšku nároku
žalobcu voči žalovanému pri určovaní výšky trov konania.
3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v
napadnutom výroku o náhrade trov konania podľa § 388 CSP zmeniť.

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
7. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Oslobodenie od povinnosti
nahradiť trovy konania úspešnej strane nie je možné. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej
žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo
veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe

vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Ak strana nemá plný úspech vo
veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každá strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti
neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. Čiastočný úspech sa skúma so zreteľom na uplatnený nárok, najmä z aspektu

právneho dôvodu žaloby, t.j. skutkového stavu a právnej normy, ktorá sa mala použiť alebo sa použila
pri rozhodovaní vo veci samej. Aby čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania,
je potrebné, aby to bol prevažujúci úspech, t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových
strán zostala ešte suma opodstatňujúca záver o prevažnom úspechu jedného z účastníkov sporu. Nárok
na náhradu trov konania vzniká v takomto prípade na základe jednoduchého výpočtu. Úspech strany

sporu, ktorému vzniká povinnosť na náhradu trov , sa odpočíta od úspechu druhej strany, ktorému vzniká
právo na náhradu trov konania, a výsledok zakladá pomerný nárok na náhradu trov účelne vynaložených
na uplatňovanie alebo bránenie práva.
9. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal žalobou zaplatenia sumy 5222,12 eura. Súd prvej inštancie
rozsudkom č. k. 13C/5/2016- 73 zo dňa 10.10.2017 priznal žalobcovi sumu 3797,87 eura a vo zvyšnej

časti, t.j. 1724,25 eura žalobu zamietol. Napadnutým výrokom o trovách konania rozhodol tak, že v
konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 14,24% náhradu trov
konania. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca bol v konaní v časti istiny len čiastočne úspešný
(57,12%), pričom neúspech žalobcu je úspechom žalovanej (42,88%), ktorý sa odrátava od úspechu
žalobcu.

10. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti výroku o trovách konania je
vecne nesprávne. Námietka žalobcu v odvolaní bola správna, keď namietal výpočet súdu prvej inštancie
v percentuálnom vyjadrení úspechu žalobcu. V konaní je žalobca stranou sporu, ktorý mal vo veci
čiastočný úspech, a to v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 3797,87 eura a žalovaná je stranou, ktorá
mala vo veci úspech a to v časti týkajúcej sa sumy 1724,25 eura (5522,12 - 3797,87). V tomto smere

odvolací súd poukazuje na to, že úspech žalobcu potom predstavuje 68,78 % a jeho neúspech žalovanej
predstavuje 31,22 %. Následne odpočítaním úspechu žalobcu od úspechu žalovanej (neúspechu
žalobcu) je zrejmé, že celkový úspech žalobcu v tomto konaní predstavuje 37,56 %, v dôsledku čoho
žalobcovi patrí nárok na časť náhrady trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho práva.11. S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Preto
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o náhrade trov konania zmenil podľa § 388 CSP
tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,56%. O nároku na náhradu trov

odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
12. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).