Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 14, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209178
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417209178.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 37 927
795 proti žalovanému: U. U., nar. XX.XX.XXXX, Y. I. L. XXX/X, XXX XX Ž. P. L., o zaplatenie 1 052,87
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 646,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V konanie v časti o zaplatenie 11,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
11,00 € od 30.10.2014 z a s t a v u j e.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV.Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30 % trov konania,
o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.08.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1

052,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 30.10.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca, t.j. Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1 000,-
€ na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX uzatvorenej dňa 29.10.2013 so žalovaným. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať

pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 43,69 €, a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 2 097,12 €. Do dňa spísania žaloby uhradil žalovaný sumu 353,74 €. Vzhľadom na tom, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, t.j. v súlade so Zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o
čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29.10.2014 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“. Do dňa spísania žaloby žalované dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavuje 1 052,87 €. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania,

neuplatňuje si zmluvnú pokutu. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 1 395,61 €. Táto
suma tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení. Žalovaný uhradil
len sumu 353,74 €, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. V zmysle § 123 ods.
3 Občianskeho zákonníka, sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením, t.j. vpredmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 11,- €. Na
základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí istina +
náklady na vymáhanie pohľadávky - prijaté úhrady.

3. Dňa 21.12.2017 žalobca požiadal o pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu, pričom súd
uznesením č.k. 25Csp/133/2017-38 zo dňa 09.01.2018 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že z
konaniavystúpilpôvodnýžalobcaConsumerFinanceHolding,a.s.anajehomiestovstúpil novýžalobca
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Súd mal preukázané z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. Oddiel: Sro, Vložka
číslo: 26033/B, že s účinnosťou od 27.05.2017 prišlo k zmene sídla spoločnosti Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. na Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto a s účinnosťou od 17.02.2018 došlo
k zmene obchodného mena spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., na Intrum Slovakia s.r.o.

5. Uznesením č.k. 25Csp/133/2017-45 zo dňa 15.06.2018 súd nepribral do konania ako osobitný subjekt
na strane žalovaného občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom Štefánikovo námestie 79/7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 z dôvodov uvedených v § 95
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

7. Podaním doručeným súdu dňa 14.09.2018 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral žalobu
čiastočne - vo výške 11,- € s príslušenstvom (náklady na vymáhanie pohľadávky) späť a navrhol
konanie v tejto časti zastaviť a vrátiť nespotrebovaný súdny poplatok. Z dôvodu späťvzatia nákladov na

vymáhanie pohľadávky upravil petit žaloby tak, aby súd zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť istinu
vo výške 1 041,87 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 041,87 € od 30.10.2014 do
zaplatenia. Zároveň uplatnil aj náhradu trov konania. V prípade ak žalovaný uplatnený nárok navrhol,
aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie. Zároveň ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na
nariadenom pojednávaní na deň 14.09.2018 o 12:30 hod.

8. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 14.09.2018, na ktoré bol žalobca riadne a včas
predvolaný, písomným podaním doručeným súdu toho istého dňa ospravedlnil svoju neúčasť, nežiadal o
odročenie pojednávania. Žalovaný predvolanie na pojednávanie neprevzal na adrese trvalého bydliska.
Vzhľadom na uvedené možno považovať predvolanie za doručené prostredníctvom tzv. fikcie doručenia

v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP. Súd v súlade s ustanovením § 180 CSP rozhodol, že
pojednávanie sa uskutoční v ich neprítomnosti.

9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. V predmetnej veci žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 11,- € s príslušenstvom späť pred prvým
pojednávaním, a preto súd v súlade citovanou právnou úpravou v tejto časti konanie zastavil.

13. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 29.10.2013 zmluvu o pôžičke s názvom „Zmluva
o poskytnutí najľahšej pôžičky“. Z tejto zmluvy vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške

1 000,- €, ktorú mal splatiť v 48 mesačných splátkach s poistením vo výške 43,69 €, termín konečnej
splatnosti bol dojednaný 10/2017, ročná úroková sadzba 52 %, RPMN 52 %, priemerná hodnota RPMN
46,06 % ročne.14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“), poskytnutý spotrebiteľských úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bezpoplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva zákona o spotrebiteľských

úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

23. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

24. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný účinne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, súd považoval

za nesporné, že medzi stranami dňa 29.10.2013 došlo k uzavretiu Zmluvy o pôžičke. Vzhľadom na jej
spotrebiteľský charakter, súd podrobil predmetnú zmluvu kontrolou z hľadiska dodržania jej zákonných
náležitostí v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj z hľadiska prípadných neprijateľných
zmluvných podmienok, pričom súd dospel k záveru, že dojednanie v časti fixnej ročnej úrokovej sadzby
vo výške 52 % je neplatné. Za neplatné súd považoval predmetné ustanovenie pre rozpor so zákonom

podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Z internetovej stránky NBS súd preveroval

úrokové miery podrobného úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do
5 rokov v 02/17 činil úrok 12,79 % ročne. Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi
stranami v danom prípade viac ako štvornásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období
bankami. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sapriečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1/MCdo/1/2009 zo dňa 31.07.2009).

25. Súd taktiež dospel k názoru, že úver z predmetnej zmluvy je bezúročný a bezpoplatkov, nakoľko v
zmluve absentuje zákonná náležitosť - termín konečnej splatnosti úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona
o spotrebiteľských úveroch.
Doba trvania zmluvy nie je v predmetnej zmluve uvedená vôbec, a pokiaľ ide o termín konečnej

splatnosti, chýba uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru dňom, mesiacom a rokom. V zmluve je
uvedený termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 10/2017.

26. Pôvodný žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1 000,- €, pričom žalovaný
uhradil celkovo sumu 353,74 €, ktorú celú úhradu započítal na úhradu istiny v zmysle ustanovenia §
566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto pri súčasnom závere o absolútnej neplatnosti výšky úrokov z

úveru súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 646,26 € a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

27. Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., súd priznal žalobcovi okrem vyššie uvedenej istiny aj úroky z omeškania
a to zo sumy 646,26 € vo výške 5,05 % ročne odo dňa uvedeného v žalobe, t.j. odo dňa 30.10.2014

do zaplatenia. Vychádzal pritom z toho, že dňa 29.10.2014 došlo k okamžitej splatnosti úveru, t.j. deň
nasledujúci sa dostal žalovaný s platením dlžnej sumy do omeškania.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
30 % a to z dôvodu, že jeho úspech predstavoval 65 % a neúspech 35 %.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).