Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/264/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211333
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717211333.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199, právne zastúpený: JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát,
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava,
IČO: 47 255 773 proti žalovanému: V.l J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie
499,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,50 eur s 5,05 % p.a. úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 6.12.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2017 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 698,50 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 223,16
eur od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 25.11.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu Provident Financial
s.r.o. a žalovaný Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 570269092. Na základe tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu požičal žalovanému sumu 800,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať tento úver v
60-tich týždenných splátkach. Žalovaný sa zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňali
zmluvný úrok a administratívny poplatok za garantovanú službu celkovo vo výške 276,- eur. Súčasne
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril dňa 25.11.2013 Zmluvu o zabezpečení splátok
úveru/o poskytnutí služby Komfort. Za túto službu sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 412,- eur a túto

mal splatiť v 60-tich týždenných splátkach, deň po uzavretí zmluvy, t.j. 12.2.2013 a posledná splátka bola
splatná dňa 19.1.2015, čo bol termín konečnej splatnosti tejto zmluvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 16.12.2016 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci dňa 26.2.2018 vydal platobný rozkaz pod č.k. 12Csp/264/2017 - 24, ktorý nebolo možné

doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 21.5.2018 zrušil platobný rozkaz v
zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).5. U žalovaného nebola zistená evidovaná adresa v Registri obyvateľov SR a nebola zistená ani iná
adresa súčasného pobytu žalovaného, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP, zverejnil Oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa

žaloba považuje za doručenú.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

7. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

8. Dňa 14.5.2018 žalobca zobral čiastočne žalobu späť v sume 199,34 eur, čo predstavuje neuhradenú

sumu zo zmluvy o zabezpečení splátok a poskytnutí služby Komfort. Tento nárok bol vzatý späť predtým
ako bolo vyvesené Oznámenie o podanej žalobe, preto súd nerozhodol o tomto čiastočnom späťvzatí
v zmysle § 145 ods.3 CSP.

9. Z vyjadrení žalobcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zo dňa 25.11.2013, zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 25.11.2013, výpisu splátok a úhrad,
oznámením o postúpení pohľadávok, zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Dňa 25.11.2013 právny predchodca žalobcu Provident Financial s.r.o. a žalovaný uzatvorili Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 570269092, na základe ktorej právny predchodca žalobcu požičal

žalovanému sumu 800,- eur. Žalovaný sa zaviazal požičanú sumu vrátiť spolu s nákladmi na poskytnutie
úveru a úrokom a to v 60-tich týždenných splátkach po 17,94 eur. Žalovaný riadne neplnil zmluvné
povinnosti, nevrátil právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutý úver riadne a včas okrem sumy 789,50
eur. Listom zo dňa 16.12.2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu celej dlžnej sumy. V konaní
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zostatku istiny zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere sumy 223,16 eur,

neuhradenej sumy zo zmluvy o zabezpečení splátok/o poskytnutí služby Komfort vo výške 199,34 eur,
náklady spojené s úverom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v sume 276,- eur a úrok z omeškania z
istiny zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 223,16 eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Súčasne
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril dňa 25.11.2013 Zmluvu o zabezpečení splátok
úveru/o poskytnutí služby Komfort. Za túto službu sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 412,- eur a túto

mal splatiť v 60-tich týždenných splátkach, deň po uzavretí zmluvy, t.j. 12.2.2013 a posledná splátka bola
splatná dňa 19.1.2015, čo bol termín konečnej splatnosti tejto zmluvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 16.12.2016 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Právny vzťah medzi stranami konania je vzťah spotrebiteľský, kde na strane žalobcu vystupuje

dodávateľ a na strane žalovaného spotrebiteľ. Tento vzťah je preto potrebné posúdiť podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, keďže zmluva bola uzatvorená dňa 25.11.2013.

14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,
e) o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac

zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,
f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,
g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach,

h) o poskytnutí úveru na účely podľa osobitného zákona pre obmedzený okruh osôb vo verejnom záujme
a za úrokové sadzby nižšie ako sadzby, ktoré prevládajú na trhu, alebo bezúročne, alebo za iných
podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa rovnaké alebo výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na trhu, a za
úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako sadzby prevládajúce na trhu.

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b) vyššie citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka, alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 7 ods. 1 vyššie citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť

s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, úver, pričom berie do
úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem
spotrebiteľa prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 9 ods. 2 vyššie citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y) a § 10 ods. 1.

20. Podľa § 11 ods. 2 ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

21. Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na
efektívne zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty
základných práv Európskej únie, politiky únie, zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa a znenia
článku 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť
vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V

rámci politiky Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s dobrými mravmi a bola
tak zachovaná fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

22. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky

nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania

pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

23. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s poukazom na Smernicu Rady 93/13/EHS o nekalých

zmluvných podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako
spotrebiteľ sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitla v znevýhodnenom postavení, ktoré ho
viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzidodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13/EHS ukladá členským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská
zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

24. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

26. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.

27. Súd po preskúmaní veci vychádzajúc z listinných dôkazov považuje zmluvu o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 25.11.2013 za bezúročnú a bez poplatkov. Zo zmluvy nijako nevyplýva, že by veriteľ
skúmal pomery spotrebiteľa a jeho schopnosť splácať úver podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch. To má za následok v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru.

28. Súd mal za to, že zmluvu o zabezpečení splátok úveru je potrebné považovať za neplatnú podľa §
37 ods. 1 OZ. Ide o formulárovú zmluvu, ktorú žalovaný podpísal z dôvodu poskytnutia úveru. Chýba tu
slobodná a vážna vôľa žalovaného podpísať túto zmluvu. Je nelogické, aby si žalovaný bral spoplatnenú
službu, ktorá navyše nemá pre neho žiaden význam v čase, keď má nedostatok finančných prostriedkov

a berie si úver. Aj samotná realizácia služby je otázna, keďže v zmysle predmetnej zmluvy je miesto
splácania dlhu bydlisko žalovaného „alebo iné miesto na základe vzájomnej dohody“. Javí sa, že účelom
tejto zmluvy je len výrazne o viac ako 50 % zvýšiť odplatu za poskytnutý úver, obísť teda maximálnu
výšku odplaty za úver, RPMN. Z týchto dôvodov súd je toho názoru, že zmluva je neplatná podľa § 37
ods. 1 OZ.

29. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca sa môže domáhať len vydania toho, čo poskytol
žalovanému. Výška úveru predstavovala 800,- eur a žalovaný uhradil sumu 789,50 eur, čiže žaloba je
dôvodná v časti o zaplatenie sumy 10,50 eur (800,- eur - 789,50 eur) a úroku z omeškania vo výške
5,05 %. Žalobca má nárok na rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a sumou 789,50 eur, ktorú súd

započítal na úhradu istiny. Súd z uvedených dôvodov vyhovel žalobe len v časti sumy 10,50 eur s
prihliadnutím na uhradenú sumu žalovaným. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

33. Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania z priznanej istiny, ktorého výška je v súlade s
citovanou právnou úpravou, od nasledujúceho dňa po postupení pohľadávky 17.12.2016 na žalobcu.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.36. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal,
keďže mu žiadne nevznikli ani si trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.