Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608201756
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3608201756.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Oľgy Lichnerovej v exekučnej veci oprávneného J. proti povinnému E., o
vymoženie 49,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu
Partizánske, č.k. 5Er/2321/2008-39 zo dňa 26. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie súdneho exekútora o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmuznesenímsúdprvejinštancievýrokomI.zastavilexekúciu,výrokomII.uložilpovinnému
povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi D.. O.. S. A.
trovy exekúcie v sume 59,82 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti napadnutého
uznesenia a posledným výrokom III. oprávnenému a povinnému náhradu trov
exekučného konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na § 57 ods. 1 písm. b), § 243b

ods. 1 Exekučného poriadku, § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení
účinnom do 31.08.2008. V odôvodnení uviedol, že návrhom z 02.06.2008 sa predchodca
oprávneného domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 49,79 Eur s prísl. na
podklade bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. I. z 12.10.2005. Súd poveril vykonaním exekúcie
D.. O.. S. A.. Dňa 07.11.2016 bol tamojšiemu súdu doručený návrh na pripustenie zmeny oprávneného.
Súd prvej inštancie uznesením, č.k. 5Er/2321/2008-15 zo dňa 15.11.2016 pripustil zmenu tak, že do

konania na strane oprávneného vstúpila J. P., a.s. Súdny exekútor tamojšiemu súdu
doručil dňa 31.01.2017 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Oprávnený
dňa 13.03.2018 tamojšiemu súdu oznámil, že nesúhlasí so zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného, keďže je splnený dôvod pre zastavenie v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku,
vzhľadom na to, že došlo k preklúzií lehoty na vymoženie pohľadávky. Keďže sa do troch rokov po
uplynutí lehoty určenej povinnému na plnenie nepodarilo vykonať rozhodnutie správneho orgánu, súd

prvej inštancie konanie zastavil. Exekučný titul sa stal vykonateľným dňa 28.10.2005 tým, že povinný
si nesplnil mu uloženú povinnosť a neuhradil oprávnenému sumu 49,79 Eur. Podľa § 88 ods. 1 zákona
o priestupkoch možno rozhodnutie vykonať najneskôr do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na
zaplatenie. Keďže táto lehota sa začína počítať od 28.10.2005, táto lehota uplynula 28.10.2008. Podľa
názoru súdu prvej inštancie v tomto prípade pôjde o preklúziu, a teda uplynutím lehoty oprávnený stratil
právo na vymáhanie pohľadávky. Keďže súd prvej inštancie mal za preukázané uplynutie prekluzívnej

lehoty, čím došlo k tomu, že exekučný titul sa stal neúčinným, tak súd prvej inštancie exekúciu v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil. Vzhľadom na dôvod zastavenia v
zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku sa súd prvej inštancie už nezaoberal podnetom
súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť. V zmysle § 197 Exekučného poriadku súd
prvej inštancie priznal náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi voči povinnému. Spolu súd priznal
súdnemuexekútorovitrovyexekúcievsume59,82Eur,vrátaneDPH.Súdnároknanáhradutrovkonania

oprávnenému a povinnému nepriznal. Súd prvej inštancie mal za to, že skutočnosť, že
sa exekučný titul stal neúčinným, nemožno pričítať za vinu ani jednému z účastníkov konania. Z tohtodôvodu ani jeden z účastníkov procesne nezavinil zastavenie konania. Preto nárok na náhradu trov
konania oprávnenému ani povinnému nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie súdny exekútor. Mal za to, že predmetné uznesenie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávnych zistení skutkového stavu veci. Uviedol, že v
predmetom exekučnom konaní sa v žiadnom prípade nejedná o preklúziu s poukazom na ust. § 88 ods.
1 zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch. Poukázal na to, že s účinnosťou od 01.09.2008 sa však v
ustanovení § 88 zákona č. 372/1990 Z. z. odsek 1 vo vyššie citovanom znení nenachádza, nakoľko bol

zákonom č. 298/2008 Z. z. zrušený. Vzhľadom na to, že prechodné ustanovenia zákona o priestupkoch
neupravujúspôsob,akopostupovaťprivýkonerozhodnutiavydanéhopredúčinnosťounovelyvykonanej
zákonom č. 298/2008 Z. z. na výkon rozhodnutia, ktorým bola uložená sankcia za priestupok, je potrebné
použiť ustanovenie § 51 zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v platnom znení, v zmysle ktorého,
ak nie je v tomto alebo inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie
o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. Zastáva názor, že nakoľko k

novele zákona o priestupkoch, ktorou bolo ustanovenie § 88 ods. 1 zrušené, došlo skôr, ako by uplynula
trojročná prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia, obsiahnutá v tomto ustanovení, je potrebné
postupovať podľa novelizovanej právnej úpravy, a teda, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr
do troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Tento názor podopiera aj
skutočnosť, že v novelizovanom zákone o priestupkoch nie sú obsiahnuté

žiadne intertemporálne ustanovenia, ktoré by v prípadoch, ako je tento, umožňovali postupovať podľa
právnej úpravy, ktorá bola novelou zákona o priestupkoch č. 298/2008 Z. z. zrušená. V tomto prípade
totiž treba mať na zreteli zásadu, že vznik právneho vzťahu je potrebné posudzovať podľa právnej
úpravy účinnej v čase jeho vzniku, avšak obsah tohto právneho vzťahu (kam patrí aj otázka preklúzie)
je už potrebné, aj vzhľadom na spomínanú absenciu intertemporálnych ustanovení, posudzovať podľa

novelizovanej právnej úpravy. Poukázal na závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení
2Cdo/4/2008 z 31.03.2009 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6MCdo/12/2012
zo dňa 26.06.2013. Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je blok na pokutu nezaplatenú
na mieste č. AA XXXXXXX, vydaný ODI Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Q. dňa 12.10.2005.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2005 a vykonateľnosť dňa 28.10.2005. Zákonná

trojročná lehota, dokedy bolo možné exekúciu nariadiť, tak uplynula dňom 28.10.2005. Avšak oprávnený
spracoval návrh na vykonanie exekúcie dňa 09.05.2008 a na jeho podklade sa exekučné konanie proti
povinnému začalo. Poverenie pre súdneho exekútora č. 5305*010124 vydal Okresný súd Partizánske
dňa13.06.2008.Uviedol,žezvyššieuvádzanýchskutočnostíjetedazrejmé,žeexekúciabolanariadená
pred uplynutím trojročnej prekluzívnej lehoty tak, ako to vyžaduje platná legislatíva. Vzhľadom na

uvedenéskutočnostimožnokonštatovať, žeprávovymáhanéoprávnenýmnezanikloaexekučné
konanieniejemožnézastaviť zdôvodupreklúzie.Ksamotnejpreklúziaprávadodal,žesajednáo
hmotnoprávny inštitút zániku práva, a preto je na mieste pri reálnych preklúziách aplikovať pri zastavení
exekučného konania ust. § 57 ods. 1 písm. f) (zánik práva), nie neúčinnosť exekučného titulu podľa ust.
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

3. Povinný v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav veci a vec správne právne posúdil. Odvolanie, ktoré podal súdny exekútor, je v celom
rozsahu nedôvodné. Na základe uvedeného žiada, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdil.

4. Krajský súd predtým, než pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania súdnym
exekútorom, zisťoval, či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom oprávneným na podanie
takéhoto opravného prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný
prostriedok pripúšťa.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až § 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 01.04.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.03.2017.

7. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, do vydania poverenia na
vykonanie exekúcie je účastníkom konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, vktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekútora,
účastníkom konania je aj exekútor.

8. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

9. V predmetnej veci odvolanie podal súdny exekútor, hoci v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
(§ 35 ods. 1 Exekučného poriadku) postavenie účastníka konania nemá. Iné osoby než oprávnený
a povinný sú totiž účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie výslovne priznáva

Exekučný poriadok, o takýto prípad však nejde. Príkladom tejto skupiny účastníkov konania len pre
určitý úsek konania sú tí, ktorí sú oprávnení sa zúčastniť rozvrhového konania, dražitelia, vydražitelia a
pod. V danom prípade v odvolacom konaní nebolo napadnuté rozhodnutie o trovách exekúcie, kedy by
účastníkom konania bol poverený exekútor (pre tento úsek konania).

10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie, ktoré podal súdny exekútor, v

súlade s citovaným ust. § 386 písm. b) CSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou
odvolaním napadnutého rozhodnutia, ako aj samotnými dôvodmi odvolania.
11. Odvolací súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP).

12. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).