Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200757
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518200757.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci žalobcu: Y.. K. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. Xc, F., proti žalovanému: mediworx software solutions, a.s., IČO: 36 601 748,
so sídlom Digitalpark III, Einsteinova 19, Bratislava, o ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný odstrániť z webovej stránky www.pluska.sk texty
umiestnené na https./lekar.pluska.sk/1593/mudr-ivan-waltzer/: „V novembri 2013 Milena hodnotí:
Neodporúčam. Možno je odborník, ale po ľudskej stránke je to zakomplexovaný starý pán. Nervózny,
vybíja si frustrácie na pacientkach. Sestrička sa ani neusmeje.“ A text: „V septembri 2014 Ivča hodnotí:
MUDr. Waltzer je odporný arogantný človek, ktorý nemá žiadnu úctu k pacientovi. Niečo také sa nerodí,

ale vyskytuje. Ak na to nemá trpezlivosť, nech sedí doma, okopáva záhradku a uvoľní miesto niekomu,
kto bude príjemnejší a koho práca bude napĺňať. Ordinuje na onkológii, kde je potrebné, aby bol doktor aj
dobrý psychológ a to on určite nie je. Hypokratova prísaha mu nič nehovorí.“ do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.02.2018 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného odstrániť z webovej stránky www.pluska.sk texty umiestnené na
https./lekar.pluska.sk/1593/mudr-ivan-waltzer/:„Vnovembri2013Milenahodnotí:Neodporúčam.Možno
je odborník, ale po ľudskej stránke je to zakomplexovaný starý pán. Nervózny, vybíja si frustrácie na

pacientkach. Sestrička sa ani neusmeje.“ A text: „V septembri 2014 Ivča hodnotí: MUDr. Waltzer je
odporný arogantný človek, ktorý nemá žiadnu úctu k pacientovi. Niečo také sa nerodí, ale vyskytuje.
Ak na to nemá trpezlivosť, nech sedí doma, okopáva záhradku a uvoľní miesto niekomu, kto bude
príjemnejší a koho práca bude napĺňať. Ordinuje na onkológii, kde je potrebné, aby bol doktor aj dobrý
psychológ a to on určite nie je. Hypokratova prísaha mu nič nehovorí.“ Súčasne žiadal priznať náhradu
trov konania.

2. Uznesením zo dňa 07.06.2018 č.k. 7C 5/2018-13 súd vyzval podľa § 167 ods. 2 CSP aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe. Žalovanému bolo uznesenie dňa 14.06.2018. K žalobe
sa do dnešného dňa nevyjadril.

3. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) CSP rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a. uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b. v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ac. doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

6. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
7. Nakoľko boli splnené podmienky § 273 CSP, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalobe
vyhovel. Žalovaný sa v súdom uloženej lehote k žalobe nevyjadril, preto boli splnené zákonné

podmienky pre takéto rozhodnutie. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. 8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a
priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov v súlade s
ustanovením 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t.j. že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné podať odvolanie do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde. Proti
výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Žalovaný v súlade s ustanovením § 277 ods. 1, 3 CSP môže v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel, podať návrh na jeho zrušenie, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia.