Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209732
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8213209732.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA , so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzsko, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713 zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: Z.
M.,G..XX.XX.XXXX,K.Q.XXX,XXXXXK.,právnezastúpenému:JUDr.MonikaMarjanovič,advokátka,
so sídlom advokátskej kancelárie v Košiciach, Urbánkova 1562/6, IČO: 35561734, o zaplatenie 5.903,09
Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j konanie o zaplatenie 1.140,- Eur.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.12.2013 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy vo výške 5.903,09 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.7.2008 uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, ktorej obsahom bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 200.000,-
Sk a záväzok žalovanej nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, formou 72
mesačných splátok vo výške 4.383,- Sk so splatnosťou prvej splátky 15.10.2008. Žalovaná svoj záväzok
splácať riadne a včas neplnila. Zaplatila len časť dlžnej sumy vo výške 2.453,- Eur. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok žalobca odstúpil od úverovej zmluvy dňa 9.3.2010 a dňa 30.4.2010 odstúpenie
nadobudlo účinnosť a dlh sa stal splatným v celom rozsahu.

3. Podaním zo dňa 5.3.2015 vzal žalobca žalobu späť o zaplatenie istiny 485,- Eur a 180,-
Eur, ktoré si sám započítal do trov právneho zastúpenia. Podaním zo dňa 21.4.2016 vzal žalobca žalobu
spať v časti o zaplatenie istiny 335,- Eur a 140,- Eur, ktoré si sám započítal do trov právneho zastúpenia.

4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.4.2016 okrem iného vzniesla námietku premlčania
uplatňovaného nároku, keďže žalobca odstúpil od zmluvy ku dňu 30.4.2010 a žaloba bola podaná na

súde až dňa 2.12.2013. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

5. V podaní zo dňa 29.11.2016 žalobca uviedol, že dňa 12.7.2010 podal návrh na vydanie
rozhodcovského rozsudku, ktorý bol doručený na Stály rozhodcovský súd Komerčnej rozhodcovskejspoločnosti,a.s..Dňa11.10.2010rozhodcovskýsúdvydalrozsudokč.k.:C.,ktorýsastaldňa14.10.2010
právoplatným a dňa 18.10.2010 vykonateľným. Právoplatný rozhodcovský rozsudok sa stal exekučným
titulom a žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie podaním zo dňa 6.4.2011, ktorý bol súdnemu

exekútorovi JUDr. Romanovi Fogtovi doručený dňa 19.4.2011. Dňom doručenia návrhu súdnemu
exekútorovi podľa žalobcu opäť prestala plynúť premlčacia doba. Príslušný súd uznesením zo
dňa 24.6.2013 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a
uznesením zo dňa 10.10.2013 zastavil exekučné konanie. Exekučné konanie bolo na ich základe
právoplatne skončené dňa 28.11.2013. Žalobca má za to, že počas prebiehajúcich konaní v zmysle

ustanovenia § 112 Občianskeho zákonníka premlčacia doba spočívala.

6. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 15.12.2016 uviedla, že k spočívaniu premlčacej lehoty nemohlo dôjsť,
nakoľko rozhodcovské konanie prebiehalo na základe rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej
podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Ak teda žalobca poukazuje na rozhodcovský rozsudok, poukazuje
na nulitný, ničotný akt dojednania o rozhodcovskej doložke, nachádza sa totiž vo všeobecných

podmienkach žalobcu, ktoré žalovaná ani nepodpísala. Počas rozhodcovského konania prebiehajúceho
na základe takejto rozhodcovskej doložky, preto nemohla premlčacia lehota spočívať, rovnako nemohla
spočívať počas exekučného konania, ktoré bolo zastavené, ako sám potvrdil žalobca z dôvodu, že bolo
začaté na základe rozhodcovského rozsudku vydaného na základe neplatnej rozhodcovskej doložky.

7. Na nariadené pojednávanie na deň 21.3.2017 sa nedostavila žalovaná ani jej právna zástupkyňa,
ktorá svoju neúčasť a neúčasť žalovanej ospravedlnila písomným podaním zo dňa 14.3.2017 a súhlasila
s konaním v ich neprítomnosti, preto súd postupom podľa ustanovenia § 180 CSP konal v neprítomnosti
žalovanej a jej právnej zástupkyne.

8. Na nariadenom pojednávaní sa súd oboznámil s vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, ktorý
uviedol, že na žalobe trvá v zmysle podania zo dňa 21.4.2016. Aj po podaní žaloby žalovaná uhrádzala
čiastočne žalovanému dlh a teda ku dňu pojednávania žalovaná žalobcovi dlhuje sumu uvedenú v
podaní zo dňa 21.4.2016. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania. Zotrváva na vyjadreniach, ktoré už
boli prezentované v konaní. Obrana žalovanej spočíva len v námietke premlčania. Považuje námietku

premlčania za neopodstatnenú. Zo strany žalovanej ide podľa neho aj o výkon práva v rozpore s dobrými
mravmi a preto by nemal požívať ochranu. Aj súdna prax vyšších súdnych autorít opakovane konštatuje,
že účelom inštitútu premlčania je tá skutočnosť, aby si veriteľ riadne a včas uplatňoval svoje práva a
teda, aby nedochádzalo k uplatňovaniu nároku na súde po neúmerne dlhom čase. Týmto inštitútom sa
uplatňuje zásada „práva patria bdelým, nie spiacim“. Žalobca v danom prípade po tom, čo od zmluvy

odstúpil, pristúpil k vymáhaniu pohľadávky, podal návrh na rozhodcovské konanie, následne podal návrh
na výkon exekúcie a až zo skutočnosti zistených v rámci exekúcie sa žalobca dozvedel o tom, že má
postupovať nie v rámci rozhodcovského konania, ale žalobu podať na súd. Až týmto momentom žalobca
zistil to, že si má uplatňovať práva na všeobecnom súde a následne na to riadne podal žalobu. Žalobca
sa riadne staral o svoje práva, uplatňoval si z nich nároky a preto pokiaľ žalovaná namieta, že došlo

k premlčaniu práv žalobcu, s touto obranou sa nemôže stotožniť, jednak s poukazom na spočívanie
premlčacej doby, aj so skutočnosťou, že zo strany žalovanej ide o snahu o poškodenie žalobcu, teda
o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná nezaplatila ani len vyčerpanú istinu. Ak by súd
zamietol žalobu z dôvodu premlčania, došlo by k obohateniu na strane žalovanej. Úver by nebol ani
bezúročný a bezpoplatný, ale žalovaná by ani nevrátila to, čo si zobrala na tento úver. Ide o iný prípad,

ako keby žalobca vôbec nekonal, uplynula by premlčacia doba, a až potom by si podal žalobu.

9. Následne súd oboznámil obsah spisu nasledovnými listinnými dôkazmi postupom podľa ust. § 204
CSP, najmä: žaloba, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, odstúpenie od úverovej zmluvy, výpis
z úverového listu, výpis poplatkov spoločnosti Cetelem, podanie žalovanej, podanie zo dňa 23.9.2014 ,

vyjadrenie žalovanej, podanie žalobcu zo dňa 5.3.2015, potvrdenie, potvrdenie žalobcu o splátkach,
výpiszúverovéholistu,plánamortizácie,podaniežalovanejzodňa25.9.2015asprievodnýlist,dohodao
uznaní záväzku, podanie žalovanej súdu doručené dňa 10.3.2016 a sprievodný list, vyjadrenie žalovanej
a jej právnej zástupkyne zo dňa 19.4.2016, podanie žalobcu zo dňa 21.4.2015, vyjadrenie žalovanej
zo dňa 15.11.2016, vyjadrenie žalobcu k výzve zo dňa 29.11.2016, návrh na vydanie rozhodcovského

rozsudku, rozhodcovský rozsudok , návrh na vykonanie exekúcie, uznesenie Okresného súdu Bardejov
zo dňa 24.6.2013 č.k. XEr XXX/XXXX-XX, uznesenie Okresného súdu Bardejov zo dňa 10.10.2013 č.k.
XEr XXX/XXXX-XX, vyjadrenie žalovanej zo dňa 15.12.2016, vyjadrenie žalobcu zo dňa 10.1.2017 a
zistil nasledovný skutkový stav veci:10. Dňa 21.7.2008 bola medzi stranami konania uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorejžalobcaposkytolžalovanejúvervovýške6.638,78Eur.Žalovanásazmluvnezaviazalaposkytnutý

úver vrátiť v 72 mesačných splátkach po 4.383,- Sk so splatnosťou prvej splátky 15.10.2008. Ako to
sám žalobca v žalobe uvádza v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok odstúpil od zmluvy listom zo
dňa 9.3.2010 s tým, že dňa 30.4.2010 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh žalobcu sa stal splatným
v celom rozsahu.

11. Z uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. XEr/XXX/XXXX zo dňa 24.6.2013 plynie, že žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Romana Fogtu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola zamietnutá s
odôvodnením, že bola neprijateľným spôsobom dojednaná rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej
zmluve.Uvedenéuznesenienadobudloprávoplatnosťdňa29.8.2013anásledneuznesenímsp.zn.XEr/
XXX/XXXX zo dňa 10.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2013, bolo exekučné konanie
zastavené.Exekučnýmtitulombolrozhodcovskýrozsudoksp.zn.C.zodňa11.10.2010,ktorýnadobudol

právoplatnosť dňa 17.10.2010. Uvedeným rozsudkom bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu
6.486,90Eurs0,08%dennýmúrokomzosumy6.586,90Eurod1.5.2010do1.6.2010,zosumy6.486,90
Eur od 2.6.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku bolo
zistené, že žaloba bola podaná na rozhodcovskom súde dňa 12.7.2010. Rozhodcovský súd rozhodoval
na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 11.7.2008 uzavretej medzi stranami

konania.

12. Žiada sa uviesť, že o čiastočných späťvzatiach žaloby súd rozhodol postupom podľa ustanovenia
§ 145 ods. 2 CSP a v tejto časti konanie zastavil.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného k 21.7.2008 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka účinného k 21.7.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného k 21.7.2008 zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

16. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom jefyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

17. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

20. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý krát.

23. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. e/ - k/, ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

26. Podľa § 230 CSP Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.27. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia

po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

28. Žalobca si žalobou voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie sumy 5.903,09 Eur s príslušenstvom
pozostávajúcej z dlžných mesačných splátok úveru so splatnosťou do odstúpenia vo výške 409,21 Eur

a 5.493,89 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach, teda
tej časti, ktorá sa stala splatnou v dôsledku odstúpenia od úverovej zmluvy. Vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané, že medzi stranami konania bola dňa 21.7.2008 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred
žalobcom, ktorej obsah nemala žalovaná možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzatvorila
žalovaná ako nepodnikateľ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou

úpravou v čase uzavretia zmluvy v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis. To znamená, že pokiaľ
určité otázky nie sú vyslovene upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia občianskeho zákonníka.

29. Súd preto vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa §
52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy medzi účastníkmi.

30. Dokazovaním mal súd za preukázané, že o nároku žalobcu z vyššie uvedenej Zmluvy o

revolvingovom úvere bolo už rozhodnuté a to Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. C. zo dňa 11.10.2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.10.2010. Napriek tomu, že rozhodcovským rozsudkom bolo
rozhodnuté vo veci tých istých účastníkov, jednalo sa o rovnaký predmet konania a rovnaký skutkový
stav, existenciu tohto rozhodnutia súd nepovažoval za prekážku veci právoplatne rozhodnutej v zmysle
§ 230 CSP a preto konanie zo strany súdu nebolo zastavené. Rozhodcovský rozsudok nemožno

považovať za prekážku res iudicata z dôvodu, že bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej
doložkyatedarozhodca,ktorýrozsudokvydalnemalprávomocvovecikonať.Neplatnosťrozhodcovskej
doložky, na základe ktorej rozhodca rozhodol bola konštatovaná v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XEr/
XXX/XXXX zo dňa 24.6.2013.

31. Žalovaná v konaní uplatnila námietku premlčania žalobcovho nároku.

32. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku, teda ex tunc (viď § 48 ods.
2 OZ). Odstúpením od zmluvy zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy
zanikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Účastníci zrušenej zmluvy si majú vrátiť navzájom už

vykonané plnenia. Žalobca uviedol, že odstúpil od zmluvy a úver sa stal splatným v celom rozsahu ku
dňu 9.3.2010. Odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť ku dňu 30.4.2010, pričom odstúpením vznikol
medzi stranami konania právny režim bezdôvodného obohatenia.

33.Žalobcamoholžalobousvojnároknasúdeuplatniťprvýkrátdňa1.5.2010,pričomtátolehotauplynula

dňom 1.5.2012. Žaloba bola podaná na súde dňa 2.12.2013, t.j. po uplynutí premlčacej doby.

34. Súd sa zaoberal aj žalobcom namietanou otázkou spočívania premlčacej doby počas trvania
rozhodcovského konania. Toto konanie začalo na návrh žalobcu zo dňa 12.7.2010 a rozhodcovský
rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa17.10.2010.Súdmázato,žepočasuvedenéhoobdobianedošlo

k spočívaniu premlčacej doby a to práve z dôvodu, že rozhodca v dôsledku neplatnej rozhodcovskej
doložky nemal právomoc o návrhu žalobcu konať. V zmysle § 112 Občianskeho zákonníka pritom
premlčacia doba neplynie vtedy, ak veriteľ uplatní právo súde alebo u iného príslušného orgánu a
v začatom konaní riadne pokračuje. Rozhodcu, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok, však nemožno
považovať za orgán príslušný na rozhodnutie o nároku žalobcu pre neplatnosť rozhodcovskej doložky.

35. Z uvedených dôvodov má súd za to, že nárok žalobcu je premlčaný. Žalobca si teda na súde uplatnil
premlčanú pohľadávku, žalovaná sa premlčania dovolala a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.36. Na podporu svojej argumentácie súd odkazuje aj na obdobné rozhodnutie Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 6Co/116/2014 zo dňa 21.10.2014.

37. Len záverom k výhrade žalobcu, že uplatnená námietka premlčania je rozpornou s dobrými mravmi,
sa žiada uviesť, že v danom prípade spotrebiteľského vzťahu, v ktorom ani samotná zmluva vychádzajúc
zo skutočnosti, že neobsahovala ani všetky obligatórne náležitosti v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (okrem iných pod písm. j), k)) a tiež vyslovenej
neprijateľnej rozhodcovskej doložke, nemôže absolútne obstáť.

38. O trovách konania súd rozhodol takto :

39. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s
ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p. s tým, že vzhľadom na plný úspech žalovanej jej priznal voči žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

42. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške
podľa §262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).