Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208480
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7817208480.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľky H. J. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej v C. L. č. d. XXX proti manželovi navrhovateľky G. J. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu
v C. L. č.d. XXX v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom J. G. nar. X. XX. XXXX, O. T. nar. X. XX. XXXX a U. nar. X.X. XXXX zastúpeným

kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Rožňave o odvolaní navrhovateľky
proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 2.11.2017 č.k. 7P/209/2017-51 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľky na rozvod manželstva
s príslušenstvom a o trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo

na ich náhradu. Rozhodnutie odôvodnil tak, že manželstvo účastníkov konania bolo narušené
mimomanželským vzťahom manžela navrhovateľky, ktorý trval iba 4 mesiace, v súčasnosti už netrvá a
manželia žijú v spoločnej domácnosti. Pretože navrhovateľka je nezamestnaná, jej manžel zabezpečuje
všetky materiálne potreby domácnosti a pomáha navrhovateľke so starostlivosťou o domácnosť.
Vzhľadom na skutočnosť, že manželia spolu žijú, spoločne hospodária a vedú spoločnú domácnosť,
dospel k záveru, že ich manželstvo nie je trvalo a vážne rozvrátené, preto nie je zákonný dôvod na jeho

rozvod. Konštatoval, že nezhody, ktoré vznikli medzi manželmi v ich intímnom živote v dôsledku nevery,
si musia vyriešiť spoločným rozhovorom, príp. požiadať o odbornú psychologickú pomoc.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, v ktorom uviedla, že jej
vzťah s manželom je veľmi rozvrátený, hľadá si podnájom a chce opustiť spoločnú domácnosť. Manžel
jej bol neverný, rád si vypil a v súčasnosti požíva alkohol každý deň, v dôsledku čoho sa pravidelne

hádajú a krik je u nich doma na dennom poriadku. Manžel kričí nielen na ňu, ale aj na deti, ktoré sa ho
preto boja. Z týchto dôvodov trvala na podanom návrhu v plnom rozsahu.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť a uviedol, že manželia naďalej žijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka si podnájom
zatiaľ nenašla, pričom manžel navrhovateľky hradí všetky výdavky domácnosti.

4. Manžel navrhovateľky vo vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedol, že manželka si hľadá
podnájom, mal. deti budú od septembra 2018 navštevovať Základnú školu v Turni nad Bodvou, pričom
on si chce nájsť inú ženu a začať s ňou nový život.

5. Navrhovateľka vo vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovník a uviedla, že súhlasí s vyjadrením jej

manžela a opäť zdôraznila, že ich manželstvo je trvalo rozvrátené.6. Konania o rozvod manželstva sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

7.Podľa§395CMP,ak§396CMPneustanovujeinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu
dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

10. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie

je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

11. Podľa § 391 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je povinný uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.

12. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril

žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec správne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa ods. 3, ak sa súd odkloní od ustálenej rozhodovacej

praxe, odôvodnenie rozsudku obsahuje aj dôkladné odôvodnenie tohto odklonu.

13. Odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné rozumieť taký postup súdu, ktorý účastníkovi
konania odníma tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O uvedenú vadu ide najmä vtedy, ak
súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho

procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho konania,
ktoré zavinil súd svojím procesným postupom v rozpore so zákonom spravidla vždy účastníkovi konania
odnímajú možnosť konať pred súdom, pretože mu bránia v realizácii tých procesných práv, ktoré
Občiansky súdny poriadok priznáva na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti druhej strane v
spore. Vady spôsobujúce zmätočnosť konania môžu nastať aj pri samotnom vydávaní rozhodnutia ako

dôsledok absencie niektorej jeho podstatnej časti. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia ako celku môže byť
dôsledkom obsahovej a gramatickej nezrozumiteľnosti, neurčitosti alebo neodôvodnenosti, príp. úplne
chýbajúceho skutkového stavu a právneho posúdenia veci, ale rovnako aj diametrálnou rozpornosťou
výroku rozhodnutia s jeho dôvodmi, vecnou rozdielnosťou medzi rozpornosťou výroku rozhodnutia s
jeho dôvodmi, vecnou rozdielnosťou medzi vyhláseným rozhodnutím a jeho písomným vyhotovením,

ale aj rozpornosťou jednotlivých výrokov rozhodnutia. Vydanie zmätočného rozhodnutia bez ďalšieho
nemá svoje právne opodstatnenie, a preto je potrebné vždy takéto rozhodnutie zrušiť, najmä z hľadiska
ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu, na spravodlivé súdne konanie (č.l. 46 ods. 1 Ústavy
SR) a práva na spravodlivé súdne konanie (článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd). Súdne rozhodnutie, ktorým sa završuje poskytovanie súdnej ochrany musí byť

logickým a právnym vyústením doterajšieho priebehu a výsledkov konania, pri jeho vydaní musia
byť zachované formálne a obsahové náležitosti s dôrazom na prvky vykonateľnosti, zrozumiteľnosti,
určitosti, jasnosti a súladu jeho skutkových a právnych dôvodov vo vzťahu k výroku rozhodnutia.
Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Neodôvodnenéalebo nedostatočne odôvodnené rozhodnutie nedovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako si súd ich
vec vyložil a ako aplikoval príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval
pri svojom rozhodovaní vo veci samej.

14. Odvolací súd vychádzajúc z vyššie uvedeného a posúdením všetkých relevantných skutočností vo
vzťahu k predmetu odvolacieho konania dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa neriadil dôsledne
§ 185 CSP a § 36 CMP, pretože nezistil všetky významné okolnosti pre rozhodnutie o rozvode
manželstva, najmä riadne nevyhodnotil vážnosť dôvodov jeho rozvratu a jeho trvalý charakter. Obmedzil

sa iba na všeobecné zhrnutie zisteného skutočného stavu veci s dôrazom na skutočnosť, že manželia
napriek dôvodom, pre ktoré navrhovateľka podala žiadosť o rozvod manželstva naďalej žijú v spoločnej
domácnosti, pričom manžel navrhovateľky uhrádza náklady na domácnosť, v dôsledku čoho dospel k
záveru, že manželia ďalej spolu hospodária a spoločne zabezpečujú výchovu a starostlivosť detí bez
toho, aby vyhodnotil, či tento stav je iba prechodný dočasu, kým sa jeden z manželov neodsťahuje
zo spoločnej domácnosti, resp. či sa jedná o skutočné spoločné hospodárenie alebo iba nevyhnutné

dočasné riešenie. Odvolací súd zdôrazňuje, že súčasná finančná závislosť navrhovateľky od jej manžela
nie je sama osebe dôvodom pre konštatáciu, že manželstvo účastníkov konania nie je trvalo rozvrátené,
resp. že ekonomická závislosť jedného manžela od druhého je dôvodom pre zachovanie manželstva.
Hospodárska funkcia manželstva je iba jednou z jeho funkcií, ktoré tvoria jeho spoločenský účel, pričom
je nevyhnutné, aby v prvom rade bola zachovaná jeho funkcia vzájomnej pomoci a biologická funkcia,

kedy manželia spoločne vytvárajú harmonické prostredie pre spoločný život a výchovu detí, pretože bez
týchto podmienok samotné spoločné hospodárenie nespĺňa spoločenský účel manželstva. Odvolací súd
poukazujetiežnaskutočnosť,ženavrhovateľka,aleajjejmanželvpísomnýchpodaniachzhodneuviedli,
že ich manželstvo je rozvrátené, neplní svoju funkciu a navrhovateľka si hľadá podnájom, pričom manžel
má v pláne nájsť si novú partnerku a začať s ňou nový spoločný život. Z týchto vyjadrení je nepochybné,

že nemajú záujem aktívne sa podieľať na obnove a zachovaní ich manželstva a za tým účelom z vlastnej
vôle vyhľadať odbornú pomoc. Mimomanželský pomer jedného z manželov bez ohľadu na dĺžku jeho
trvania je tak závažným zásahom do spoločného manželského života, vzájomnej dôvery a úcty, že je
nevyhnutné, aby v konaní o rozvod manželstva, ktoré začalo z tohto dôvodu, konajúci súd dôsledne
skúmal následky, ktoré táto skutočnosť spôsobila v manželstve účastníkov konania a za tým účelom

vykonal dokazovanie ohľadom ich vôle zotrvať naďalej v manželstve, a tiež ich schopnosti a ochote
vysporiadať sa s mimomanželským pomerom a vykonať kroky k udržaniu a obnove manželstva. Súd
prvej inštancie sa dopustil pochybenia, ak nevykonal dokazovanie ohľadom dopadu mimomanželského
pomeru manžela navrhovateľky na ich manželstvo a obmedzil sa iba na konštatáciu, že vzhľadom na
krátku dĺžku trvania tohto stavu so zreteľom na trvanie spoločnej domácnosti manželov nie sú dané

dôvody pre rozvod manželstva. Odvolací súd dodáva, že konajúci súd sa dôsledne neriadil § 220
CSP, pretože z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, ako posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy
vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy,
a ako vec právne posúdil, ani neodkázal na ustálenú súdnu prax a pri odôvodňovaní napadnutého

rozhodnutia nedbal na to, aby bolo jeho odôvodnenie presvedčivé. Pretože konajúci súd nevykonal
riadne dokazovanie vo veci samej a riadne a zákonne neodôvodnil svoje rozhodnutie, odvolací súd
podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil vec a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Odvolací súd tiež konštatuje, že výrok o trovách konania priamo súvisí s rozhodnutím vo
veci samej, preto ho odvolací súd tiež zrušil.

15. Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvej inštancie vykonať dôsledné dokazovanie v
naznačenom smere, prípadne v širšom rozsahu, ak sa ukáže byť potrebným, najmä riadne vykonať
dokazovanieohľadomdôvodovrozvratumanželstvaspôsobenýchmimomanželskýmpomerommanžela
navrhovateľky. Za týmto účelom vykonať dokazovanie ohľadom vôle účastníkov zotrvať v manželstve

a pokúsiť sa o jeho obnovu, zistiť mieru rozvratu ich manželstva a vyhodnotiť, či tento stav je trvalý a
nezvratný. Bude tiež povinnosťou súdu prvej inštancie dôsledne sa vysporiadať s tvrdeniami účastníkov
konania, ako aj odvolacími námietkami navrhovateľky a opäť vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie
odôvodniť podľa § 220 ods. 2 CSP tak, aby jeho závery vyplývali zo zisteného skutkového stavu a úvahy,
ktorými sa riadil pri rozhodnutí boli preskúmateľné a logicky správne.

16. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).