Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314220515
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314220515.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: P. I., Z..
XX.X.XXXX, B. L. XX/X, K. - E., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO: 35792752, so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou
Slovak arbitration court s.r.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava rozhodcu JUDr. Radoslava Semana PhD.

zo dňa 28.07.2014 pod sp. zn. 161/06/14.

Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 6.10.2014 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného
na návrh žalovaného, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému pohľadávku vyplývajúcu

zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.8.2011. Ako uviedol, na základe zmluvy o revolvingovom
úvere poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 1500 €, ktorý sa zaviazal vrátiť v 42 mesačných
splátkach po 80,37 €. Súčasťou úverovej zmluvy bola aj rozhodcovská zmluva, v ktorej bolo dohodnuté,
že akékoľvek spory vzniknuté z predmetnej úverovej zmluvy budú riešené buď cestou príslušného súdu
v súdnom konaní alebo cestou rozhodcovského súdu, ktorého výber bude na strane, ktorá žalobný návrh
podáva. Nakoľko žalobca úver riadne a včas nesplácal, stal sa dlh splatný v celku. Následne podal

žalovaný dňa 28.3.2014 žalobu na rozhodcovský súd o zaplatenie sumy 1366,29 € s príslušenstvom.
Rozhodcovskýsúdvydalrozsudok,ktorýmžalobevyhovelaktorýbolžalobcovidoručenýdňa17.9.2014.
Rozhodcovský rozsudok považuje žalobca za neplatný z dôvodu, že rozhodcovské konanie trpí vadou
absencie právomoci rozhodcovského súdu, nakoľko rozhodcovská zmluva a rozhodcovská doložka v
nej obsiahnutá je neplatná. Žalobca má za to, že rozhodcovským súdom neboli zohľadnené normy na
ochranu práv spotrebiteľa a teda sa domáha zrušenia rozsudku aj v zmysle § 40 ods. 1 písm. j) zákona o

rozhodcovskom konaní z dôvodu, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy
na ochranu práv spotrebiteľa.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a navrhol ju ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že
rozhodcovskú zmluvu považuje za individuálne dojednanú, uzavretú ako samostatný úkon na osobitnej

listine. Rozhodcovská zmluva nemusí vôbec trvať alebo vzniknúť, a to bez vplyvu na trvanie zmluvy o
revolvingovom úvere. Dlžník má právo odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy do 14 dní od jej uzavretia, čo
nemá vplyv na zmluvu o úvere. Čo sa týka pravidiel rozhodcovského konania, toto sa riadilo rokovacím
poriadkom rozhodcovského súdu, išlo o zrýchlené konanie podľa čl. 15 ods. 1 rokovacieho poriadku,
čo je zákonom dovolený postup. Písomná forma rozhodcovského konania neznamená žiadny zásah
do práv účastníka, keďže svoje argumenty môže vždy uplatniť písomne. K výberu rozhodcu alebo

rozhodcovského súdu dochádza až pri podaní žaloby a tento výber robí strana podávajúca žalobu. Čo
sa týka výšky sankcií v úverovej zmluve, oprávnený uplatnil sankcie za omeškanie (zmluvné pokuty aúroky z omeškania) vo výške, ktoré zodpovedajú právnym predpisom platným v čase vzniku omeškania,
t.j. 15,45 % ročne. Žalovaný zdôrazňuje aj to, že zmluvné dojednania nepredstavujú oddelený dokument
od úverovej zmluvy, ale sú súčasťou úverovej zmluvy nielen čo do právnej povahy, ale aj z hľadiska

technického vyhotovenia, keďže sú na zadnej strane zmluvy. Keďže je zmluva ako listina podpísaná,
potom je zachovaná aj písomná forma pre dojednanie o zmluvnej pokute.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť neospravedlnil a právnej zástupkyne
žalovaného, ktorá súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti a na základe vykonaného dokazovania

zistil nasledovný skutkový stav: Súd sa v prvom rade zaoberal, či lehota na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku bola zachovaná, nakoľko ide o lehotu prekluzívnu, prepadnú, teda ak právo
v nej nebolo uplatnené, uplynutím lehoty zaniklo.

4. Z pripojené spisu Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration court
s.r.o., so sídlom v Bratislave sp. zn. 161/06/14 súd zistil, že žaloba na rozhodcovský súd bola podaná

dňa 5.6.2014. Rozhodcovský súd rozhodol dňa 28.7.2014 rozsudkom, ktorým priznal spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o. pohľadávku voči žalobcovi vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX,
a to sumu 1366,29 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 1,15
% ročne z dlžných súm tak, že tento úroku z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu
1500 € a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a zmluvnej

pokuty dosiahne sumu 1500 € len 5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1366,29 € do zaplatenia,
trovy rozhodcovského konania vo výške poplatku za rozhodcovské konanie 32,40 € a trov právneho
zastúpenia 285,87 €.. Rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený do vlastných rúk dňa 17.9.2014
a právoplatnosť nadobudol dňa 17.9.2014. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca podal žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku dňa 6.10.2014, teda v 30-dňovej lehote včas.

5. Podľa § 41 ods.1 veta prvá zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

6. Medzi stranami bola dňa 26.8.2011 uzavretá Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „Zmluva“), na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 1500 €. Dlžník sa zaviazal úver
splácaťspolusúrokomv42mesačnýchsplátkachpo80,37€(vrátaneúrokov)vždydo20.dňavmesiaci.
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola vo výške 3375,54 €. RPMN za úver predstavovala
výšku 65,46 %, priemerná RPMN 45,11 % a ročná úroková sadzba úveru 70,01 %. Poskytnutá čiastka

revolvingu bola dohodnutá vo výške 615,98 € so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu vo
výške 790,84 €, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 76,21 % € a predpokladanou RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 60,49 %. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť bola vo výške 1928,88 €. Súčasťou zmluvy je aj dohoda o poskytnutí služby, predmetom ktorej je
záväzokveriteľaposkytnúťdlžníkovinajehožiadosťaposplnenípodmienokuvedenýchvzmluveslužbu

spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu a záväzok
dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za a) poskytnutie služby odkladu splátok úveru vo výške 215,75 € a
b) odkladu splátok revolvingu vo výške 112,08 € v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. V
rovnaký deň bola medzi stranami uzavretá aj rozhodcovská zmluva s rovnakým číslom ako úverová,
v ktorej je dohodnuté, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami

vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením,
či neplatnosťou budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní
pod niektorým z tam uvedených stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto
súdov. Výber rozhodcovského súdu bude na strane podávajúcej žalobný návrh. V závere zmluvy je
uvedený, že dlžník je oprávnený od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do 14

kalendárnych dní od uzavretia zmluvy. Oznámenie o odstúpení je dlžník povinný vykonať v písomnej
forme.

7. Z odôvodnenia rozsudku rozhodcovského súdu vyplýva, že na predmetný spor aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom mal za

preukázané,žeúverovázmluvaspĺňavšetkyzákonnénáležitosti.Vzmluvedojednanáosplatapodstatne
neprevýšila odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu. Výška RPMN bola 65,46 %, a teda o
dvojnásobok (čo možno považovať za podstatné prevýšenie) neprekročila priemernú RPMN 45,11 % .8. Podľa § 40 ods.1 zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského konania sa
môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku,
len ak

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

9. Podľa § 52 ods.1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské
zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1

pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto
zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej
doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

17. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení nesk. predpisov na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 9 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 zák.č 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná

hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

20. Podľa § 3 ods.1 zák.č. 244/2002 Z.z o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva je dohoda
medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú
v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

21. Podľa § 4 ods.1, 2 zák.č. 244/2002 Z.z o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva
môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva
musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva
obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak

je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

22. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva, ktorú strany sporu
uzavreli dňa 26.8.2011 nie je neplatným právnym úkonom, pretože spotrebiteľ v nej nemá znevýhodnené

postavenie. Spotrebiteľ sa nevzdáva možnosti uplatňovať svoje práva vyplývajúce zo zmluvy o úvere
pred všeobecným súdom, nejde teda o také zmluvné dojednanie, ktoré by nútilo spotrebiteľa riešiť spory
so zmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom. Žalobca nebol k podpisu zmluvy nijakým spôsobom
nútený. Aj v prípade, že si neuvedomoval dôsledky podpísania takejto zmluvy, mal možnosť od nej v
určenej lehote odstúpiť bez toho, aby tým ovplyvnil platnosť úverovej zmluvy. Z dokazovania nevyplynulo

ani to, že by poskytnutie úveru bolo podmienené podpisom rozhodcovskej zmluvy. Podľa Občianskeho
zákonníka sú zakázané len výlučné rozhodcovské doložky. Žiadne ustanovenie zákona nevylučuje
prejednanie spotrebiteľskej zmluvy pred rozhodcovským súdom. Z uvedeného je žaloba o zrušenie
rozhodcovského rozsudku pre neplatnosť rozhodcovskej zmluvy nedôvodná. Inak je tomu v prípade
porušenia právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa. Zmluva o revolvingovom úvere síce

obsahuje zákonom požadované náležitosti, absolútne neprimerané sú však úroky, ktorých sadzba vo
výške 70,01 % niekoľkonásobne prevyšuje úrokové miery za obdobné úvery. Zo štatistických údajov
Národnej banky Slovenska vyplýva, že úrokové miery bánk pri spotrebiteľských úveroch na obdobie 1 až
5 rokov boli v auguste 2011 výške 12,78 %. Úroková sadzba vo výške 70,01 % je tak nie len v rozpore s
ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ale aj s dobrými mravmi a teda v tejto časti je zmluva

absolútne neplatná. Ak rozhodcovský súd priznal žalujúcej strane celú žalovanú pohľadávku, urobil tak v
rozpore so všeobecne záväznými predpismi na ochranu spotrebiteľa, preto súd rozhodcovský rozsudok
z uvedeného dôvodu zrušil.

23. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, mal by nárok na náhradu trov konania. Keďže mu však

trovy nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.