Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201103
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718201103.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu MINIHOTOVOST, SE,
so sídlom v Brne, Příkop 843/4, 602 00, Brno, Česká republika, IČO: 04 355 211, právne zastúpeného
JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 42 185 190, proti
žalovanej C. F., R.. X.X.XXXX, D. I.O., V. X, v konaní o zaplatenie 100 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 100 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy

od 4.5.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 12 € a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.03.2018 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 100 € spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne od 4.5.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOST a.s., so sídlom Bratislava - Ružinov 811 09, Pribinova 25, IČO: 35 852 453, ktorá so
žalovanou uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 29.3.2015, na základe ktorej
bol poskytnutý žalovanej úver vo výške 100 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť celkovými nákladmi
spojenými s úverom vo výške 28 €, teda celkovo sa zaviazala zaplatiť sumu 128 € a to do 28 dní odo
dňa poskytnutia úveru. Výlučná odplata veriteľa predstavovala sumu 28 €. V zmysle zmluvy sa záväzok

žalovanej stal splatný dňom 26.4.2015. Žalovaná však úver v lehote zročnosti nezaplatila a to napriek 4
zaslaným upomienkam, ktoré bol veriteľ oprávnený zasielať žalovanej v zmysle článku 18 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, pričom za zaslanie týchto
upomienok bol veriteľ oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu
nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 € za každú upomienku, preto popri istine úveru a úrokoch
z omeškania od 4.5.2015 veriteľ proti žalovanej požadoval aj zmluvnú pokutu za zaslané 4 upomienky

v celkovej výške 12 €.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval. K pôvodnej žalobe pripojil výpis zo svojho obchodného
registra,zmluvuoúvereuvedenúvžalobe,všeobecnépodmienkyposkytnutiaúveru,dohoduozrážkach
zo mzdy a z iných príjmov uzavretú 11.2.2015.4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk vzhľadom na
skutočnosť, že sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a napriek šetreniam súdu sa nepodarilo
zistiť miesto jej súčasného pobytu.

5. Súd preto žalovanej doručoval žalobu spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods. 2
C.s.p., teda zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenia o výzve súdu na
vyjadrenie k žalobe, žaloby s prílohami a procesného poučenia pre žalovanú s tým, že po 15 dňoch od
zverejnenia sa tieto listiny považovali za doručené napriek tomu, že sa o nich žalovaná ako ich adresát

nedozvedela.

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 22.8.2018 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

7. Skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe neboli žalovanou rozporované a preto sa podľa

ustanovenia § 151 ods. 1 C.s.p. považovali za nesporné. Naviac ich však preukazovali listiny žalobcom
pripojené do súdneho spisu. Súd mal nepochybne preukázané, že 11.2.2015 v žalobe uvedený
predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť MINIHOTOVOST a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 852
453, uzavrela so žalovanou zmluvu o úvere č. XXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
spotrebiteľský úver v sume 100 € a žalovaná sa zaviazala zaplatiť tento úver s odplatou vo výške 28 €,

teda celkovo zaplatiť sumu 128 € a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru na účet veriteľa formou vkladu
alebo formou vkladového lístka. Priemerná hodnota RPMN na poskytnutý úver platná ku dňu uzavretia
zmluvy bola 11,31 % a RPMN samotného úveru 2290,09 %. Podrobnejšie podmienky poskytnutia
úveru upravovali všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré boli súčasťou zmluvy. V článku 18
všeobecných obchodných podmienok veriteľa bola dohodnutá aj zmluvná pokuta ako paušálna náhrada

nákladov spojených s upomienkou vo výške 3 € za každú upomienku. V konaní nebol produkovaný
dôkaz, že by žalovaná bola žalobcovi v lehote zročnosti alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku zaplatila
istinu poskytnutého úveru.

8. Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Nárok žalobcu na zaplatenie úverovej istiny vo výške 100 € nachádza právnu oporu nielen v ustanovení
samotnej úverovej zmluvy, ale ja ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka, ktorý predstavuje základný
právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Nárok žalobcu na zmluvnú pokutu, ktorá podľa presvedčenia súdu bola dojednaná platne a v
primeranejvýške,nachádzaprávnuoporuvustanoveniachzmluvy.Nárokžalobcunaúrokyzomeškania

má právnu oporu v ustanovení § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka.
Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

plne úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.