Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200335
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8414200335.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa O. P., D.. XX.X.XXXX, trvale bytom R. X, G., zastúpeného procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: otca O. P., D.. X.X.XXXX, N. H. U.
XXX, právne zastúpený JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom so sídlom Hradné námestie 29, Kežmarok
a matky N.. F. B., F.. B., D.. XX.X.XXXX, N. R. X, G., právne zastúpená JUDr. JCLic. Tomášom

Majerčákovom, PhD., advokátom so sídlom Južná trieda 28, Košice, IČO: 42109159, na návrh matky o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a určenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh matky na zverenie maloletého O. P. do jej osobnej starostlivosti.

II. Otec maloletého dieťaťa O. P., D.. X.X.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa
mesačne sumou 90,00 €, ktoré j e p o v i n n ý platiť k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc
dňom 14.2.2014 do 30.6.2015.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 14.2.2014 do 30.6.2015 vo výške 598,00 € súd p o v o ľ u j e otcovi
maloletého dieťaťa splácať v 50 € mesačných splátkach počnúc mesiacom apríl 2018 vždy do 15. dňa
v mesiaci až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok k rukám matky maloletého dieťaťa.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podala na Okresný súd Kežmarok dňa 22.1.2014 návrh, v ktorom žiadala
zveriť maloletého O. P. pochádzajúceho z manželstva rodičov do jej osobnej starostlivosti a otca dieťaťa
zaviazať prispievať na jeho výživu mesačne sumou 150 eur, počnúc dňom 20.1.2014. V dôvodoch
návrhu uviedla, že maloletý O. pochádza z manželstva, ktoré bolo uzavreté dňa 11.6.2011. Manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa trvá, matka však podala na súd návrh dňa 20.1.2014 na rozvod manželstva.

Ďalej v návrhu uviedla, že spolu s manželom, otcom dieťaťa bývali v spoločnej domácnosti do 20.1.2014
v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej matky. Maloletý O. navštevuje O. Š. S. G., matka je
zamestnaná ako predavačka a otec pracuje pri obsluhe čerpacej stanice vo firme P., V.. Z.. G.. Matka na
vytýčenom pojednávaní dňa 7.3.2018 spresnila svoj návrh ohľadom výšky výživného a doby od ktorej
žiada, aby súd zaviazal otca platiť na výživu maloletého dieťaťa a to tak: určiť výživné na maloletého
O. žiadala od 14.2.2014, kedy otec dieťaťa odišiel zo spoločnej domácnosti, a to vo výške 120 eur

mesačne do právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Kežmarok z dňa 13.5.2015 pod č. k. 5P/13/2014 a výrok o rozvode nadobudol právoplatnosť dňa7.7.2015. Uviedla, že dlžné výživné za obdobie od 14.2.2014 do 30.6.2015 súhlasí, aby súd povolil
splácať otcovi v mesačných splátkach.

2. Otec dieťaťa navrhol návrh matky zamietnuť, uviedol, že výživné voči maloletému dieťaťu si plnil
vo výške 50 eur mesačne od marca 2014 na základe vydaného predbežného opatrenia Okresného
súdu Kežmarok. Poukázal, že okrem platenia výživného na základe vydaného predbežného opatrenia
kupoval pre dieťa ošatenie, obuv, hygienické potreby a že takto zakúpené veci pre dieťa nad rámec
súdom stanoveného výživného predbežným opatrením pokryli potreby pre dieťa.

3. K tvrdeniu otca maloletého dieťaťa a ním predložených potvrdení o zakúpení veci pre dieťa matka
uviedla, že ak veci o ktorých predložil otec potvrdenia a pokladničné doklady, ktoré zakúpil, tieto veci ona
nevidela. Nevie sa k ním vyjadriť. Myslí si, že výdavky uvádzané otcom dieťaťa sú navýšené, nemôžu
byť reálne, lebo otec mal upravený styk s dieťaťom, len pár hodín a dieťa na styk s otcom odišlo a vrátilo
sa s tými istými osobnými vecami. Taktiež poukázala, že otcom predložených prílohách označených ako

náklady na dieťa nad rámec výživného určeného súdom sú uvedené dovolenka v Bulharsku, tankovanie
pohonných hmôt, nepovažuje, že ide o bežné náklady na výživné, taktiež zakúpenie hračiek. Uviedla,
že náklady rodiča, u ktorého je dieťa cez víkend by sa nemali započítavať na výživu. V tom čase, keď
má rodič upravený styk je povinný sa postarať o dieťa, o jeho osobné potreby.

4. Z výpovedi oboch rodičov súd mal zhodne preukázané, že otec dieťaťa okrem stanoveného výživného
súdom predbežným opatrením od apríla 2015 posielal matke poštovou poukážkou mesačne sumu 30
eur, išlo o sumu na pokrytie časti nákladov v zariadení, ktoré dieťa navštevovalo, a to materskú škôlku.
Matka súhlasila, aby táto suma bola odpočítaná pri výpočte dlžného výživného.

5. Procesný opatrovník navrhol, aby súd určil výživné otcovi dieťaťa vo výške 90 eur.

6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Kežmarok pod sp. zn. 5P/13/2014 súd zistil, že rozsudkom
Okresného súdu Kežmarok zo dňa 13.5.2015 pod č. k. 5P/13/2014-205 súd rozviedol manželstvo
rodičov maloletého Milana Oravca. Na čas po rozvode manželstva zveril dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov a návrh matky dieťaťa na úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva zamietol. Výrok o rozvode manželstva rodičov
maloletého dieťaťa nadobudol právoplatnosť dňa 7.7.2015. Voči výrokom o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode rodičov maloletého dieťaťa podala odvolanie matka. Krajský súd
v Prešove uznesením z dňa 24.8.2016 pod č. k. 10CoP/14/2016-332 zrušil rozsudok Okresného súdu

Kežmarok pod č. k. 5P/13/2014-205 zo dňa 13.5.2015 v spojení s dopĺňacím rozsudkom pod č. k.
5P/13/2014-251 zo dňa 27.11.2015 okrem výroku, ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené a v
rozsahu zrušenia vrátil vec Okresnému súdu Kežmarok na ďalšie konanie.

7. Z obsahu spisu súd mal zistené, že uznesením Okresného súdu Kežmarok z dňa 28.2.2014 pod č. k.

5P/16/2014-29 súd predbežným opatrením na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej
pod sp. zn. 5P/16/2014 zveril maloletého O. P. do osobnej starostlivosti matky a otca dieťaťa zaviazal
prispievať na jeho výživu mesačne sumou 50,00 eur, ktorému uložil platiť k rukám matky maloletého
dieťaťa.

8. Predmetom tohto konania je rozhodnutie o návrhu matky na zverenie maloletého O. P. do jej osobnej
starostlivosti, určenie vyživovacej povinnosti otcovi dieťaťa za obdobie od 14.2.2014 do 30.6.2015 a
zaviazanie otca dieťaťa zaplatiť matke zaostalé výživné za uvedené obdobie.

9. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení

niektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen,,Zákonorodine“)rodičiamaloletéhodieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

10. Súd v predmetnej veci mal preukázané z obsahu spisu a v ňom vykonaných vyjadrení rodičov,
že rodičia spolu nežijú od 14.2.2014, kedy otec dieťaťa odišiel zo spoločnej domácnosti. Matka
zabezpečovala dieťaťu osobnú starostlivosť. Súd predbežným opatrením z dňa 28.2.2014 predbežne na
čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zveril maloletého O. P. do osobnej starostlivosti matky.V čase rozhodnutia súdu vo veci samej odpadol dôvod rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, preto v tejto časti návrh matky zamietol.
Súd v tomto konaní rozhodol o určení povinnosti platiť otcom dieťaťa bežné výživné za obdobie od

odchodu otca zo spoločnej domácnosti k dňu právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, ktoré bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Kežmarok dňa 13.5.2015 pod č. k. 5P/13/2014-205 a výrok o
rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 7.7.2015.

11. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z veku dieťaťa, maloletý O. mal 2,5 roka, navštevoval O.
Š. ,,Z. S. G., kde náklady v škôlke predstavovali mesačne sumu 74,66 eur. Po dovŕšení veku troch rokov
veku dieťaťa od októbra 214 matka uhrádzala za škôlku mesačne poplatky vo výške 54,70 eur. Matka
na dieťa mala bežné náklady, na ošatenie, obutie a stravu. Matka spolu s dieťaťom bývali v rodinnom

dome jej matky, kde mesačne jej uhrádzala na nájom sumu 70 eur. Matka poberala rodičovský príspevok
a prídavok na jedno dieťa do veku troch rokov dieťaťa. Do 15.9.2014 pracovala na dohodu vo firme
H. C. I. H., Z.. F.. P.. Z., Z. V. V. S., Z.. F.. P.. Od 16.9.2014 bola zamestnaná v spoločnosti H., Z.. F..
P.. , kde jej priemerný mesačný zárobok v čistom bol 513,03 eur. Otec maloletého dieťaťa pracoval v
spoločnosti P., V.. Z.. G., kde v roku 2013 jeho priemerná mesačná čistá mzda bola 466,78 eur, v roku

2014 bola 487,07 eur a v roku 2015 bola 517,24 eur. Otec po odchode zo spoločnej domácnosti býval u
svojich rodičov v trojizbovom byte v H. U.. Od augusta roku 2015 sa presťahoval do nájomného bytu na
adrese H. U., N. U. XXXXX. Podľa výpovede otca svojim rodičom na nájom prispieval mesačne sumu
80 eur a kupoval potraviny do domácnosti. Otec maloletého dieťaťa žiadal, aby súd pri určovaní výšky
výživného prihliadol aj na ním pripojené prehľady výdavkov na maloleté dieťa, ktoré vznikli otcovi počas

doby, keď mal dieťa u seba na základe upraveného styk s maloletým dieťaťom. Súd pri určení výšky
výživného vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zistení potrieb maloletého dieťaťa, ako
aj zárobkových schopností a možností oboch rodičov. Súd mal za to, že stanovené výživné vo výške
90 eur zodpovedá kritériám stanovených vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. Tu je potrebné
uviesť, že nie je možné považovať otcom maloletého dieťaťa pripojené prehľady výdavkov na maloleté

dieťa za plnenie vyživovacej povinnosti nad rámec výživného určeného súdom, pretože je povinnosťou
otca zabezpečiť pre maloletého vyhovujúce životné podmienky, v čase keď je dieťa u otca.

18. Z výpovedi oboch rodičov súd zistil, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od
14.2.2014 a že otec maloletého dieťaťa od februára 2014 prispieva na výživu maloletého O. mesačne

sumou 50 eur na základe vydaného predbežného opatrenia Okresného súdu Kežmarok z dňa 28.2.2014
pod č. k. 5P/16/2014-29. Otec maloletého dieťaťa takto stanovené výživné predbežným opatrením plnil k
dňu nadobudnutia právoplatnosti výroku o rozvode manželstva rodičov maloletého dieťaťa a to 7.7.2015.
Súd určil preto povinnosť otcovi maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého O. za obdobie od14.2.2014 do 30.6.2015 a to mesačne sumou 90 eur, v prevyšujúcej časti, kde matka maloletého dieťaťa
žiadala určiť výživné vo výške 120 eur mesačne zamietol. Zároveň súd vypočítal za uvedené obdobie
dlžné výživné, kde započítal otcovi platenie výživného mesačne na základe predbežného opatrenia vo

výške 50 eur a na základe zhodného prehlásenia oboch rodičov mu započítal platenie časti nákladov na
predškolské zariadenie, ktoré dieťa navštevuje, a to od apríla 2015, kde mesačne otec dieťaťa okrem
stanoveného výživného 50 eur zasielal matke sumu 30 eur. Súd celkovú výšku výživného vypočítal. Za
mesiac február 2014 a to za pomernú časť mesiaca 15 dní dlžné výživné vo výške 48 eur. Za obdobie
marec 2014 až marec 2015, to je 13 mesiacov, po započítaní otcom plateného výživného mesačne

50 eur, dlh predstavuje celkovú sumu 520 eur. Za obdobie mesiacov apríl až jún 2015 súd započítal
otcovi platenie bežného výživného mesačne 50 eur a taktiež zasielanie matke na náklady so zariadením,
ktoré dieťa navštevuje mesačne sumu 30 eur, čo za uvedené obdobie dlžné výživné spolu predstavuje
sumu 30 eur. Celkový dlh na výživnom otca predstavuje spolu sumu 598 eur, ktoré súd povolil otcovi
maloletého dieťaťa splácať v 50-eurových mesačných splátkach, tak ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

19. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie

súdneho výkonu rozhodnutia.