Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200560
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817200560.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: M. E., G.. XX.XX.XXXX, K. L. XXX/XX, Z.
G. E., E..Č.. F.. O. XXX/XX, U.. M.Í., Č. P., o zaplatenie 7432,47 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.432,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 4.960,51 eur od 24.10.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7432,47
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4960,51 eur od 24.10.2015 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa
23.10.2015 medzi postupcom A. A., Q..A.. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 16.02.2012 zmluvu č. 5025760893, ktorej súčasťou

sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v zmluve a VOP. Ďalej uviedol, že zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy.

Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 7432,47 eur, ktorá
pozostávala z istiny 4960,51 eur, riadneho úroku 2143,74 eur, úroku z omeškania 233,84 eur a z
poplatkov vo výške 94,38 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavujeaktuálnudlžnúsumukudňupostúpenia.Žalovanýpopostúpenípohľadávkydodňaspísania
žaloby vykonal úhradu vo výške 0 eur. Dlžná suma predstavuje sumu vo výške 7432,47 eur, pričom
pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 4960,51 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške

2143,74 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 233,84 eur a neuhradených poplatkov vo
výške 94,38 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovení § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka počnúc dňom 24.10.2015, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.2. Žalobca k žalobe doložil zmluvu o splátkovom úvere, štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné podmienky, kópie poštových podacích hárkov, oznámenie

o postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE, prílohu č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti spolu s kópiou doručenky, pokus
o zmier.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 07.08.2017 prostredníctvom

právneho zástupcu uviedol, že dňa 16.02.2012 pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
splátkovom úvere, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 5000 eur. V
zmysle časti I. čl. I. bodu 1. Zmluvy sa žalovaný zaviazal splatiť úver s úrokovou sadzbou vo výške
17,90 % ročne. V zmysle časti I. čl. II. bodu 1. Zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť spracovateľský
poplatok vo výške 119 eur, poplatok za správu úveru vo výške 2,99 eur mesačne, poplatok za poistenie
k úveru vo výške 5,33 eur mesačne a poplatok za upomienku vo výške 25 eur za každú vystavenú

upomienku. V zmysle časti I. čl. I. bodu 1. Zmluvy sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnutý úver
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 102,211 eur vždy k 15.dňu v kalendárnom mesiaci
počnúc dňom 15.04.2012 a s konečnou splatnosťou dňa 15.03.2022. V zmysle časti I. čl. III. bodu 3.
Zmluvy žalovaný svojím vlastnoručným podpisom na zmluve potvrdili, že sa pred uzatvorením zmluvy
oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami a so Sadzobníkom, súhlasil s nimi a zaviazal sa

ich dodržiavať. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo
výške 7432,47 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4960,51 eur, z riadneho úroku vo výške 2143,74
eur,zúrokuzomeškaniavovýške233,84eurazpoplatkovvovýške94,38eur.Žalovanýdňa16.02.2012
čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 5000 eur a z poskytnutého úveru uhradili sumu v celkovej
výške 1432,20 eur, pričom z úhrad bola na istinu započítaná suma vo výške 39,49 eur, na poplatky

započítaná suma vo výške 270,06 eur, na riadny úrok bola započítaná suma vo výške 1122,39 eur a na
úrok z omeškania bola započítaná suma vo výške 0,26 eur. Spolu s týmto vyjadrením predložil súdu aj
platobnú históriu žalovaného ako sa nachádza na čl. 58 až 59 spisu.

4. Právna zástupkyňa žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní uviedla, že poukazuje na písomne

podanú žalobu a písomné vyjadrenia.

5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť A. A., Q..A.. ako banka a žalovaný ako dlžník uzavreli
dňa 16.02.2012 zmluvu o splátkovom úvere č. 5025760893. Podľa čl I. bod 1 predmetom úverovej
zmluvy je poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých

v úverovej zmluve. Na základe úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 5000 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v pravidelných 120 mesačných splátkach po 102,21 eur a to k 15. dňu
v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka bola dohodnutá na deň 15.04.2012 a konečná splatnosť
bola dohodnutá na deň 15.03.2022. Úroková sadzba predstavovala 17,90 % ročne a ročná percentuálna
miera nákladov 21,45 %.

6.Včl.IIbod1a2zmluvy,dlžníkjepovinnýplatiťspracovateľskýpoplatokvovýške119eurjednorazovo,
poplatok za správu úveru vo výške 2,99 eur mesačne, poplatok za poistenie k úveru vo výške 5,33 eur
mesačne. Poplatok za upomienku je vo výške 25 eur za každú vystavenú upomienku.

7. Podľa čl. III. bod 7 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú, podľa
§ 262 Obchodného zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

8. V zmysle bodu 1.2 Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len „VOP“ ) tieto VOP upravujú všetky
vzťahy vznikajúce medzi bankou a klientom na základe zmlúv uzatvorených v súvislosti s bankovými

produktmi, ako aj na vzťahy vznikajúce v súvislosti s konaním, ktorého cieľom je uzavretie zmluvy.

9. VOP tvoria súčasť akejkoľvek zmluvy uzatvorenej medzi bankou a klientom v súvislosti s príslušným
bankovým produktom, bez ohľadu na to, či je príslušný produkt vo VOP upravený ( bod 1.3 VOP ).

10. V rozsahu, v akom sa ustanovenia písomnej zmluvy uzatvorenej medzi bankou a klientom v
súvislosti s určitým bankovým produktom líšia od ustanovení VOP alebo osobitných obchodných
podmienok, sú rozhodujúce ustanovenia takejto písomnej zmluvy. Ak ustanovenia VOP týkajúce sajednotlivých bankových produktov obsahujú odlišnú úpravu ako všeobecná alebo záverečná časť VOP,
sú rozhodujúce ustanovenia osobitnej časti VOP (čl. 1 bod 1.4., bod 1.5. VOP).

11. Podľa bodu 7. VOP, tieto ustanovenia VOP upravujú záväzkovo-právne vzťahy medzi bankou a
klientom - fyzickou osobou nepodnikateľom, vzniknuté na základe zmluvy o úvere, v ktorej sa banka ako
veriteľ zaväzuje, že na požiadanie klienta- fyzickej osoby, nepodnikateľa ako dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky v určitej mene a do určitej sumy a klient- fyzická osoba nepodnikateľ ako
dlžník sa zaväzuje peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky, ak nie je dohodnuté inak.

12. Banka poskytne splátkový úver, t.j. peňažné prostriedky vo výške určenej v zmluve o úvere a po
splnení podmienok uvedených v zmluve o úvere a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v
prospechúčtuuvedenéhovzákladnýchpodmienkachzmluvyoúvere.Vrátenieposkytnutýchpeňažných
prostriedkov sa uskutoční formou splátok klientom ( bod 7.2.4 VOP ).

13. Podľa čl. 7 bod 7.3.2., 7.3.3 VOP pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, jej súčasti
a príslušenstva spláca klient pravidelnými splátkami, s periodicitou dohodnutou v základných
podmienkach zmluvy. Splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky najneskôr v deň splatnosti
splátky a Banka má možnosť nakladať s poukázanou sumou.

14. V zmysle bodu 7.4.4. čl. 4 VOP pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých
splátok úveru, banka je oprávnená požadovať od klienta okrem úrokov, tiež úroky z omeškania z dlžnej
čiastky, pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane)
až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky (vrátene). Pokiaľ je klient
v omeškaní so zaplatením úrokov, zmluvných pokút, poplatkov, odmien, náhrady škody a nákladov

vynaložených bankou alebo iných peňažných záväzkov, je banka oprávnená požadovať od klienta úroky
z omeškania z dlžných čiastok, pričom dlžné čiastky sa úročia úrokmi z omeškania denne od prvého
dňa omeškania ( vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia príslušnej dlžnej
čiastky ( vrátane).

15. Podľa čl. 7 bod 7.6.1. VOP ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo:
a) ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní,
banka je oprávnená:
a)vyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru,t.j.požadovaťsplateniepohľadávkyzozmluvyaklientjepovinný

splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

16. Klient je povinný platiť banke poplatky za služby poskytované bankou podľa sadzobníka platného v
deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu alebo poplatky dohodnuté v zmluve ( čl. 16 bod 16.1.1. VOP).

17. Podľa bodu 19.16 VOP klient súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť na tretiu
osobu akékoľvek svoje pohľadávky voči klientovi a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné,
splatné, nesplatné, premlčané alebo nepremlčané, ako ja previesť na tretiu osobu akékoľvek svoje
záväzky voči klientovi. Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť svoje
záväzky voči nej len s predchádzajúcim písomným súhlasom banky.

XX. A. A., Q..A.. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 23.10.2015 zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 1237/2015/CE. Podľa článku V. bod 5.1 predmetom zmluvy je dohoda zmluvných strán
o odplatnom postúpení pohľadávok a to so všetkými právami, ktoré sú spojené s postupovanými
pohľadávkami a za podmienok uvedených v tejto zmluve.

19. V zmysle čl. V. bod 5.2 zmluvy o postúpení pohľadávok na základe podmienok tejto zmluvy postupca
postupuje postupníkovi dňom účinnosti tejto zmluvy pohľadávky, vrátane ich príslušenstva a všetkých
súvisiacich práv a nárokov, ktoré sú s pohľadávkami spojené, ako aj práv plynúcich zo zabezpečenia
pohľadávok.

20. Podľa prílohy č.1 k zmluve o postúpení bola postúpená aj pohľadávka č. 5025760893 so splatnosťou
úveru 15.03.2022, zostatok pohľadávky predstavoval sumu 7432,47 eur, z toho istina celkom sumu4960,51 eur, istina do spl. sumu 0 eur a po spl. 4960,51 eur, úroky celkom 2471,96 eur. V ďalšom bol
uvedený počet dní omeškania 858 a dátum poslednej úhrady 15.06.2013 s výškou 1,26 eur.

21. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015 adresovaným žalovanému spoločnosť A.
A., Q..A.. ako postupca oznámila postúpenie pohľadávky voči nemu na žalobcu ako postupníka.

22. Spoločnosť A. A., Q..A.. listom zo dňa 30.09.2015 oznámila žalovanému, že z dôvodu, že nastal
prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a

splátkové úvery A. A.G., Q..A.. s účinnosťou od 01.01.2015 a preto banka vyhlásila ku dňu 29.09.2015
mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo
žalovanému doručené dňa 06.10.2015.

23. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 24.11.2016 označeným ako pokus o zmier vyzval žalovaného
na úhradu pohľadávky vo výške 7433,56 eur a to v lehote najneskôr do 27.11.2016.

24. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a k žalobe sa nevyjadril. Svoju neprítomnosť neospravedlnil
ani nežiadal odročiť pojednávanie.

25. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

27. Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení ( § 526 ods.

1 a 2 Občianskeho zákonníka).

28. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

29. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

30.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

31. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.33. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

34. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ Zákon“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

35. V zmysle § 2 písm. a), a b), Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

36. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

37.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

38. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

40. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

41. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsahobchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

42. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

43. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na
ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

44.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdzistil,žemedziprávnympredchodcomžalobcuA.A.,Q..A..
a žalovaným bola dňa 16.02.2012 uzavretá zmluva o splátkovom úvere, pričom právny predchodca
žalobcu v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávok, platne postúpil
pohľadávku na žalobcu, čím je preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.

45. Ďalej súd zistil, že podľa Zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka.

46. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich

občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne

obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).
Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne
neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné
ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne

obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej
únie ale aj nášho
právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzal
zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov,

t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri
uzatváranízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčiinejzárobkovejčinnosti.ZvolenierežimuObchodného
zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu
uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa
vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v

porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s
ohľadom na to, dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle
Obchodného zákonníka je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o
spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon
o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu.

47. Po skonštatovaní o aktívnej legitimácii žalobcu súd pristúpil k samotnému posúdeniu nároku.

48. Úver bol žalovanému poskytnutý pri úrokovej sadzbe 17,90 % ročne. Dohoda o výške úrokov musí
byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon
absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanúpeňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa
31.7.2009).

49. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru ( február 2012) činila úrok 9,69
% ročne. Vzhľadom na vyššie súd považoval dohodu o výške úrokov za platnú, keďže mal za to, že táto
výška úroku nepresahovala v podstatnej miere úrokovú mieru poskytovanú peňažnými ústavmi a preto
žalobcovi vznikol nárok požadovať okrem istiny úveru aj dohodnutý úrok z úveru.

50. Vykonaným dokazovaním mal ďalej súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému splátkový úver vo výške 5000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať za podmienok
dohodnutých v zmluve, pričom z platobnej histórie žalovaného je zrejmé, že žalovaný na poskytnutý
splátkový úver nehradil jednotlivé splátky úveru riadne a včas. Žalovaný pritom v priebehu konania
nepreukázal opak. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na zákonné ustanovenia tak súd
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z listinných dôkazov mal súd preukázanú dôvodnosť a

výšku zostatku nesplateného záväzku žalovaného a preto žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

51. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky,tedatakakopožadovalžalobcaatoajnapriektomu,žezmluvabolauzavretádo31.01.2013

a základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 24.10.2015 bola vo výške 0,05 %
a teda žalobca mal nárok uplatniť si úrok z omeškania vo výške 8,05 %, no keďže žalobca požadoval
nižší úrok z omeškania, než na aký mu vznikol nárok a súd nemôže priznať viac ako požadoval, rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

52. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

53. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

54. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu.

55. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

56. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.