Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206429
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214206429.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Michalkovou v spore žalobcu: Schindler výťahy a

eskalátory a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 31 402 828, právne zastúpeného: JUDr.
Stanislav Melišek - advokát, sídlo AK Bratislava, Sabinovská 8, proti žalovanému: SOMEX, s.r.o., so
sídlom Bardejov, Duklianska 3516, IČO: 36 469 173, o zaplatenie 852,68 Eur s príslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť sumu 265,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 14.11.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.09.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
852,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 265,51 Eur od 14.11.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 135,50 Eur od 16.11.2012 do zaplatenia, vo výške 9,75%
ročne zo sumy 135,50 Eur od 16.02.2013 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 135,50 Eur od
16.05.2013 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 135,50 Eur od 16.08.2013 do zaplatenia, vo
výške 9,25% ročne zo sumy 135,50 Eur od 16.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žedňa31.10.2005žalobcasožalovanýmuzavrelizmluvuodieloč.716/05/Sch.
Predmetom zmluvy bolo vykonávanie pravidelnej údržby a servisu na 1 ks zariadenia výťahu Schindler
Smart, nosnosť 1.000 kg, 6 staníc, výrobné číslo 1004131013 v objekte Somex - obchodné centrum v
Bardejove. Dohodnutá paušálna cena za dohodnuté činnosti podľa čl. 4 ods. 4.1 zmluvy o dielo bola
128,69 Eur s DPH štvrťročne. Strany sa v zmluve dohodli, že žalobca bude cenu vykonaných prác
účtovaťfaktúrouvždyštvrťročnevopredkposlednémudňuprvéhomesiacaaktuálnehoštvrťroka.Vbode

4.4 čl. 4 zmluvy sa strany dohodli, že na základe údajov o inflácii, vydaným Slovenským štatistickým
úradom, je žalobca oprávnený upraviť dohodnuté ceny od 01.04.2006 a každý nasledujúci rok o
príslušné percento zvýšenia inflácie. Podľa uvedeného predstavovala paušálna cena poskytovaných
služieb v roku 2012 a 2013 sumu 135,50 Eur štvrťročne. V čl. 2 bode 2.3 zmluvy sa žalobca zaviazal v
prípade potreby, vykonávať aj iné práce a dodávky materiálu a náhradných dielov, ako sú dohodnuté.
Žalobca pre žalovaného vykonal ďalšie práce, ktorých cena bola vyúčtovaná faktúrou č. 485057277
z 29.10.2012 v sume 265,51 Eur. Celkom žalovaný žalobcovi nezaplatil sumu 852,68 Eur, s ktorej

zaplatením je stále v omeškaní.

3. Súd vo veci vydal dňa 7.novembra 2014, č.k.: 4Rob/31/2014 - 26 platobný rozkaz. Proti tomuto podal
žalovaný dňa 08.12.2014 odpor. Uviedol, že žalovaný zmluvu so žalobcom ukončil k 05.11.2012, keďževýťah sa stal nefunkčným. Bola potrebná jeho oprava. Žalobca ponúkol na opravu výťahu náhradné
diely, ktoré boli o 300% drahšie ako bežne na trhu. Žalovaný ponuku odmietol. Následne náhradné
diely, montáž, opravu a spojazdnenie výťahu dohodol s inou obchodnou spoločnosťou. Táto opravu

vykonala a výťah spojazdnila. Na vykonanú opravu zároveň poskytla záruku. Žalovaný preto nedovolil
žalobcovi, pokračovať v pravidelnej údržbe a servise výťahu. Servisné práce žalobca z tohto dôvodu
nevykonával, a preto mu právo na ich zaplatenie nevzniklo. Faktúry, ktoré sú predmetom žaloby, boli
žalobcovivrátenéakoneopodstatnené,navyšenebolidodanéspoluspodpísanýmpracovnýmvýkazom,
ktorý by preukazoval vykonanie a prevzatie servisných prác.

4. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami strán, výsluchom konateľa žalovaného (čl. 179),
výsluchom svedka A. T. (čl. 177), Ľ. T. (čl. 178), Zmluvou o dielo z 31.10.2005, č. 716/05/Sch (čl.
5), prílohou č. 1 k zmluve (čl. 9), prílohou č. 2 (čl. 10), faktúrou č. 485057277 z 29.10.2012 (čl. 11),
pracovným výkazom z 03.09.2012 (čl. 12), faktúrou č. 385021606 z 31.10.2012 (čl. 13), faktúrou č.
385024199 z 31.01.2013 (čl. 14), faktúrou č. 385027214 z 30.04.2013 (čl. 15), faktúrou č. 385029385

z 31.07.2013 (čl. 16), faktúrou č. 385031901 z 31.10.2013 (čl. 17), výpoveďou zmluvy z 05.11.2012
(čl. 31), vrátením faktúr (čl. 32 - 37, 55 - 60), pozastavením servisných služieb z 05.09.2012 (čl. 138),
listom žalovaného z 11.02.2013 (čl. 143), listom žalovaného doručeným žalobcovi 10.10.2012 (čl. 146),
pracovnou zmluvou z 07.08.2006 (čl. 172), ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav
veci:

5. Žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo vykonávanie pravidelnej údržby
a servisu na 1 ks zariadenia výťahu Schindler Smart. Podľa zmluvy bol žalovaný povinný platiť žalobcovi
titulom tzv. paušálnych servisných prác sumu 135,50 Eur štvrťročne. Žalobca sa zaviazal v prípade
potreby, vykonávať aj iné práce a dodávky materiálu a náhradných dielov, ako sú dohodnuté. Žalobca

takto pre žalovaného vykonal ďalšie práce, ktorých cena bola vyúčtovaná faktúrou č. 485057277 z
29.10.2012 v sume 265,51 Eur. Celkom žalovaný žalobcovi nezaplatil sumu 852,68 Eur.

6. Výsluchom svedka A. T. súd zistil, že na základe predchádzajúcej revízie bolo zistené, že je potrebné
vymeniť sirénku vo výťahu a relé rozvádzač nachádzajúci sa v rozvádzači výťahu a tieto komponenty

aj s kolegom niesli so sebou. V prvom rade bolo potrebné vymeniť relé rozvádzača, bolo to nutné z
technického hľadiska a až potom bolo možné vykonávať diagnostiku nahlásenej poruchy. Po výmene
relé vykonali servisné práce súvisiace s diagnostikou, a to, či je chybná doska na kabíne výťahu, potom
rozobrali rozvádzač príslušnou elektronikou a potom elektronicky zisťovali chybu frekvenčného meniča.
Takto zistili, že chybný je frekvenčný menič. Pri vykonávaní diagnosticky bol celý čas prítomný D. U.,

zamestnanec žalovaného. Diagnostika bola vykonaná s technickou podporou v Bratislave. O výsledku
informovali D. U., výťah následne uzamkli, aby nedošlo k nehode. Potreba výmeny sirénky a relé v
rozvádzači vyplýva z predchádzajúcej revízie a nepatrila k oprave výťahu dňa 03.09.2012. Bez nej by
sa výťah nemal používať - je potrebná na ohlásenie poruchy pre človeka, ktorý sa nachádza vo výťahu.
To sa týkalo aj relé v rozvádzači, potreba výmeny vyplývala tiež zo skoršej diagnostiky. Výmena relé v

rozvádzači sa ale vyžadovala na to, aby bolo možné diagnostikovať frekvenčný menič, pretože cez relé
prechádza bezpečnostný okruh. Keďže boli dňa 03.09.2012 vymenené, sú uvedené v názve použitých
materiálov vo výkaze z 03.09.2012.

7. Výsluchom svedka Ľ. T. súd zistil, že pravidelne každé 3 mesiace chodil spolu so svojimi kolegami

vykonávať revízne práce výťahu, prípadne na základe nahlásenia dispečingom alebo oznámenia D. U..
Po príchode k výťahu zistili, že relé v rozvádzači je chybné, mali ho so sebou, tak ho hneď vymenili.
Následne zistili, že poruchu vykazuje frekvenčný menič. To oznámili D. U. s tým, že bude zaslaná cenová
ponuka a potom sa bude dať prikročiť k jeho oprave. Vymenená bola aj sirénka, ale to už na základe
skôr zistenej revízie. Presne nevedel uviesť, aký čas si oprava vyžadovala, uviedol ale, že pri týchto

prácach sa vyžadujú minimálne 3-4 hodiny.

8. Žalobca v konaní pred súdom uviedol, že žalovaný zmluvu o dielo vypovedal dňa 05.11.2012. Žalobca
výpoveď prevzal, ale nepovažuje ju za ukončenú zákonom alebo zmluvou predpokladaným spôsobom.
Podľa čl. 3 zmluvy o dielo, zmluva nadobudla účinnosť dňom 01.11.2005 a mala trvať po dobu jedného

roka. Potom sa automaticky predlžuje o rovnaké obdobie, ak nie je písomne vypovedaná najneskôr 3
mesiace pred jej uplynutím. Výpoveď daná žalovaným neobsahuje riadny výpovedný dôvod a nebola
vypovedaná včas. Navyše, vypovedať možno len zmluvu uzavretú do dobu neurčitú. V tomto prípade ale
zmluva bola uzavretá na dobu určitú. Bolo preto potrebné od nej odstúpiť. Napriek nekvalifikovanémuskončeniu zmluvného vzťahu zo strany žalovaného, žalobca sa zachoval ústretovo a považuje zmluvný
vzťah za ukončený k 31.10.2013. Žaloval preto o zaplatenie odmeny za servisnú činnosť len za obdobie
existencie zmluvného vzťahu. Ďalej argumentoval, že listom zo dňa 05.09.2012 žalovanému oznámil,

že pozastavuje servisné práce. Nesvedčí to podľa žalobcu ale o tom, že skutočne mal žalobca tieto
servisnépráceipozastaviť.Listomžalobcaupozornilžalovaného,žedodoby,nežnezaplatícenyslužieb
účtované faktúrami splatnými za obdobie mesiacov máj, júl, augusta a september 2012, tieto práce
pozastavuje. Žalobca po čiastočnom vyrovnaní dlhu pokračoval vo vykonávaní zmluvne dohodnutej
servisnej činnosti a žalovaný na tomto pokračovaní mal záujem, keď v mesiaci september nahlásil

poruchu výťahu. Činnosti písomne dohodnuté ako paušálne servisné práce bol preto žalobca pripravený
vykonávať, čo ja viackrát písomne deklaroval. Nebolo mu to ale umožnené žalovaným. Dňa 03.09.2012
po zistení závad - diagnostike vykonanej technikmi žalobcu, bolo vymenené relé v rozvádzači a meniči
aj sirénka. Nakoľko technici zistili, že porucha je závažnejšia a je potrebné vymeniť aj frekvenčný
menič, výťah do prevádzky nebol spustený s tým, že pri najbližšom zásahu tento vymenia a demontujú
nainštalovaný menič a sirénku a porucha tak bude odstránená. Faktúrou č. 485057277 na sumu 265,51

Eur si žalobca účtoval len cenu činností uvedených vo faktúre, teda zistenie poruchy na elektrickom
zariadení a vykonanie servisných úkonov na komponentoch. Inštalovaný materiál zostal vo výťahovom
zariadení do dnešného dňa (relé v rozvádzači, sirénku a relé do meniča). Žalobca sa preto domáhal
zaplatenia ceny zmluvne dohodnutých činností, ktoré vykonal po nahlásení poruchy žalovaným, a ktoré
musel vykonať, aby určil rozsah poruchy a zvolil spôsob ich odstránenia. Keďže výmena sirénky patrí

do vykonania činností podľa bodu 2.4 zmluvy, teda do prác navyše, je odmeňovaná podľa čl. 4 bod 4.2.
K namietanému rozsahu a dôvodu diagnostiky vykonanej dňa 03.09.2012 žalobca uviedol, že považuje
za dostatočne preukázaný aj dôvod vykonávanej práce i jej rozsah.

9. Žalovaný v konaní pred súdom argumentoval, že podľa čl. 2 bod 2.1 zmluvy o dielo sa žalobca

zaviazalvykonávaťpravidelnúúdržbuaservis,pričomrozsahpaušálnychservisnýchprácboldohodnutý
v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Išlo o reálny výkon prác. Zmluva o dielo mohla zaniknúť výpoveďou, ale aj
nemožnosťouplneniapredmetuzmluvypodľa§575Občianskehozákonníka.Natútonemožnožalovaný
žalobcu upozornil listom z 26.11.2012. Opravu výťahu vykonala iná spoločnosť a nebolo možné, aby
žalobca vykonával na výťahu nejaké zásahy. Na opravy poskytnuté inou spoločnosťou sa vzťahovala

záruka, ktorá by zásahom žalobcu prepadla. Práce vykonané dňa 03.09.2012 podľa názoru žalovaného
boli vykonané zbytočne a neviedli k oprave výťahu (výmena sirénky a výmena relé). Až následne
bolo zistené, že je treba vymeniť frekvenčný menič. Podľa prepočtu žalovaného sa technici zaoberali
diagnostikou, montážou a demontážou celkom 2 hodiny 30 minút. Podľa názoru žalovaného nebolo
preukázané, či výmena materiálu bola alebo nebola vykonaná. Takisto nebolo preukázané, aký čas

bol potrebný na vykonanie samotnej diagnostiky vady. K servisným službám účtovaným žalobcom po
05.09.2012 žalovaný uviedol, že tieto sú neopodstatnené. Týmto dňom žalobca vykonávanie servisných
služieb pozastavil a viac ich neobnovil. Výmena sirénky podľa tvrdení žalobcu patrí do prác navyše v
súlade s čl. 2 ods. 2.4 zmluvy o dielo. Takéto práce sa ale vykonávajú na základe samostatne uzavretej
zmluvy a v danej veci takáto zmluva uzavretá nebola. Podľa bodu 8.3 práce navyše zhotoviteľ vykoná

po dohode, na základe písomnej objednávky. Objednávka ale nebola daná.

10.ZoZmluvyodieloz31.10.2005,č.716/05/Schsúdzistil,žežalobcasazaviazalvykonávaťpravidelnú
údržbu a servis na výťahovom zariadení žalovaného špecifikovaného v prílohe č. 1. Rozsah paušálnych
servisných prác bol dohodnutý v prílohe č. 1 bod A a zahŕňal pravidelné odborné prehliadky na overenie

bezpečného fungovania a prevádzkovej spôsobilosti výťahu, ktoré sa mali vykonávať každé 3 mesiace
pre výťahy s dopravou osôb a každých 6 mesiacov pre výťahy so zakázanou dopravou osôb. Do rozsahu
paušálnych servisných prác bola zahrnutá pravidelná preventívna údržba (4x ročne), pri ktorej sa v
rámci návštevy pracovníka zhotoviteľa vykoná aj nutné nastavenie. Žalobca sa podľa zmluvy ďalej
zaviazal vykonávať aj iné práce a dodávky materiálu a náhradných dielov, ktoré nie sú zahrnuté v

paušálnych službách, ale sú uvedené v prílohe č. 1 bod B ako zákazkové služby v prípade, že je
potrebné ich na zariadení vykonať. Podľa prílohy sa za zákazkové služby považovali opravy poruchové,
poskytované počas normálnej pracovnej doby zhotoviteľa, mazanie vrátane pomocného materiálu,
doplnenie prevádzkových kvapalín okrem ich kompletnej výmeny, čistenie stropu klietky, strojovne a
priehlbne (2x ročne) a vyslobodzovanie uviaznutých osôb z kabíny výťahu 24 hodín denne. Žalobca

sa tiež podľa zmluvy zaviazal vykonávať aj naviac práce a naviac dodanie materiálu a náhradných
dielov a prác, zahrnutých v prílohe č. 1 bod C na základe samostatnej objednávky žalovaného. Do
rozsahu služieb poskytovaných na objednávku boli zahrnuté služby dozorcu výťahu, služby výťahového
technika, odborné skúšky, kompletnú výmenu prevádzkových kvapalín, pohotovostné opravy pod 15.00hod a upratovanie. Celková cena služieb podľa článku 2 bod 2.2 (paušálne práce podľa bodu A prílohy č.
1) s DPH bola dohodnutá na 3.877 Sk. Cena služieb zákazkových a na objednávku sa účtuje v bežných
zákazkových sadzbách žalobcu. Podľa bodu 8.5 zmluvy žalovaný určil osoby oprávnené v jeho mene

overovať a podpisovať výkazy pracovníkov žalobcu, a to D. E., O.. J. Š. I. O.. D. Š.. Pri týchto osobách
je v zmluve uvedená adresa a telefónne číslo. Podľa čl. 9 zmluvy, žalobca bol po predchádzajúcom
písomnom upozornení, oprávnený pozastaviť svoje plnenie tejto zmluvy a zbaviť sa zodpovednosti za
výťahové zariadenie vtedy, okrem iného vtedy, ak žalovaný je voči žalobcovi v omeškaní s peňažným
plnením dlhšie ako 28 dní. Pozastavenie plnenia bol žalobca povinný oznámiť žalovanému ihneď. Podľa

záverečných ustanovení zmluvy je príloha č. 1 jej neoddeliteľnou súčasťou.

11. Z faktúry č. 485057277 súd zistil, že ňou bola žalovanému fakturovaná suma 265,51 Eur titulom
hodinovej sadzby technika CBK, hodinovej sadzby technika opravy a dopravné fixné náklady pre zónu
3. V popise vykonaných prác sa uvádza, že na technici sa na miesto dostavili po nahlásení poruchy
zariadenia na centrálny dispečing dňa 03.09.2012. Bola nájdená porucha na elektrickom zariadení. Boli

vykonané servisné úkony na komponentoch - elektronická doska, elektronické komponenty.

12. Z pracovného výkazu na čl. 12 bolo zistené, že dňa 03.09.2012 dvaja technici žalobcu vykonali
výmenu relé v rozvádzači, dodali sirénku a relé do meniča. V časti názvu materiálu a jeho počtu
je uvedené relé a sirénka a zjavne iným rukopisom ako vo zvyšku textu je dopísané, že tieto budú

demontované pri najbližšej návšteve zariadenia.

13. Faktúrou č. 385021606 bola žalovanému fakturovaná suma 135,50 Eur titulom služieb podľa zmluvy
za obdobie od 01.10.2012 do 31.12.2012.

14. Faktúrou č. 385024199 bola žalovanému fakturovaná suma 135,50 Eur titulom služieb podľa zmluvy
za obdobie od 01.01.2013 do 31.03.2013.

15. Faktúrou č. 385027214 bola žalovanému fakturovaná suma 135,50 Eur titulom služieb podľa zmluvy
za obdobie od 01.04.2013 do 30.06.2013.

16. Faktúrou č. 385029385 bola žalovanému fakturovaná suma 135,50 Eur titulom služieb podľa zmluvy
za obdobie od 01.07.2013 do 30.09.2013.

17. Faktúrou č. 385031901 bola žalovanému fakturovaná suma 45,17 Eur titulom služieb podľa zmluvy

za obdobie od 01.10.2013 do 31.10.2013.

18. Z listu žalovaného zo dňa 05.11.2012 súd zistil, že žalovaný vypovedal zmluvu číslo 713/05/
Sch z dôvodu neodstránenia fatálnej závady, keď žalobcom ponúkaná oprava bola podľa žalovaného
neprimerane vysoká a donútila žalovaného, osloviť s požiadavkou opravy inú osobu.

19. Z listu žalobcu zo dňa 05.09.2012 súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil pozastavenie ďalšie
plnenie dohodnutých servisných služieb. Ďalej je uvedené, že žalobca je pripravený obnoviť servisné
služby, hneď ako žalovaný zaplatí dlžnú sumu.

20. Z listu žalovaného adresovaného žalobcovi zo dňa 11.02.2013 súd zistil, že žalobca považuje zmluvu
o dielo za platnú do 31.10.2013. S týmto žalovaný nesúhlasil a uviedol, že s opravou výťahového
zariadenia oslovil inú osobu. Táto opravu vykonala a poskytla záruku. Z tohto dôvodu nemôže žalovaný
umožniť, aby bolo do výťahového zariadenia zasiahnuté inou osobou, ako tou, ktorá záruku poskytla.
Z tohto dôvodu podľa žalovaného vznikla situácia, kedy sa plnenie zo zmluvy stalo nemožným a táto

bola skončená okamžite.

21. Z listu žalovaného adresovaného žalobcovi, ktorý mu bol doručený dňa 10.10.2012 súd zistil, že
žalovaný odmieta zaplatiť za materiál, ktorý si neobjednal, keď podľa pracovného výkazu malo byť
vymenené relé a sirénky, ktorých výmena zároveň nebola nevyhnutná pre fungovanie výťahu. Žalovaný

uznal, že technici žalobcu pri prácach z 03.09.2012 objavili príčinu poruchy, ale táto odstránená nebola.
Žalovaný odmietol cenovú ponuku žalobcu, týkajúcu sa výmeny súčiastky potrebnej pre odstránenie
poruchy.22. Z pracovnej zmluvy žalovaného a D. U. z 07.08.2006 súd zistil, že menovaný bol v pracovnom
pomere poverený vykonávaním údržbárskych prác súvisiacich s prevádzkou budovy na C. K. XXXX v T..

23. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

24. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

25. Podľa § 16 Obchodného zákonníka, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni,
ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

26. Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona (obchodné záväzkové vzťahy)
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

28. Podľa § 536 odsek 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

29. Podľa § 536 odsek 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

30. Podľa § 537 odsek 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

31. Podľa § 537 odsek 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

32. Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

33. Podľa § 548 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.

34. Podľa § 582 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak je dojednaná zmluva na dobu
neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať
sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej

výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

35. Podľa 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

36. Podľa § 266 ods. 3 a 4 Obchodného zákonníka, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme
náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a
praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povahavecí. Prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na
ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

37. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

38. Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka (§ 365 ) alebo veriteľa (§ 370 )znamenápodstatnéporušeniejehozmluvnejpovinnosti,jedruhá
strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom,
čo sa o tomto porušení dozvedela.

39. Podľa § 352 ods. 1-4 Obchodného zákonníka, záväzok sa považuje za splniteľný aj v prípade, ak ho
možno splniť pomocou inej osoby. Záväzok sa stáva nesplniteľným tiež v prípade, keď právne predpisy,

ktoré boli vydané po uzavretí zmluvy a ktorých účinnosť nie je časovo ohraničená, dlžníkovi zakazujú
správanie, na ktoré je zaviazaný, alebo vyžadujú úradné povolenie, ktoré nebolo dlžníkovi udelené, hoci
saoňriadneusiloval.Veriteľmôžeodstúpiťodzmluvyohľadnečastiplnenia,ktorésanestalonemožným,
ak táto časť stráca pre veriteľa vzhľadom na svoju povahu alebo s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý
vyplýva z jej obsahu alebo bol druhej strane známy v čase uzavretia zmluvy, hospodársky význam bez

poskytnutia plnenia, ktoré sa stalo nemožným. To isté platí ohľadne čiastkového plnenia. Nemožnosť
plnenia je povinný preukázať dlžník.

40. Podľa § 324 odsek 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

41. Podľa § 365 odsek 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

42.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

43. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

44. Vykonávacím predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
nariadenie vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 (ďalej len „nariadenie“).

45. Podľa § 3 nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie

prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

47. Podľa § 187 ods. 1 a 2 C.s.p., za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä

výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie
je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

48. Podľa § 191 ods. 1 a 2 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.49. Podľa § 215 ods. 1 a 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

50. Podľa § 219 odsek 1C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

51. Podľa § 219 odsek 2 C.s.p., rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré
vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie

na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol
rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení
pojednávania sa v tomto prípade použijú.

52. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

53. Výpoveď zmluvy je ako spôsob zániku záväzku upravený Občianskym zákonníkom. Keďže
Obchodný zákonník úpravu výpovede zmluvy neobsahuje, je potrebné na obchodné záväzkové vzťahy
použiť právnu úpravu obsiahnutú v Občianskom zákonníku. Obchodný zákonník upravuje výpoveď len
v rámci niektorých zmluvných typov, pri ktorých má táto právna úprava prednosť pred všeobecnou
občianskoprávnou úpravou výpovede. Zmyslom výpovede je predovšetkým umožniť zmluvnej strane

ukončenie zmluvy dojednanej na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo
opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť. Pri výpovedi
sa zmluva ruší od okamihu uplynutia výpovednej lehoty, pokiaľ zo zákona alebo z obsahu zmluvy
nevyplýva, že účinnosť výpovede nastáva doručením oznámenia o výpovedi. Forma výpovede nie je
v Občianskom zákonníku ustanovená. Vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb teda možno vtedy,

keď bola uzavretá na dobu neurčitú a zmluvná strana chce poskytovateľa služieb zmeniť. Na rozdiel
od výpovede, právna úprava odstúpenia od zmluvy je obsiahnutá v Občianskom zákonníku aj v
Obchodnom zákonníku. Obchodný zákonník má právnu úpravu odstúpenia od zmluvy ucelenú, preto
sa právna úprava nachádzajúca sa v Občianskom zákonníku, nepoužije. Odstúpenie od zmluvy je
adresovaný jednostranný právny úkon jednej zmluvnej strany, ktorý je účinný okamihom jeho doručenia

druhej zmluvnej strane. Jeho dôsledkom je zánik zmluvy, a teda aj zánik práv a povinností oboch
zmluvných strán vyplývajúcich zo zmluvy. Podľa ustanovenia § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka,
ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá
strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom,
čo sa o tomto porušení dozvedela. Porušenie zmluvy je podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela

v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy,
ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude
mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
porušenie zmluvy nie je podstatné. V prípade, že ide o nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti,
môže zmluvná strana odstúpiť až po uplynutí lehoty, ktorú musí poskytnúť druhej zmluvnej strane na

dodatočné splnenie povinnosti.

54. Dodatočná nemožnosť plnenia je jedným zo spôsobov zániku záväzkov bez toho, aby boli splnené.
Ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne. Plnenie však nie je nemožné, najmä
ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok, s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom

čase (v obchodných záväzkových vzťahoch sa považuje záväzok za splniteľný aj v prípade, ak ho
možno splniť pomocou inej osoby). Ak sa nemožnosť týka len časti plnenia, zanikne povinnosť, len
pokiaľ ide o túto časť; veriteľ má však právo ohľadne zvyšujúceho plnenia od zmluvy odstúpiť. Ak však
z povahy zmluvy alebo z účelu plnenia, ktorý bol dlžníkovi známy v čase uzavretia zmluvy, vyplýva,
že plnenie zvyšku záväzku nemá pre veriteľa žiaden hospodársky význam, zaniká záväzok v celom

rozsahu, ibaže veriteľ bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o nemožnosti časti plnenia dozvedel,
oznámi dlžníkovi, že na zvyšku plnenia trvá. Ak sa uskutočnenie jedného z viacerých voliteľných plnení
stane nemožným, obmedzuje sa záväzok na zvyšujúce plnenie. Ak však nemožnosť tohto plnenia je
spôsobená osobou, ktorá nemá právo voľby plnenia, môže druhá strana od zmluvy odstúpiť. Dlžník je
povinný bez zbytočného odkladu po tom, čo sa dozvie o skutočnosti, ktorá robí plnenie nemožným,

oznámiť to veriteľovi, inak zodpovedá za škodu, ktorá vznikne veriteľovi tým, že nebol včas o nemožnosti
upovedomený. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je dotknuté.55. Z vykonaného dokazovania súdu vyplynulo, že strany medzi sebou uzavreli zmluvu na dobu určitú
- 1 rok, ktorej predmetom bolo poskytovanie paušálnych služieb, zákazkových služieb a služieb na
objednávku. Na základe hlásenia poruchy na výťahovom zariadení zo strany žalovaného, sa technici

žalobcu dostavili k predmetnému zariadeniu a vykonali diagnostiku za účelom zistenia príčin poruchy a
za účelom ich odstránenia, prípadne za účelom výberu možnosti riešenia zistených porúch. Výsledkom
práce technikov žalobcu bolo zistenie, že pre odstránenie príčin poruchy, je potrebné pristúpiť k výmene
súčiastky. Cenovú ponuku žalobcu žalovaný odmietol a rozhodol sa pre opravu poruchy u inej právnickej
osoby. Čo do žalobou uplatnených nárokov, žalobca si uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie

sumy 265,51 Eur titulom hodinovej sadzby 2 technikov a fixných dopravných nákladov. Bolo preukázané,
že technici žalobcu dňa 03.09.2012 vykonali na výťahovom zariadení žalovaného diagnostiku, ku
ktorej pristúpili po hlásení poruchy žalovaným. Práce vykonali v rozsahu 2,833 hodiny a 2,417 hodiny.
Svedeckými výpoveďami svedkov A. T. a Ľ. T. bolo preukázané, že obdobná diagnostika si vyžaduje v
priemere 3-4 hodiny a bol podrobne opísaný proces zisťovania poruchy, ako i skutočnosť, že vykonanie
diagnostiky v popísanom rozsahu sa vyžadovalo pre zistenie rozsahu poruchy. V cene 265,51 Eur si

žalobca neúčtoval cenu dodaného materiálu, ktorý ako uviedol, sa dodnes nachádza vo výťahovom
zariadení žalovaného a žalobca ho nežiadal späť. Tu treba prisvedčiť žalovanému, že dodanie tohto
materiálu (relé a sirénka) je službou zákazkovou a je potrebné je jej objednanie. Z výpovede svedka Ľ. T.
vyplynulo, že pri pravidelnej údržbe komunikoval pri hlásení porúch aj priamo s D. U.. Aj dňa 03.09.2012
technikov k výťahovému zariadeniu sprevádzal D. U. - zamestnanec žalovaného. Neuniklo pozornosti

súdu, že v zmluve o dielo sa ako oprávnená osoba pre podpisovanie a overovanie výkazov nenachádza
D. U.. Poruchu na výťahovom zariadení preukázateľne nahlásil žalovaný. Títo sa hlásili u D. U.. Ak by
neboli k výťahovému zariadeniu vpustení zamestnancom žalovaného, nemohli by diagnostiku vykonať.
Vykonaniediagnostiky-zisteniepríčinporuchy-potvrdilisámžalovanývlistez10.10.2012(čl.146).Mal
tak vedomosť o tom, že technici sa po nahlásení poruchy dostavili a vykonali potrebné zisťovanie. To, že

na mieste neboli osoby podľa zmluvy určené na overenie a podpísanie výkazov pracovníkov, nemožno
hodnotiť tak, že by žalobca nemal právo na zaplatenie za služby, ktoré poskytol. Právo na zaplatenie
žalobcovi vzniklo vykonaním a odovzdaním služby (bod 5.3 zmluvy) a ani zmluva o dielo neurčuje, že
by právo na zaplatenie ceny služieb bolo viazané na overený a podpísaný výkaz. K predmetnému súd
navyše uvádza, že v súlade s § 16 Obchodného zákonníka, podnikateľa, v tomto prípade žalovaného,

zaväzuje konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak tretia osoby nemohla vedieť, že konajúca osoba
na to nie je oprávnená. Technici, ktorí sa dostavili na miesto za účelom vykonania diagnostiky poruchy,
kontaktovaní zamestnancom žalovaného, D. U., nemohli vedieť, kto je podľa zmluvy o dielo na overenie
a podpísanie výkazu oprávnený. Žalovaný, nahlásením poruchy, prejavil o služby žalobcu záujem. Po
poskytnutí týchto služieb je preto povinný za nich zaplatiť. Cenu prác 265,51 Eur žalovaný rozporoval len

čo do počtu hodín. Svedeckými výpoveďami bolo preukázané, že obdobná diagnostika trvá v priemere
od 3-4 hodín, preto rozsah fakturovaných prác čo do počtu hodín súd považoval za preukázaný a
dôvodný. Iné žalovaný nerozporoval. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 265,51 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 14.11.2012, teda odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry č. 485057277.

56. Čo do zvyšných nárokov uplatnených žalobou, bolo potrebné sa zaoberať tým, ku ktorému dňu došlo
k zániku zmluvy o dielo, pretože ako je zo zmluvy zrejmé, právo na zaplatenie paušálnych servisných
prác podľa prílohy č. 1 bodu A žalobcovi patrí za celé obdobie platnosti a účinnosti zmluvy. Ako to bolo
uvedené vyššie, stranami bolo dohodnuté, že zmluvu na dobu určitú - 1 rok - bolo možné vypovedať

najneskôr 3 mesiace pred jej uplynutím. V bode 9.2 zmluvy bol však stranami zakotvený aj inštitút
tzv. pozastavenia plnení žalobcu zo zmluvy, ktorý mal mať za následok zbavenie sa zodpovednosti
za výťahové zariadenie. Pozastavenie plnenia bol žalobca povinný oznámiť žalovanému ihneď. Z
vykonaného dokazovania bolo zistené, že žalovaný zmluvu vypovedal listom zo dňa 05.11.2012. Zmluva
bola stranami uzavretá dňa 31.10.2005 a obnovovala sa vždy o rok. Výpoveď danú dňa 05.11.2012

bolo preto možné akceptovať len ako výpoveď zmluvy danú k 31.07.2012 a zmluva tak na základe
výpovede zanikla dňom 30.10.2012. V tejto časti argumentácie by preto musel súd prisvedčiť žalobcovi,
ktorý zaplatenie za tzv. paušálne servisné práce uplatnil žalobou k 31.10.2013. Súd sa však musel
zaoberať účinkami vyvolanými tzv. pozastavením plnení žalobcu. Bolo preukázané, že žalobca listom
zo dňa 05.09.2012 oznámil žalovanému, že pre jeho omeškanie so zaplatením za poskytované služby,

pozastavuje výkon dohodnutých servisných služieb a je pripravený ich obnoviť, ak žalovaný vyrovná
svoj dlh. Podľa zmluvy, za obdobie pozastavenia sa žalobca zbavuje zodpovednosti za výťahové
zariadenie. Z ustanovenia bodu 9.2 zmluvy vyplýva, že účelom zakotvenia pozastavenia servisných
prác, je „prinútiť“ objednávateľa, vyrovnať svoj dlh, ak chce, aby mu boli poskytované plnenia zozmluvy. Zmluva však už nerieši, čo v prípade, ak sa objednávateľ rozhodne po pozastavení služieb,
vyhľadať iného dodávateľa obdobných služieb. Tak tomu bolo i v prejednávanej veci. Technici žalobcu
sa na nahlásenú poruchu dostavili a vykonali diagnostiku dňa 03.09.2012. Listom zo dňa 04.09.2012

žalobca žalovanému adresoval list, v ktorom žalovaného oboznámil s cenovou ponukou na výmenu
frekvenčného meniča (čl. 101). Túto ponuku žalovaný odmietol. Dňa 05.09.2012 žalobca písomne
žalovanému oznámil, že pozastavuje svoje plnenia zo zmluvy do vyrovnania dlhu žalovaného u žalobcu.
Dňa 10.10.2012 žalovaný uzavrel zmluvu o dielo na opravy, údržbu a servis zdvíhacích zariadení s
obchodnou spoločnosťou Slovakia lift s.r.o. Dielo bolo ukončené montážnou skúškou dňa 07.10.2012,

záručný list bol vystavený 08.10.2012 (čl. 64 a nasl.). Z uvedeného je zrejmé, že k pozastaveniu plnenia
zo zmluvy o dielo došlo dňom 05.09.2012 a k obnoveniu plnení už nedošlo. Žalovaný si neskôr zvolil
pre ďalšiu dodávku služieb inú osobu, ktorá vykonala potrebnú opravu a vystavila záručný list. Žalovaný
ako vlastník výťahového zariadenia bol na toto oprávnený, keď neakceptoval cenovú ponuku danú
žalobcom a pre poskytnutie služieb si vybral inú osobu. Výkladom bodu 9.2 zmluvy o dielo súd dospel
k záveru, že ak účelom tohto ustanovenia bolo pozastavenie účinkov zo zmluvy, k pozastaveniu zmluvy

muselo dôjsť nielen čo do povinností žalobcu, ale aj žalovaného. Ak žalobca za obdobie pozastavenia
účinkov zo zmluvy nemal voči žalovanému povinnosti (nevykonávanie služieb, zbavenie zodpovednosti
za výťahové zariadenie), nemohol splnenie povinností vyžadovať ani žalobca od žalovaného (platenie
štvrťročnej ceny za tzv. paušálne servisné práce). Vykladať pojem „pozastavenie servisných prác“ bolo
potrebné na ťarchu žalobcu, pretože v návrhu na uzavretie zmluvy tento výraz použil ako prvý. Podľa

obsahu, pojmu „pozastavenie“ treba priznať také účinky, ktoré tento pojem znamená. Ak sa zmluva
pozastavuje, prechodne zanikajú stranám práva a povinnosti z tejto zmluvy. V prejednávanej veci sa
táto okolnosť týka práve ceny za paušálne poskytované servisné práce, na ktorú zaplatenie mal žalobca
právo štvrťročne. Bolo preukázané, že žalobca písomne žalovanému oznámil pozastavenie plnenia
servisných prác. Nebolo preukázané, že by pozastavenie odvolal. Od 05.09.2012 do zániku zmluvy z

tituluvýpovede-30.10.2013,užžalobcavýťahovézariadenieneservisoval.Zároveňnebolopreukázané,
že plnenie zo zmluvy obnovil a servis podľa zmluvy (každé 3 mesiace) aj vykonával alebo bol pripravený
vykonať. Nakoľko od pozastavenia zmluvy do jej zániku, táto nebola obnovená, nevzniklo žalobcovi ani
právo na zaplatenie ceny za paušálne servisné práce od 01.10.2012 - 31.10.2013. V tejto časti súd
žalobu zamietol.

57. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

58. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

59. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 C.s.p. Súd
žalobcovi priznal právo na zaplatenie sumy 265,51 Eur s príslušenstvom a žalobu v časti o zaplatenie
sumy 587,17 Eur s príslušenstvom zamietol. Pomerne úspešnejším v konaní tak bol žalovaný. V čistom

jeho úspech predstavuje 38%. V tomto rozsahu má žalovaný i nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnevyššísúdnyúradníkpoprávoplatnostitohtorozsudku.

60. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.