Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Cb/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201564
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814201564.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Mgr.

Jozef Veliký - Favorit, IČO: 10808299, s miestom podnikania Lúčna 825/14, 093 01 Vranov nad Topľou,
právne zast.: JUDr. Miroslav Vereb, advokát, Advokátska kancelária, Šoltésovej 5, 040 01 Košice proti
žalovanému: JUDr. Michal Jakubek, advokát, IČO: 37870351, so sídlom M.R.Štefánika 2673/212/A,
093 01 Vranov nad Topľou, právne zast.: AK - TARABČÁK, s.r.o., Hlavná 13, 080 01 Prešov, za účasti
vedľajšieho účastníka: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31383408,
o náhradu škody s prísl.,, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 822,59 eur na účet právneho
zástupcu žalovaného a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajší dňa 26.2.2014 domáhal vydania rozsudku proti žalovanému,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 6.806,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 3.199,32 eur od 01.04.2009 do zaplatenia, zo sumy 734,23 eur od 19.05.2009
do zaplatenia, zo sumy 1.452,90 eur od 14.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.320,90 eur od 30.01.2010
do zaplatenia, zo sumy 120 eur od 05.03.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy pôvodného súdneho

konania v sume 1.081,53 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že plnomocenstvom zo dňa 29.02.2012 udelil žalovanému generálnu plnú moc
na zastupovanie vo všetkých právnych veciach, predovšetkým pokiaľ ide o právne úkony súvisiace s
podaním návrhu na exekúciu a ďalšie úkony s tým súvisiace o vymoženie sumy 6.806,97 eur s prísl.
proti povinnému VIPEX, s.r.o. Borová Sihoť - Podtúreň 2015, Liptovský Hrádok, IČO: 31631274 na
základe rozhodnutia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/221/2011. V právnej veci navrhovateľa:
Mgr. Jozef Veliký - Favorit, s miestom podnikania Lúčna 825/14, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO:

10808299 proti odporcovi: VIPEX, s.r.o., so sídlom Borová Sihoť - Podtúreň 215, 033 01 Liptovský
Hrádok, IČO: 31631274 o zaplatenie 6.806,97 eur bolo rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k. 9Cb/221/2011 - 51 zo dňa 12.12.2011 rozhodnuté o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi
6.806,97 eur s úrokom z omeškania výške 9 % ročne zo sumy 3.199,32 eur od 01.04.2009 do zaplatenia,
zo sumy 734,23 eur od 19.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.452,90 eur od 14.01.2010 do zaplatenia,
zo sumy 1.320,90 eur od 30.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 120 eur od 05.03.2011 do zaplatenia a
zároveň bolo navrhovateľovi priznané právo na náhradu trov konania vo výške 1.081,53 eur. Citovaný

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.02.2012 a vykonateľnosť dňa 14.02.2012. Rozsudok bol
prevzatý žalovaným ako právnym zástupcom žalobcu v danom konaní dňa 18.01.2012. Na základe
plnomocenstva zo dňa 29.02.2012 bol z dôvodu nesplnenia povinnosti spoločnosťou VIPEX, s.r.o. v
zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/221/2011- 51 zo dňa 12.12.2011 podaný žalovaným návrh na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdnemu
exekútorovi dňa 16.03.2012. S poukazom na oznámenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa
14.05.2012 bolo žalovanému oznámené, že vo veci návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného Mgr.

Jozef Veliký - Favorit, s miestom podnikania Lúčna 825/14, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 1080829
proti povinnému VIPEX, s.r.o., Hlavné námestie 34/192, Kežmarok je návrh na vykonanie exekúcie
právne neúčinný, a to z dôvodu, že Okresný súd Prešov v konaní vedenom pod sp.zn. 1R/1/2012 dňa
15.02.2012 začal reštrukturalizáciu voči dlžníkovi VIPEX, s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 34/192,
060 01 Kežmarok, IČO: 631 274. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 37/2012

dňa 22.02.2012 pod č. K002394. Súd poukázal na ust. § 114 ods. 1 písm. b) zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
v zmysle ktorého pre pohľadávku ktorá sa uplatňuje v reštrukturalizácii prihláškou, nemožno začať
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi, nakoľko dňa
15.02.2012 začalo reštrukturalizačné konanie a následne Okresný súd Prešov v konaní vedenom pod
sp.zn. R/1/2012 dňa 20.03.2012 povolil reštrukturalizáciu dlžníka VIPEX, s.r.o., Hlavné námestie 34/192,

Kežmarok, IČO: 31631274. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 0V 61/2012 zo dňa
27.03.2012 pod číslom K004122. Ďalej citoval ustanovenie § 121 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého
prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená do 30 dní
od povolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote sa neprihliada. Ustanovenie § 28

ods. 6 sa použije primerane. Podľa ustanovenia § 26 ods. 1 Zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a
zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov, advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil v súvislosti s výkonom
advokácie; zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú jeho koncipientom alebo
jeho zamestnancom, ak advokát vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti podľa tohto zákona,

povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť. Dané ustanovenie upravuje
zodpovednosť advokáta za škodu spôsobenú klientovi v súvislosti s výkonom advokácie. Vzťahuje sa
na prípady, keď škodu spôsobí advokát, spôsobí ju svojmu klientovi a spôsobí ju v súvislosti s výkonom
advokácie. Zodpovednosť advokáta za škodu spôsobenú klientovi v súvislosti s výkonom advokácie je
zodpovednosťou objektívnou. Predpokladmi jej vzniku sú činnosť súvisiaca s výkonom advokácie, vznik

škody a príčinná súvislosť medzi činnosťou advokáta súvisiacou s vykonanom advokácie a vznikom
škody. Nakoľko ide o objektívnou zodpovednosť nevyžaduje sa striktne protiprávny úkon (opomenutie),
stačí iba udalosť, správanie sa (opomenutie), ktoré vyvolá škodu. Predpokladom vzniku zodpovednosti
nie je zavinenie, v dôsledku čoho neprichádza do úvahy ani vyvinenie sa advokáta preukázaním, že
škodu nezavinil. Zo zodpovednosti sa môže advokát liberovať, avšak iba z dôvodov stanovených v §

26 ods. 4 zákona o advokácii. V danom prípade žalovaný protiprávne postupoval pri výkone advokácie,
nakoľko porušil právnu povinnosť, ktorá mu je uložená zákonom - ust. § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003
Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov, a teda svedomito nechránil práva a oprávnené záujmy žalobcu ako
svojho klienta. Za svedomitý nemožno považovať taký výkon advokácie, ktorý nesie znaky ľahostajnosti,

nedostatočného záujmu o klienta a jeho vec, resp. nezohľadňuje reálny stav veci alebo tento stav
nedoceňuje. Konanie v rozpore s citovaným ustanovením možno vidieť v skutočnosti, že žalovaný v
súvislosti s výkonom advokácie na základe udeleného plnomocenstva zo dňa 29.02.2012 týkajúceho
sa vymoženia sumy 6.806,97 eur s prísl. proti povinnému VIPEX, s.r.o., Borová Sihoť - Podtúreň
215, Liptovský Hrádok, IČO: 31631274 na základe rozhodnutia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k

9Cb/221/2011 nezistil, že u povinného bolo začaté a povolené reštrukturalizačné konanie. V dôsledku
tejto skutočnosti došlo k vzniku škody na strane žalobcu, pretože bola zmeškaná lehota na podanie
prihlášky u správcu do reštrukturalizačného konania, a teda neprihlásená pohľadávka žalobcu voči
spoločnosti VIPEX, s.r.o. zanikla s poukazom na ust. § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v zmysle

ktorého pri tých nárokoch, ktoré sa v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo
nevymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká. V
zmysle vyššie uvedených skutočností je zrejmá príčinná súvislosť medzi činnosťou advokáta súvisiacou
s výkonom advokácie a vznikom škody v sume 6.806,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 3.199,32 eur od 01.04.2009 do zaplatenia, zo sumy 734,23 eur od 19.05.2009 do

zaplatenia, zo sumy 1.452,90 eur od 14.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.320,90 eur od 30.01.2010 do
zaplatenia, zo sumy 120 eur od 05.03.2011 do zaplatenia a náhradou trov pôvodného súdneho konania
v sume 1.081,53 eur priznané rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/221/2011 - 51
zo dňa 12.12.2011.Žalovaný považoval podanú žalobu žalobcom za neopodstatnenú a navrhol žalobu zamietnuť. V
písomnom vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že na základe plnomocenstva udeleného žalobcom zo

dňa 10.07.2011 bol podaný návrh vo veci samej na Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci vydania
platobného rozkazu s tým, že vo veci bol vydaný rozsudok dňa 12.12.2011 č.k. 9Cb/221/2011. Po
právoplatnosti rozsudku dňa 10.02.2012 sa prakticky právna pomoc advokáta vo veci samej ukončila.
Následne žalobca požiadal advokáta o ďalšie služby a to na právne úkony súvisiace s podaním návrhom
na exekúciu a ďalšie úkony s tým súvisiace. Na základe udelenej plnej moci zo dňa 29.02.2012 podal

advokát návrh na výkon exekúcie. Dňa 18.05.2012 bola žalovanému doručená písomnosť Okresného
súdu Liptovský Mikuláš s oznámením, že návrh na výkon exekúcie je právne neúčinný z dôvodu, že
na povinného VIPEX, s.r.o. Kežmarok bola začatá reštrukturalizácia. Uvedenú písomnosť na viacero
telefonátov žalobcovi prevzala dňa 04.06.2012 poverená manželka a bola upozornená, že je potrebné
nárok riešiť v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii tak, ako to bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 61/2012. Advokát následne nebol splnomocnený na ďalšie úkony žalobcom, aby vykonával

úkony v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Advokátovi bola udelená iba plná moc súvisiaca
s exekúciou. Oznámenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš o stave exekúcie zo dňa 14.05.2012 bolo
mu doručené 18.05.2012. Reštrukturalizácia na dlžníka VIPEX, s.r.o. bola uverejnená v Obchodnom
vestníku č. 61/2012 zo dňa 27.03.2012, kde bola výzva veriteľom dlžníka uplatniť si pohľadávky v lehote
45 dní, ktorá ešte pred doručením písomností zo súdu uplynula. Žalobca v žalobe uvádza, že voči

dlžníkovi VIPEX, s.r.o. sa začalo konanie o reštrukturalizáciu, teda bol s tým uzrozumený a mohol a mal
konať. Ďalej žalovaný uviedol, že on nebol splnomocnený na ďalšie právne úkony ako úkony súvisiace s
podaním návrhu na súd. Konal v súlade s ustanoveniami zákona o advokácii. Žalobcovi poskytol právne
služby súvisiace s poverením klienta - plnou mocou. Poukázal na ustanovenie § 26, ods. 4 Zákona
o advokácii. Ako advokát konal v súlade s udelenou plnou mocou zo dňa 29.02.2012 a v súlade so

zákonom č. 586/2003 Z.z. Pri podpísaní plnomocenstva zo dňa 29.02.2012 mu žalobca zložil zálohu
vo výške 50 eur s tým, že on mohol od plnej moci a zmluvy odstúpiť podľa § 22 ods. 3 Zákona o
advokácii z dôvodu neposkytnutia primeraného preddavku na odmenu, no advokát naďalej poskytol
služby žalobcovi. Na písomnú žiadosť žalobcu zo dňa 13.12.2012 o zaujatie stanoviska k predmetnej
veci mu dňa 02.01.2013 zaujal stanovisko s poučením, že o jeho právach a povinnostiach ako veriteľa

podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii a vyzval ho na primerane doplatenie preddávku na odmenu
s tým, že ak v lehote 10 dní ho neuhradí, odstúpi od právneho zastúpenia v zmysle § 22 ods. 3 Zákona
o advokácii. Žalobca si túto doporučenú zásielku neprevzal. Následne po podaní žaloby žalobcom proti
nemu ako žalovanému zistil, že na dlžníka VIPEX, s.r.o. bol vyhlásený konkurz, pričom oznámenie
o vyhlásení konkurzu bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 102/2014 zo dňa 30.05.2014 pod

spisovou značkou 1K/25/2014. Konkurzný súd vyzval veriteľov dlžníka, aby svoje pohľadávky, ktoré
nie sú pohľadávkami proti podstate prihlásili v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak veriteľ doručí
správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo
a ďalšie práva s prihlásenou pohľadávkou v zmysle § 28 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. Preto žalobca si
môže a má právo uplatniť svoju pohľadávku v zmysle uvedeného rozhodnutia konkurzného súdu o čom

bol informovaný Okresným súdom Liptovský Mikuláš, ako aj samotným žalovaným. V záver uviedol, že
opätovne zasiela žalovanému informáciu o obchodnom vestníku č. 102/2014 o vyhlásení konkurzu na
dlžníka VIPEX, s.r.o..

Právny zástupca žalovaného potom, čo ho splnomocnil žalovaný na zastupovanie v konaní v písomnom

vyjadrení uviedol, že žalovaný prevzal plnú moc na exekúciu dňa 29.02.2012 a po doručení kolkovej
známky za vydanie poverenia dňa 16.03.2012 podal návrh na vykonanie exekúcie. Dňa 15.02.2015
súd začal reštrukturalizačné konanie a 27.03.2012 povolil reštrukturalizáciu. Plná moc na exekúciu
bola udelená už v čase, keď bolo začaté reštrukturalizačné konanie. Už v tom čase, teda mal žalobca
udeliť plnú moc na zastupovanie v reštrukturalizačnom konaní, respektíve požiadať o prevzatie takéhoto

zastúpenia ak chcel, aby za neho žalovaný podal prihlášku do reštrukturalizácie. Žalovaný nemohol
podať prihlášku do reštrukturalizácie, pretože na to nemal poverenie. Ďalej k uplatneniu nároku škody
uviedol predpoklady zodpovednosti za škodu, ktorými sú: 1/ činnosť súvisiaca s výkonom advokácie,
ktorá spôsobila škodu - žiadnu takúto činnosť nemal žalovaný povinnosť konať; 2/ vznik škody - žalobca
zatiaľ nepreukázal, že mu škoda vznikla t.j. že mu vznikla majetková ujma a že v prípade, ak by prihláška

bola do reštrukturalizácie podaná, aké plnenie by mal priznané a či by bolo splnené. Súd musí riešiť
ako predbežnú otázku úspešnosť žalobcu v reštrukturalizácii, teda koľko by mu bolo plnené, ak by
prihláška bola uplatnená. Iba tá výška, ktorú by skutočne a reálne dostal, by mohla byť jeho škodou
za splnenia ostatných predpokladov pre vznik škody. V tomto je dôkazné bremeno na žalobcovi; 3/Príčinná súvislosť medzi výkonom advokácie a vznikom škody. Podľa vyjadrenia reštrukturalizačného
správcu nebol reštrukturalizačný plán plnený, preto bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu. Aj keby
bola pohľadávka prihlásená do reštrukturalizácie, nedostal by žalobca žiadne plnenie, preto mu škoda

nevznikla. Naviac, žalobcovi nič nebránilo, aby si pohľadávku prihlásil do konkurzu, čo môže stále urobiť.
Zároveň z dôvodu, že žalovaný je poistený zo zodpovednosti za škodu z výkonu povolania navrhol v
zmysle § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku pribrať do konania vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného a to Wüstenrot poisťovňa, a.s..

Oznámením, ktoré bolo súdu doručené dňa 05.08.2015 vedľajší účastník Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
oznámil, že vstupuje v zmysle 93 Občianskeho súdneho poriadku do konania, ako vedľajší účastník
na strane žalovaného v zmysle poistnej zmluvy č. 610000019-7, ktorej predmetom je poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom advokácie, kde žalovaný ako advokát je poistený. Právny
záujem na výsledku súdneho konania spočíva v právnom vzťahu, v ktorom sú so žalovaným, resp. v
právnych dôsledkoch, ktoré Wüstenrot poisťovňu, a.s., tento právny vzťah znamená.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, pripojenými listinnými dôkazmi žalobcom,
listinnými dôkazmi predloženými žalovaným ako ich súd nižšie uvádza, písomnými vyjadreniami
účastníkov, výsluchom žalovaného a jeho právneho zástupcu, písomným vyjadrením správcu a zistil
tento skutkový stav:

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Aj keď žalobca ospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní konanom dňa 15.01.2016 ospravedlnením, ktoré bolo doručené na súd
dňa 14.1.2016, z dôvodu účasti jeho právneho zástupcu na pohrebe rodinného príslušníka, ku ktorému
bola pripojená kopia udelenej plnej moci zo dňa 14.01.2016. O tom konajúci sudca sa dozvedel až dňa

18.1.2016 a preto konal bez žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Právnyzástupcažalovanéhovovýpovedisúduuviedol,ženavrhuje žalobnýnávrhzamietnuťzdôvodov,
ktoré boli uvedené v písomnom stanovisku a z dôvodov, ktoré uviedol vedľajší účastník v písomnom
stanovisku. Pre účely rozhodnutia súdu je podstatné posúdenie otázky, či sú splnené predpoklady

zodpovednosti za škodu a to je činnosť súvisiaca s výkonom advokácie, ktorá škodu spôsobila, vznik
škody a príčinná súvislosť medzi výkonom advokácie a vznikom škody. Nárok na náhradu škody je
uplatnený z dôvodu, že žalovaný nepodal prihlášku do reštrukturalizácie a tým mala vzniknúť škoda.
Žalovaný na zastupovanie v reštrukturalizačnom konaní nemal udelenú plnú moc od žalobcu a preto ani
nemal povinnosť uplatňovať nárok v reštrukturalizačnom konaní a teda podať prihlášku za žalobcu. Teda

nemohol vykonávať a ani nevykonával činnosť, ktorá by súvisela s výkonom advokácie. Taktiež nebolo
preukázané, žeby vznikla škoda. Žalobca netvrdil, ani nepreukazoval, že mu vznikla škoda, pretože len
samotná skutočnosť, že by prihláška nebola uplatnená v reštrukturalizačnom konaní aj keby mal na to
žalovaný plnú moc, nepreukazuje, že by škoda vznikla. Naopak z reštrukturalizačného konania vyplýva,
že dlžník v reštrukturalizačnom konaní neplnil reštrukturalizačný plán a preto bol vyhlásený konkurz.

Preto žalobca mal možnosť si svoj nárok v konkurze uplatniť a toto právo má aj doteraz, pretože právna
úprava v konkurze pripúšťa uplatniť nárok alebo podať prihlášku aj po uplynutí základnej prihlasovacej
lehoty. Z dôvodu, že prebieha u dlžníka speňažovanie majetku je predpoklad, že časť nároku žalobcu
v konkurze by bola uspokojená. Taktiež nie je naplnený ani predpoklad príčinná súvislosť s výkonom
advokácie a vznikom škody, keďže nebol preukázaný ani vznik škody a ani činnosť súvisiaca s výkonom

advokácie, ktorá by túto škodu mala spôsobovať.

Žalovaný vo výpovedi súdu uviedol, že poukazuje na svoje písomné vyjadrenie. Ďalej uviedol, že
žalobcom bol splnomocnený na podanie žalobného návrhu a následne bol splnomocnený ďalšou
plnou mocou na podanie návrhu na vykonanie exekúcie a s tým súvisiace úkony. Vyrozumenie

Okresného súdu Liptovský Mikuláš o neúčinnosti exekúcie doručil manželke žalobcu, ktorá na to bola
splnomocnená.Taktiežlistomzodňa02.01.2013oznámilžalobcovi,ženamajetokúpadcubolvyhlásený
konkurz. Po doručení rozsudku Okresným súdom Liptovský Mikuláš sa stretol so žalobcom a rozprávali
sa, čo bude v uvedenej veci ďalej. Žalobca mu povedal, že má vedomosť o tom, že dlžník VIPEX, s.r.o.
má motorové vozidlá a preto mal za to, že je vhodné podať návrh na vykonanie exekúcie s tým, že

žiadal od neho, aby mu zložil zálohu 100 eur alebo nech si zvolí iného právneho zástupcu. Žalobca
mu oznámil, že chce aby on podal za neho návrh na vykonanie exekúcie ako jeho právny zástupca a
preto ho splnomocnil plnomocenstvom zo dňa 29.02.2012. Následne dostal vyrozumenie z Okresného
súdu, že exekúciu nie je možné vykonať, nakoľko na dlžníka je vyhlásený konkurz. O tomto informovalžalobcu, nech urobí ďalšie úkony, ak bude chcieť, a to podať návrh na konkurz alebo reštrukturalizáciu.
Pre účely prihlásenia pohľadávky do konkurzu potreboval podpísané plnomocenstvo. Plnomocenstvo
na takýto úkon na uplatnenie pohľadávky v konkurze mu nebolo udelené. O tom, že je na žalovaného

vyhlásený konkurz sa dozvedel až následne po podaní návrhu na vykonanie exekúcie. V čase udelenia
plnomocentva nevedel o tom, že na dlžníka je vyhlásená reštrukturalizácia. Keby bol o tom vedel,
informoval by žalobcu, že je potrebné si uplatniť pohľadávku v reštrukturalizácii.

Vedľajší účastník na strane žalovaného sa na pojednávanie nedostavil. Žiadal, aby súd z dôvodu

hospodárnosti prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti. Zároveň k uplatnenému nároku uviedol,
že žalobca odvodzuje svoj nárok zo skutočnosti, že žalovaný opomenul svoje povinnosti a spôsobil
mu tým škodu, pretože neprihlásil pohľadávku v rámci reštrukturalizačného konania. Pri posudzovaní
zodpovednosti advokáta je potrebné naplnenie týchto predpokladov: 1/ výkon advokácie, 2/ vznik škody,
3/ príčinná súvislosť medzi nimi a ďalej je potrebné aj zistenie, že nebyť pochybenia advokáta, bol
by jeho klient úspešný a pochybenie advokáta je teda rozhodujúcou príčinou vzniku majetkovej ujmy

klienta. Žalobca vyvodzuje zodpovednosť žalovaného zo skutočnosti, že mu vznikla škoda, respektíve
potencionálna majetková ujma tým, že pohľadávka nebola uplatnená v reštrukturalizačnom konaní.
Žalobca nesprávne stotožňuje objektívnu zodpovednosť so samotným vznikom škody, kde opomína,
že je nevyhnutné aj porušenie právnej povinnosti. Žalobca vychádza iba z premisi, že keby žalovaný
uplatnil pohľadávku v reštrukturalizačnom konaní, ujma by nevznikla. Samotné neuplatnenie nároku

žalobcu však nemôže byť základom pre zodpovednosť žalovaného za škodu, pokiaľ nie je zodpovedaná
otázka, či žalovaný túto povinnosť mal. V opačnom prípade by žalobca dospel k záveru, že má nárok
voči každému subjektu, pretože keby prihlásil pohľadávku v reštrukturalizačnom konaní ujma by mu
nevznikla. Kľúčová otázka je, či žalovaný bol povinný uplatniť nárok žalobcu v reštrukturalizačnom
konaní. Z udeleného plnomocenstva je zrejmé, že žalovaný nemal povinnosť uplatniť nárok žalobcu v

reštrukturalizačnom konaní a preto nemohol na jeho strane dôjsť k jeho opomenutiu a prípadnej škode,
nakoľko na úkony súvisiace s reštrukturalizáciou je potrebná osobitná plná moc, s ktorou žalovaný
nedisponoval a nebola mu udelená. Je toho názoru, že nemôže klient očakávať takú prácu a také úkony
advokáta, na ktorých sa klient s advokátom nedohodol a ktorých potreba nevyplynula z komunikácie
klienta o dôležitých informáciách a faktoch potrebných pre riadny výkon služby advokáta. Žalobca

neuviedol, v čom žalovaný postupoval protiprávne pri poskytovaní právnej pomoci žalobcovi. Pokiaľ sa
žalobca domnieva, že bolo povinnosťou žalovaného vykonávať sústavné a systematické sledovanie
právneho statusu a zmien statusu dlžníka žalobcu, žalovaný nikdy neprevzal na seba takýto záväzok.
Táto povinnosť mu nevyplýva ani zo zákona ani zo zmluvy a to konkrétne, či je voči dlžníkovi vedené
reštrukturalizačné alebo konkurzné konanie. Má za to, že je to povinnosť veriteľa a tejto povinnosti sa

nemôže zbaviť a to ani udeleným plnej moci advokátovi, ak vymáhal jeho pohľadávku súdnou cestou.
Preto na strane žalovaného nedošlo k naplneniu základného predpokladu pre vznik zodpovednosti za
škodu a to porušeniu povinnosti z jeho strany. Ku rozsahu škody vedľajší účastník citoval rozsudok
NS ČR z 22.5.2008, sp. zn. 25 Cdo 2520/2006. Ďalej uviedol, že škoda žalobcu môže predstavovať
iba majetkový prospech, ktorý by pre žalobcu znamenal uplatnenie pohľadávky v reštrukturalizačnom

konaní, avšak uznesením Okresného súdu Prešov číslo konania 1C/25/2014 zo dňa 26.05.2014 bol
na dlžníka VIPEX, s.r.o. vyhlásený konkurz a žalobca pri určení výšky škody nevychádza zo záverov
konkurzného konania ale so samotnej výšky pohľadávky žalobcu proti dlžníkovi VIPEX, s.r.o.. Preto
nárok žalobcu je uplatnený predčasne, keďže žalobca nevychádza z rozsahu škody, ktorý mohol
vzniknúť pri porušení povinnosti. V závere uviedol, že v prípadoch keď je zodpovednosť advokáta daná,

vždy sa prihliada na to, či žalujúci klient mohol svojim konaním škode zabrániť. Významné je aj to, či
vznik škody aspoň nespoluzavinil i poškodený. Zodpovednosť poškodeného spočíva v pasivite tým, že
neuplatnil si pohľadávku voči dlžníkovi na súde bezprostredne po lehote splatnosti a jednak sledovať to,
či na dlžníka nie je vedené reštrukturalizačné, respektíve konkurzné konanie. Splnenie týchto povinnosti
mohlo zabrániť vzniku škody.

V záverečnom návrhu právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd podaný žalobný návrh zamietol z
dôvodu, že nebolo preukázané, žeby žalovaný porušil zákonnú povinnosť, ktorá mu vyplýva v súvislosti
s výkonom advokácie a nebolo ani preukázané, že by vznikla škoda a nebolo možné preukázať preto
ani príčinnú súvislosť. Konštatovať, že vznikla škoda, by bolo možné až vtedy, kedy konkurzné konanie

bolo zastavené a žalobca by si v konkurznom konaní prihlásil pohľadávku a nedostal by žiadne plnenie.
V konaní nebolo ani preukázané, že by žalobca splnomocnil žalovaného na prihlásenie pohľadávky v
reštukturalizačnom konaní ani na zastupovanie v konkurznom konaní. Bez takto udelenej špeciálnej
moci nie je možné podať prihlášku do konkurzu ani reštrukturalizácie.Z plnomocenstva udeleného žalobcom pre žalovaného ako advokáta zo dňa 29.02.2012 vyplýva, že
žalobca splnomocnil žalovaného - advokáta, aby ho obhajoval resp. vo všetkých právnych veciach

zastupoval, aby vykonával všetky úkony, prijímal doručované písomnosti, podával návrh a žiadosti,
uzatváral zmiery, uznával uplatnené nároky, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky a vzdával
sa ich, vymáhal nároky, plnenie nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval, dedičstvo odmietal alebo
neodmietal, menoval rozhodcu a uzavieral rozhodcovské zmluvy, to všetko i vtedy, keď je podľa
právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie. Toto splnomocnenie dávam i v rozsahu práv a

povinnosti podľa Trestného poriadku a Občianskeho súdneho poriadku. Ďalej je zvýraznené, že najmä
splnomocňujem: Právne úkony súvisiace s podaním návrhu na exekúciu a ďalšie úkony s tým súvisiace
o vymoženie sumy 6.806,97 eur s prísl. proti povinnému VIPEX, s.r.o., Borová Sihoť-Podtúreň 215,
Liptovský Hrádok, IČO: 31631274 na základe Rozhodnutia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
9Cb/211/2011.

Návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 16.03.2012 žalobca Mgr.
Jozef Veliký - Favorit podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Michala Jakubeka, v tomto
konaní žalovaného, návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému VIPEX, s.r.o. na základe exekučného
titulu a to rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9Cb/221/2011 zo dňa 12.12.2011. Okresný
súd Liptovský Mikuláš spisová značka 10Er/167/2012 dňa 14.05.2012 dal na vedomie súdnemu

exekútorovi, že podaný návrh na vykonanie exekúcie je neúčinný z dôvodu, že Okresný súd Prešov v
konanívedenompodspisovouznačkou1R/1/2012dňa15.02.2012začalreštrukturalizáciuvočidlžníkovi
VIPEX, s.r.o. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV/37/2012 zo dňa 22.02.2012 pod
číslom K002394. V tomto liste poukázal na § 114 ods. 1, písmeno b) Zákona č. 7/2005. Začaté exekučné
konanie nemôže začať, nakoľko dňa 15.02.2012 začalo reštrukturalizačné konanie a následne Okresný

súd Prešov dňa 20.03.2012 povolil reštrukturalizáciu dlžníka VIPEX, s.r.o.. Uznesenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. OV/61/2012 zo dňa 27.03.2012 pod číslom K/004122.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom spisová značka 9Cb/221/2011 zo dňa 12.12.2011 vo veci
žalobcu Mgr. Jozef Veliký - Favorit s miestom podnikania Vranov nad Topľou, Lúčna 825/14 proti

žalovanému VIPEX, s.r.o., so sídlom Liptovský Hrádok, Borova Sihoť - Podtúreň 215 rozhodol tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6.806,97 eur s úrokom zo omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 3.199,32 eur od 01.04.2009 do zaplatenia zo sumy 734,23 eur od 19.05.2009 do zaplatenia, zo
sumy 1.452,90 eur od 14.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.320,90 eur od 30.01.2010 do zaplatenia, zo
sumy 120 eur od 05.03.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a žalobcovi priznal

právo na náhradu trov konania vo výške 1.081,53 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.02.2012
a vykonateľnosť dňa 14.02.2012

Žiadosťouzodňa13.12.2012požiadalžalobcažalovanéhoopodaniesprávy,akéboliurobenéopatrenia

a aký bude ďalší postup vo veci vymoženia pohľadávky priznanej rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č.k. 9Cb/221/2011 a to na základe plnomocenstsva zo dňa 29.02.2012, na základe ktorého
opätovne splnomocnil žalobca žalovaného na základe jeho odporúčania na vykonanie následných
právnych úkonov.

Dňa 30.06.2014 žalovaný odstúpil od zmluvy o poskytovaní právnej pomoci v zmysle § 22 ods. 1 Zákona
o advokácii, pretože sa narušila dôvera medzi advokátom a klientom ako aj v zmysle § 22 ods. 3 Zákona
o advokácii, pretože žalobca nedoplatil žiadaný preddavok. Zároveň mu oznámil, že dňa 30.05.2014
v Obchodnom vestníku bolo zverejnené rozhodnutie Okresného súdu Prešov, ktorým bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka VIPEX, s.r.o. a že má možnosť si uplatniť svoju pohľadávku v zmysle

zákonaokonkurzeareštrukturalizácii.Ktomutoodstúpeniuboladoloženákópiaobchodnéhovestníkuč.
102/2014, v ktorom bolo zverejnené rozhodnutie Konkurzného súdu Prešov spisová značka 2K/1/2014
o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka VIPEX, s.r.o. a zároveň týmto uznesením boli veritelia dlžníka
vyzvaní, aby svoje pohľadávky, ktoré nie sú pohľadávkami proti podstate prihlásili v základne lehote 45
dní od vyhlásenia konkurzu.

X.. F. W. správca úpadcu VIPEX, s.r.o. v konkurze na žiadosť súdu dňa 28.10.2014 vo veci
reštrukturalizácie podal správu a to, že reštrukturalizačný plán spoločnosti VIPEX, s.r.o. bol schválený
a potvrdený Okresným súdom Prešov zo dňa 30.08.2012 spisová značka 1R/1/2012, ktorým potvrdilreštrukturalizačný plán dlžníka a ukončil reštrukturalizáciu dlžníka. Toto uznesenie bolo publikované v
Obchodnom vestníku č. 171/2012 dňa 05.09.2012. Keďže dlžník VIPEX, s.r.o. nesplnil si povinnosti v
zmysle reštrukturalizačného plánu štatutárny orgán dlžníka dňa 29.04.2014 podal návrh na vyhlásenie

konkurzu, ktoré bolo začaté uznesením zo dňa 13.05.2014 č.k. 1K/25/2014 a uznesením Okresného
súdu Prešov zo dňa 26.05.2014 č.k. 1K/25/2014 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka VIPEX,
s.r.o.. Toto uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 102/2014 zo dňa 30.05.2014.
Poukazujúc na uvedené skutočnosti dlžník VIPEX, s.r.o., si neplnil svoje záväzky v zmysle záväznej
časti reštrukturalizačného plánu potvrdeného súdom.

Okresný súd Prešov v konaní vedenom pod sp.zn. 1R/1/2012 dňa 15.02.2012 začal reštrukturalizačné
konanie voči dlžníkovi VIPEX, s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 34/192, 060 01 Kežmarok, IČO: 631
274. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 37/2012 dňa 22.02.2012 pod č. K002394.

Následne Okresný súd Prešov v konaní vedenom pod sp.zn. R/1/2012 dňa 20.03.2012 povolil

reštrukturalizáciu dlžníka VIPEX, s.r.o., Hlavné námestie 34/192, Kežmarok, IČO: 31631274. Uznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 0V 61/2012 zo dňa 27.03.2012 pod číslom K004122.

V Obchodnom vestníku č. 171/2012 zo dňa 05.09.2012 bolo zverejnené rozhodnutie Okresného súdu
Prešov spisová značka 1R/1/2012, ktorým bol potvrdený reštrukturalizačný plán dlžníka v znení, o

ktorom hlasovala schvaľovacia schôdza zo dňa 22.08.2012, ktorý je prílohou tohto uznesenia a končí
reštrukturalizáciu dlžníka. Prílohu tohto uznesenia tvorí reštrukturalizačný plán potvrdený súdom. Plán
je súčasťou súdneho spisu.

Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 26.05.2014 č.k. 1K/25/2014 súd vyhlásil konkurz na majetok

dlžníka VIPEX, s.r.o.. Toto uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 102/2014 zo dňa
30.05.2014.

V Obchodnom vestníku č. 133/2014 vydaný dňa 14.07.2014 bol zverejnený súpis všeobecnej podstaty
majetku dlžníka VIPEX, s.r.o.. Tento súpis sa nachádza na čl. 41-44 spisu.

V Obchodnom vestníku č. 160/2014 zo dňa 20.08.2014 vo veci dlžníka VIPEX, s.r.o. bolo vykonané
preradenie súpisových zložiek majetku zo všeobecnej podstaty do oddelenej podstaty tak, ako sa
nachádza na čl. 39-40 spisu.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii ( ďalej len zákon o advokácii), advokácia pomáha
uplatňovať ústavné právo fyzických osôb na obhajobu a chrániť ostatné práva a záujmy fyzických osôb
a právnických osôb (ďalej len „klient“) v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, so
zákonmi a s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 2 ods. 2 zákona o advokácii, advokát je pri poskytovaní právnych služieb nezávislý, je viazaný
všeobecne záväznými právnymi predpismi a v ich medziach príkazmi klienta.

Podľa § 18 ods. 1,2 zákona o advokácii, advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať
práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými

právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí. Advokát je povinný pri
výkoneadvokáciepostupovaťsodbornoustarostlivosťou,ktorousarozumie,žekonáčestne,svedomito,
primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta
všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť
poskytovaných právnych služieb.

Podľa § 22 ods. 2,3,4,5 zákona o advokácii, advokát je oprávnený odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
právnych služieb len zo závažných dôvodov, najmä ak sa narušila nevyhnutná dôvera medzi ním a
klientom alebo pokyn klienta je v rozpore s predpismi komory. Advokát tak postupuje vždy, ak zistí
dôvody uvedené v ustanovení § 21. Advokát je oprávnený odstúpiť od zmluvy o poskytovaní právnych

služieb, ak klient napriek poučeniu advokátom trvá na tom, aby advokát postupoval podľa jeho pokynu.
Advokát je oprávnený odstúpiť od zmluvy o poskytovaní právnych služieb aj vtedy, ak klient neposkytne
primeraný preddavok, primerané doplnenie poskytnutého preddavku na odmenu alebo odmenu, hoci bol
o to písomne požiadaný; to neplatí vo veciach poskytovania bezplatnej právnej služby. Odstúpením odzmluvy o poskytovaní právnych služieb podľa odsekov 1 až 3 sa zmluva zrušuje okamihom, keď prejav
vôle odstúpiť dôjde klientovi. Advokát je povinný do 15 dní od doručenia oznámenia klientovi o odstúpení
od zmluvy o poskytovaní právnych služieb v zastupovanej veci vykonať všetky neodkladné úkony, ak

klient neurobí iné opatrenia. To neplatí, ak klient oznámi advokátovi, že na splnení tejto povinnosti netrvá.

Podľa § 26 ods. 1,4 zákona o advokácii, advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil
v súvislosti s výkonom advokácie; zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú jeho
koncipientom alebo jeho zamestnancom, ak advokát vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti

podľa tohto zákona, povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť. Ak tento
zákon neustanovuje inak, advokát sa zbaví zodpovednosti podľa odseku 1, ak preukáže, že škode
nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho žiadať.

Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v

mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 567 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka, mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní
záležitosti s odbornou starostlivosťou. Činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný uskutočňovať
podľa pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí poznať.

Mandatár je povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti a ktoré
môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta. Od pokynov mandanta sa môže mandatár odchýliť, len
ak je to naliehavo nevyhnutné v záujme mandanta a mandatár nemôže včas dostať jeho súhlas. Ani v
týchto prípadoch sa však mandatár nesmie od pokynov odchýliť, ak to zakazuje zmluva alebo mandant.

Podľa § 568 ods. 2, 3 Obchodného zákonníka, mandant je povinný odovzdať včas mandatárovi veci a
informácie, ktoré sú potrebné na zariadenie záležitosti, pokiaľ z ich povahy nevyplýva, že ich má obstarať
mandatár. Ak zariadenie záležitosti vyžaduje uskutočnenie právnych úkonov v mene mandanta.

Podľa § 93 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi

alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie
o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 22 ods. 1 záč. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, v uznesení o vyhlásení konkurzu súd
ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky; v uznesení tiež

poučí veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok, následkoch nedodržania lehoty na prihlasovanie
pohľadávokanásledkochnesprávnehoprihláseniapohľadávokodkazomnapríslušnéustanoveniatohto
zákona. Ak súd v konkurznom konaní už ustanovil predbežného správcu, do funkcie správcu ustanoví
predbežného správcu.

Podľa § 23 ods. 1 záč. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.
KonkurzsapovažujezavyhlásenýzverejnenímuzneseniaovyhláseníkonkurzuvObchodnomvestníku.
Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

Podľa § 113 ods. 1 záč. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, ak súd zistí, že návrh na povolenie

reštrukturalizácie spĺňa zákonom predpísané náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu
rozhodne o začatí reštrukturalizačného konania. Inak návrh na povolenie reštrukturalizácie v rovnakej
lehote uznesením odmietne; uznesenie súd doručí navrhovateľovi.

Podľa § 113 ods. 3 záč. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, začatí reštrukturalizačného konania

súd vydá uznesenie, ktoré bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; zverejnením uznesenia v
Obchodnom vestníku sa začína reštrukturalizačné konanie. Iné rozhodnutia alebo písomnosti súdu
vydané pred začatím reštrukturalizačného konania sa v Obchodnom vestníku nezverejňujú.

Podľa § 118 ods. 1 záč. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, povolením reštrukturalizácie sa začína

reštrukturalizácia. Reštrukturalizácia sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia o povolení
reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku.Podľa § 120 ods. 1 záč. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak, právo
uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto
zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia

prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu
súdom zaniká.

Podanou žalobou si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu škody, ktorá mu mala byť
spôsobená tým, že žalovaný ako jeho právny zástupca na základe udeleného plnomocenstva neuplatnil

pohľadávku, ktorá mu bola priznaná Okresným súdom Liptovský Mikuláš v rámci reštrukturalizácie
úpadcu.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporené to, že účastníci konania uzatvorili mandátnu zmluvu v zmysle
§ 566 Obchodného zákonníka dňa 29.02.2012, teda právny vzťah zastúpenia klienta a advokáta pri
poskytovaní právnej pomoci v zmysle zákona o advokácii. Táto mandátna zmluva je v podstate zmluvou

o splnomocnení na zastupovanie podľa zákona o advokácii. Touto mandátnou zmluvou sa mandátar
zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením
právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť
mu za to odplatu s tým, že mandatár ako aj mandant má právo danú zmluvu vypovedať. Ak túto
zmluvu vypovie mandatár, je povinný mandanta upozorniť na opatrenia potrebné na to, aby sa zabránilo

vzniku škody bezprostredne hroziacej mandantovi nedokončením činnosti súvisiacej so zariaďovaním
záležitosti (§ 574 ods. 3 Obchodného zákonníka).

Žalovaný však dôvod žalobného návrhu poprel. Uviedol, že nebolo jeho povinnosťou skúmať v akom
právnom postavení je dlžník, teda že je v reštrukturalizácii. To bola povinnosť žalobcu a ďalej ďalšiu

obranu použil v tom, že nebolo preukázané, že by vznikla škoda. Zákon o advokácii určuje povinnosti
advokáta pri plnení záväzkov zo zmluvy o poskytnutí právnej pomoci, ktorá má z hľadiska platnej
zákonnejtypológiezáväzkovzásadnevšeobecnúpovahuzmluvymandátnej.Ustanoveniatohtozákona,
ktoré upravujú práva a povinnosti advokáta vrátane jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú klientovi
predstavuje osobitnú právnu normu lex specialis voči tým ustanoveniam Obchodného zákonníka, ktoré

upravujú práva a povinnosti mandatára vrátane jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú mandátovi
( §567-576 Obchodného zákonníka) a majú povahu všeobecnej právnej úpravy lex generalis. Vzhľadom
na to, že všeobecnú úpravu práv a povinnosti mandatára zariaďujúceho právne záležitosti mandanta
možno aplikovať, len ak nie je osobitná úprava práva povinnosti advokáta pri výkone advokácie (lex
specialis derogat lex generalis). Preto súd na posúdenie zodpovednosti použil ustanovenia zákona o

advokácii.
Všeobecne treba uviesť, že zodpovednosť advokáta za škodu spôsobenú klientovi v súvislosti s
výkonom advokácie (§ 26 ods. 2 zákona o advokácii ) je objektívna zodpovednosť (bez ohľadu na
zavinenie), ktorej sa nemožno zbaviť. Táto zodpovednosť je založená na súčasnom (kumulatívnom)
splnení troch predpokladov: a/ činnosť súvisiaca s výkonom advokácie, b/ vznik škody, c/ príčinná

súvislosť medzi činnosťou advokáta súvisiacou s výkonom advokácie a vznikom škody. Splnenie
uvedených predpokladov zodpovednosti musí byť v konaní jednoznačne preukázané; dôkaznú
povinnosť má v tomto smere poškodený.
Ad a:Z ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o advokácii možno vyvodiť, že výkonom advokácie je najmä
obhajovanie v trestnom konaní, zastupovanie fyzických a právnických osôb pred súdmi, štátnymi

orgánmi a inými právnymi subjektmi, spisovanie listín, poskytovanie právnych rád a spracovávanie
právnych rozborov. O výkon advokácie relevantný z hľadiska § 26 zákona o advokácii ide bezpochyby
najmä v prípade výkonu advokácie, pri ktorom advokát porušuje povinnosti stanovené zákonom o
advokácii.
Advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie,

že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a
uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na
účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb. Súčasťou týchto povinností je bezpochyby
tiež povinnosť advokáta riadne a včas (priebežne) informovať klienta o postupe pri vybavovaní veci a o
všetkých nových okolnostiach relevantných z hľadiska veci, v ktorej ho zastupuje. Uvedené povinnosti

má advokát počas celej existencie právneho vzťahu založeného zmluvou o poskytnutí právnej pomoci.
Treba dodať, že svedomitým nie je taký výkon advokácie, ktorý nesie znaky ľahostajnosti, nedôslednosti,
nedostatočného záujmu o klienta a jeho vec, resp. ktorý nezohľadňuje reálny stav vecí alebo tento stav
nedoceňuje.Ad b: Škodou sa aj v prípade zodpovednosti advokáta rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného(klienta),jeobjektívnevyjadriteľnávpeniazochajenapraviteľnáposkytnutímmajetkového
plnenia, predovšetkým peňažného. Uhradzuje sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Skutočnou škodou je ujma, ktorá znamená zničenie, stratu, zmenšenie, zníženie či iné znehodnotenie
existujúceho majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje
majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu (pokiaľ nie je vylúčené).
Ušlý zisk predstavuje zmarený majetkový prospech (prekazené zväčšenie alebo budúce rozmnoženie
majetku poškodeného), ktorý bolo možné očakávať s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, no

nenastalo v dôsledku škodnej udalosti.
Ad c: O vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) ide pri priamej väzbe javov (objektívnych súvislostí),
v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok). Vzťah príčinnej súvislosti medzi
výkonom advokácie a škodou spôsobenou klientovi je daný vtedy, ak je medzi výkonom advokácie a
škodou klienta vzťah príčiny a následku. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť
advokáta nenastáva. Otázka príčinnej súvislosti môže byť vždy riešená len v konkrétnych súvislostiach.

Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba škodu izolovať od všeobecných súvislostí a skúmať, konkrétne
ktorá príčina ju vyvolala. Pritom nie je rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a
následku; časová súvislosť ale napomáha pri posudzovaní vecnej súvislosti (porovnaj R 21/1992). V
postupnom slede javov je každá príčina niečím vyvolaná (sama je následkom niečoho) a každý ňou
spôsobený následok sa stáva príčinou ďalšieho javu. Zodpovednosť však nemožno robiť závislou na

neobmedzenej kauzalite. Atribútom príčinnej súvislosti je „priamosť“ pôsobenia príčiny na následok, pri
ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku
musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený - nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Pri zisťovaní
príčinnej súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahu
ako (priama) príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu (porovnaj

tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007 sp. zn. 3 Cdo 32/2007).
Treba však zdôrazniť, že (v rámci už spomenutej postupnosti javov) nie každé zanedbanie, porušenie
alebo nedostatočné plnenie povinností advokáta má za následok vznik jeho zodpovednosti za škodu
spôsobenú klientovi v súvislosti s výkonom advokácie. Samo pochybenie advokáta neznamená
automaticky vznik škody na strane klienta. Zodpovednosť advokáta ani nie je daná v každom prípade,

keď ním zastupovaný (obhajovaný) klient nebol v určitom konaní úspešný. Zodpovednosť advokáta
nastupuje len vtedy, keď neúspech klienta je dôsledkom porušenia povinností advokáta v súvislosti s
výkonom advokácie.

Z pripojených listinných dôkazov možno jednoznačne konštatovať, že Okresný súd Liptovský Mikuláš

dňa 12.12.2011 spisová značka 9Cb/221/2011 vydal rozsudok vo veci účastníkov konania žalobca Mgr.
JozefVeliký-FavoritažalovanýVIPEX,s.r.o.,kderozhodoltak,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi
6.806,97 eur s úrokom z omeškania výške 9 % ročne zo sumy 3.199,32 eur od 01.04.2009 do zaplatenia,
zo sumy 734,23 eur od 19.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.452,90 eur od 14.01.2010 do zaplatenia, zo
sumy1.320,90eurod30.01.2010dozaplatenia,zosumy120eurod05.03.2011dozaplateniaazároveň

bolo navrhovateľovi priznané právo na náhradu trov konania vo výške 1.081,53 eur. Citovaný rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 10.02.2012 a vykonateľnosť dňa 14.02.2012. Následne po doručení tohto
rozsudku bola medzi účastníkmi konania uzatvorená dňa 29.2.2012 mandátna zmluva - bolo vystavené
plnomocenstvo, kde v tomto plnomocenstve je okrem práv a povinnosti v súvislosti s obhajovaním
uvedené, že toto plnomocenstvo je najmä na právne úkony súvisiace s podaním návrhu na exekúciu

a ďalšie úkony súvisiace s vymožením sumy 6.806,97 eur s príslušenstvom proti povinnému VIPEX,
s.r.o. na základe rozhodnutia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/221/2011. Dňa 16.03.2012
bol súdnemu exekútorovi podaný návrh na vykonanie exekúcie voči dlžníkovi VIPEX, s.r.o., na základe
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš s tým, že Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 14.05.2012
spisová značka 10Er/567/2012 oznámil súdnemu exekútorovi, že exekučné konanie nemohlo začať,

pretože dňa 15.02.2012 začalo reštrukturalizačné konanie na dlžníka VIPEX, s.r.o. Dňa 30.06.2014
žalovaný odstúpil od zmluvy o poskytovaní právnej pomoci, pričom v tomto odstúpení zároveň žalobcovi
oznámil, že dňa 30.05.2014 bolo v Obchodnom vestníku uverejnené rozhodnutie Okresného súdu
Prešov, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka VIPEX, s.r.o.. Podľa poštovej doručenky,
ktorá bola priložená k tomuto listinnému dôkazu, žalobca si toto odstúpenie aj oznámenie o konkurze

neprevzal v odbernej lehote. Z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku jednoznačne je preukázané,
že v Obchodnom vestníku č. 102/2014 zo dňa 30.05.2014 bolo zverejnené, že na úpadcu VIPEX, s.r.o.,
bol vyhlásený konkurz a zároveň boli veritelia vyzvaní na prihlásenie pohľadávky v základnej lehote
45 dní od vyhlásenia konkurzu. Taktiež v Obchodnom vestníku č. 93/2014 zo dňa 19.05.2014 bolozverejnené, že sa začína konkurzné konanie voči dlžníkovi VIPEX, s.r.o. V Obchodnom vestníku č.
61/2012 zo dňa 27.03.2012 bolo zverejnené, že bola povolená reštrukturalizácia na dlžníka VIPEX,
s.r.o., pričom dňa 15.02.2012 sa začalo reštrukturalizačné konanie.

Tieto skutkové okolnosti majú podstatný význam pre posúdenie žaloby na náhradu škody. Súd skúmal
splnenie všetkých predpokladov pre potrebných pre posúdenie uplatneného nároku na náhradu škodu.
Pokiaľ ide o prvý predpoklad výkon advokátskej činnosti bolo tu preukázané, že bola uzatvorená
mandátna zmluva medzi účastníkmi konania dňa 29.02.2012, kde v tomto plnomocenstve je uvedené,

že sa udeľuje najmä na právne úkony súvisiace s podaným návrhom na vykonanie exekúcie, ale
taktiež v úvodných častiach plnomocenstva je okrem iného uvedené, že je udelene plnomocenstvo,
keď podľa právnych predpisov je potrebné osobitné splnomocnenie. Jednoznačne z predložených
dôkazov vyplýva, že toto plnomocenstvo bolo udelené následne potom, čo bol vydaný exekučný titul
a to rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Sám žalovaný vo výpovedi uviedol, že potom čo
bol doručený exekučný titul, dostavil sa za nim žalobca, ktorý sa ho spýtal na to, ako je potrebné

ďalej vo veci postupovať. Z dôvodu, že mu žalobca oznámil, že úpadca vlastní niekoľko motorových
vozidiel, žalovaný navrhol podať návrh na vykonanie exekúcie. Obaja účastníci s tým súhlasili, čo
možno vyvodiť z udeleného plnomocenstva s tým, že žalovaný sám uviedol, že on neskúmal v akom
právnom postavení je dlžník. Súd však dáva za vinu žalovanému, že nepostupoval v zmysle ustanovení
zákona o advokácie, nakoľko nekonal ako mu ukladá zákon o advokácii, pretože povinnosťou advokáta

je svedomito a dostatočne, dôsledne plniť povinnosti advokáta v zmysle zákona o advokácii a to
predovšetkým povinnosť dbať o ochranu práv a oprávnených záujmov klienta, využívať všetky zákonné
prostriedky slúžiace záujmom klienta a informovať ho predbežne o stave konania, v ktorom ho zastupuje.
To znamená, že ak žalobca sa dostavil za žalovaným ako za advokátom, tento mal využiť všetky
prostriedky a informovať ho o zákonných možnostiach na vymoženie predmetnej pohľadávky. Tak

sa nestalo. Advokát si neoveril skutočnosti, ktoré sú zverejnené v Obchodnom vestníku, ktoré sú
všeobecne známe. Nezistil skutočnosť, že na dlžníka bola vyhlásené reštrukturalizáčné konanie a
to ešte pred udelením plnomocenstva a že pohľadávku je potrebné si uplatniť v reštrukturalizačnom
konaní a nie návrhom na vykonanie exekúcie. Keďže žalovaný nepodal takúto informáciu žalobcovi,
neinformovalhootom,žejepotrebnéudeliťplnomocenstvonauplatneniepohľadávkyvreštukturalizácii,

nemožno považovať plnenie jeho povinnosti súvisiacich s výkonom advokácie za postačujúce. Jedným
z prvotných úkonov advokáta vo vzťahu ku klientovi je prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13 ods. 1
Vyhlášky č. 656/2004, kde príprava zastúpenia znamená zistenie aj právneho postavenia dlžníka, teda
aj zistiť údaje v Obchodnom vestníku týkajúce sa dlžníka. Plnomocenstvo bolo udelené žalovanému
dňa 29.2.2012, návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora bol podaný dňa 16.3.2012 a

reštrukturalizačné konanie začalo dňa 15.2.2012, v obchodnom vestníku zverejnené dňa 22.2.2012 a
reštrukturalizácia bola povolená dňa 20.3.2012, v obchodnom vestníku zverejnené 27.3.2012. Žalovaný
teda nepostupoval podľa zákona o advokácii. Okrem toho ako súd vyššie uviedol, v úvodných častiach
plnomocenstva je uvedené, že toto plnomocenstvo sa vzťahuje aj na právne predpisy, kde je potrebné
osobitnéplnomocenstvo.Žalobcajeosobabezprávnickéhovzdelania,pretoudelilžalovanémuplnúmoc

na potrebné právne úkony, ktorý má potrebné odborné vzdelanie od ktorého sa očakáva kvalifikovaná
činnosť. Nie žalobca ale žalovaný mal zistiť skutkový a právny stav, /reštrukturalizácia, konkurz a pod/
poučiť o možnosti žalobcu na vymoženie pohľadávky.

Súd sa preto zaoberal skutočnosťou, či toto konanie žalovaného spôsobilo škodu a či existuje príčinná

súvislosť medzi konaním žalovaného a škodou.

Pre vyhodnotenie, či bola spôsobená škoda a v akej výške žalobcovi súd sa oboznámil s ďalšími
skutočnosťami a to reštukturalizačným plánom, ktorý bol schválený súdom a následnými právnymi
skutočnosťami týkajúce sa úpadcu a to vyhlásenie konkurzu na úpadcu. Konkurz na úpadcu bol

vyhlásený z dôvodu, že úpadca si neplnil reštrukturalizačný plán. To znamená, že nevykonal úhrady
záväzkov, na ktoré sa zaviazal. A táto skutočnosť vylučuje aj to, že v prípade, ak by žalovaný postupoval
v súlade so zákonom o advokácie, nepodal návrh na vykonanie exekúcie ale by prihlásil pohľadávku
do reštrukturalizácie, nie je možné jednoznačne povedať, že by žalobca bol uspokojený v rámci
reštrukturalizácie. Z dôvodu neplnenia reštrukturalizačného plánu bol podaný návrh na vyhlásenie

konkurzu a bolo vyhlásené konkurzné konanie. Konkurz bol vyhlásený dňa 26.05.2014. Táto skutočnosť
bola zverejnená v Obchodnom vestníku č. 102/2014 dňa 30.05.2014 a zároveň v ňom boli poučení a
vyzvaní veritelia úpadcu, že si majú svoje pohľadávky prihlásiť v základnej lehote 45 dní od vyhlásenia
konkurzu. Účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu vObchodnom vestníku. Žaloba na tunajší súd bola podaná dňa 26.02.2014, teda pred vyhlásením
konkurzu na majetok dlžníka (30.05.2014). Keďže doposiaľ konkurzné konanie nie je ukončené, nie je
jasný výsledok konkurzného konania, ktorí veritelia, v akom rozsahu budú uspokojení, nie je možné ani

jednoznačne uviesť, že žalobca v rámci konkurzu by bol uspokojený v prípade, že by si pohľadávku
prihlásil a že nesprávnym konaním žalovaného mu bola spôsobená škoda. Žalovaný od mandátnej
zmluvy odstúpil dňa 30.6.2014, teda pred vyhlásením konkurzu. Odstúpenie od zmluvy je účinné jeho
doručením klientovi, pričom žalovaný nepreukázal, kedy žalobca si toto odstúpenie prevzal.

Podľa predloženého listinného dôkazu, ktorý predložil žalovaný - upovedomenie Okresného súdu
Liptovský Mikuláš o neúčinnosti exekučného konania - toto si prevzala manželka žalobcu dňa
04.06.2012, kde žalovaný uvádzal, že manželka žalobcu bola na to splnomocnená. Aj keď jednoznačne
nebolo preukázané, že manželka žalobcu bola splnomocnená na prevzatie tohto listinného dôkazu,
pričomjednoznačneoznámenieskutočnostižalovanýmprežalobcu,ženadlžníkabolvyhlásenýkonkurz
možno preukázať až z listu žalovaného adresovaného žalobcovi zo dňa 30.06.2014, kedy odstúpil

žalovanýodzmluvyoposkytovaníprávnejpomoci,anitátoskutočnosťnemôžeurobiťjednoznačnýzáver
o tom, že žalovaný je zodpovedný za neprihlásenie pohľadávky v reštrukturalizácie, resp. v konkurze,
nakoľkotrebavziaťnazreteľajskutočnosť,žekonkurznadlžníkadoposiaľniejeskončený,niejeznáme,
ktorí a koľko veriteľov bude uspokojených, či po skončení konkurzu ostane ešte nejaký majetok dlžníka.

Preto súd z dôvodu nepreukázania, že škoda vznikla, žalobu zamietol.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada

výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP),
v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorá ma vo veci plný úspech, súdu prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods.1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalovaný bol v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal tieto trovy konania:

Odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len. „cit.

vyhl.“ ) predstavuje sumu 237,24 eur.

Trovy právneho zastúpenia tak ako boli zástupcom žalobcu vyčíslené pozostávajú z odmeny za tir
úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie, účasť na pojednávaní dňa
15.1.2016 ) podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), d), teda odmena spolu 711,72 eur, režijný paušál a to 2

krát za úkon v roku 2015 po 8,39 eur a v roku 2016 po 8,58 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v
sume 25,36 eur.

Právny zástupca žalobca si uplatnil aj náhradu cestovného a to za cestu na pojednávanie na tunajší
súd dňa 15.1.2016 osobným motorovým vozidlom Z., A.. V. XXX E. - Prešov - Vranov nad Topľou a späť

- 100 km x 0,183 eur ( základná náhrada za jeden kilometer ) + 8,3 l/100 km - priemerná spotreba x
100 km /100 x 1,17 eur - cena PHM = 28,01 eur. Náhrada za stratu času za cestu na pojednávania
dňa15.1.2016 trasa Prešov - Vranov nad Topľou a späť - 4 polhodiny- 4 x 14,30 - náhrada za jednu
polhodinu - 57,20 eur.

Takto mal súd za to, že žalovanému vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume pozostávajúcej
z odmeny 3 x 237,24 eur, režijného paušálu 25,36 eur a cestovného a náhrady za stratu času 85,21
eur. Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 822,59 eur.Vedľajší účastník si náhradu trov konania neuplatnil, a preto súd jeho trovách nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.