Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 8, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209123
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417209123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: P. H., J..

XX.XX.XXXX, Y. G. N. XXX/X, XXX XX E. J. E., proti žalovanej: S. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. O.. Z. XXX/
X, XXX XX Ž. J. E., o zaplatenie 623,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 623,00 € s úrokom omeškania vo výške
5,00 % ročne z tejto sumy od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej náhrada trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.08.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo
výške 623,00 € s príslušenstvom z titulu náhrady škody na vozidle žalobcu zn. P. G., D..Č.. L. XXX
M., ku ktorej došlo pri dopravnej nehode dňa 14.12.2016 v čase o 01.13 hod po ulici Q. v meste J.
G. tým spôsobom, že zišla vpravo mimo cestu na chodník, kde narazila do betónového kvetináča a
následne do stromu a privolaná hliadka Obvodného oddelenia PZ Nová Baňa ju podrobila dychovej
skúške, ktorou bola zistená prítomnosť alkoholu v jej dychu. Za uvedený skutok bola žalovaná odsúdená
Trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 02.05.2017, sp. zn. XT/XX/XXXX-XXX. S

nárokom na náhradu škody bol žalobca odkázaný na občiansko-súdne konanie. Škoda vo výške 623,00
€ vyplýva z odborného posudku, ktorý je založený v trestnom spise vedenom na Okresnom súde v Žiari
nad Hronom sp. zn XT/XX/XXXX.

2. Súd vydal dňa 08.09.0217 platobný rozkaz č. k. 25C/26/2017-19, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 623,00 € s príslušenstvom, proti ktorému podala žalovaná dňa 19.09.2017 odpor. V
odpore uviedla, že vozidlo poistené v poisťovni Allianz, a.s., kde po nahlásení poistnej udalosti bola

vykonanáobhliadkamotorovéhovozidlaabolazistenávýškaškodynavozidla349,90€,ktorásumabola
poukázaná poškodenému ako poistné plnenie z poistnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu nárok žalobcu
neobstojí, pretože žalobca dostal plnenie 349,90 € z poisťovne, ktoré vozidlo zamestnanec poisťovne
obhliadol a určil výšku škody. Žalobca z uvedeného dôvodu nemôže požadovať ďalšie peniaze, nakoľko
by vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu. Vzhľadom na uvedené navrhla žalobu v celom
rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.

3. Súd uznesením zo dňa 26.10.2017 č.k. 25C/26/2017-38 zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že žalovaná
podala proti nemu odpor s vecným odôvodnením.4. Podaním doručeným súdu dňa 13.03.2018 žalobca sa vyjadril k odporu žalovanej zo dňa19.09.2017
proti platobnému rozkazu zo dňa 08.09.2017 sp. zn. 25C/26/2017. Poukázal na svoju chybu v písaní,
keď v texte predmetnej žaloby sa uvádza čiastka 801,00 € a v petite žaloby 623,00 €. Túto chybu

v písaní odstránil a teda je zrejmé, že žalobca požaduje od žalovanej zaplatenie čiastky vo výške
spôsobenejškody623,00€.Pokiaľžalovanávodporetvrdí,žepoisťovňaAllianz,a.s.,vyplatilažalobcovi
sumu 349,90 €, toto tvrdenie je lživé a žalovaná ho preto prirodzene ani nemohla preukázať. Opätovne
poukázal na znalecký posudok, ktorý je založený v trestnom spise vedenom na Okresnom súde Žiar
nad Hronom pod sp. zn XT/XX/XXXX, z ktorého jednoznačne vyplýva, že konaním žalovanej bola

na predmetnom motorovom vozidle spôsobená škoda vo výške 623,00 €. Zároveň súdu predložil
oznámenie o platbe zo strany poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 22.08.2017,
na základe ktorého poisťovňa žalobcovi oznamuje, že z povinného zmluvného poistenia žalobcu
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uhradili nároky poškodeného
( mesto J. G. ) vo výške 349,90 € - poškodený kvetináč a javor.

5. Žalovaná sa k podanému vyjadreniu žalobcu nevyjadrila, hoci bola zo strany súdu vyzvaná na
vyjadrenie v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy zo dňa 25.05.2018.

6. V prejednávanom prípade sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 623,00 € s príslušenstvom.
Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej

len „CSP“ ) platného a účinného od 01.07.2016 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,00 €.

7. Súd v predmetnej veci pojednávanie nenariadil a rozhodol len na základe listinných dôkazov

predložených stranami. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 08.08.2018.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.
zn XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 02.05.2017, právoplatný dňa 27.05.2017, vyčíslením škody na motorovom
vozidle zn. P. G. X.X N. XDV N., ev.č.: L. XXX M. zo dňa 20.02.2017 znalca F.. L. M., oznámenia o platbe

poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 22.08.2017 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

9. Trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn .XT/XX/XXXX zo dňa 02.05.2017,
právoplatnýmdňa27.05.2017bolažalovanáuznanávinnýmzprečinuohrozeniapodvplyvomnávykovej
látky, ktorého sa dopustila tak, že dňa 14.12.2016 v čase o 01.13 hod viedla osobné motorové vozidlo

zn. P. G., ev. č. L. XXX M., po ulici Q. v meste J. G. v smere od námestia tým spôsobom, že pri budove
SOŠ obchodu a služieb s vozidlom zišla vpravo mimo cestu na chodník, kde narazila do betónového
kvetináča a následne do stromu a privolanou hliadkou Obvodného oddelenia PZ J. G. bola o 01.40 hod.
podrobená dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 0,56 mg/l alkoholu v dychu.
Dňa 14.12.2016 v čase o 09:50 hod viedla osobné motorové vozidlo zn. FIAT G., D..Č.. L. XXX M., po

ulici J. I. S. J.Á. G. v smere od čerpacej stanice Slovnaft, kde pri garážach prešla s vozidlom na chodník
a následne zostala stáť pred lávkou pre chodcov ponad miestny potok a privolanou hliadkou Obvodného
oddelenia PZ J. G. G. o 09:55 hod. podrobená dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 0,83 mg/l
alkoholu v dychu. Žalobca bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

10. Zo záverov Odborného vyjadrenia č. 2XXXXXXXXXX z 20.02.2017 znalca F.. L. M., ktorý podal v
rámci trestného konania vedenom na Okresnom riaditeľstve PZ v Žiari nad Hronom pod ČVS: Q.-XXX/
DI-L.-XXXX vo veci obvinenej - žalovanej pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 313/2011 Z. z. Súd zistil, že výška
škody na vozidle P. G. X.X N. X O. N., D..Č.. L. XXX M. predstavuje ku dňu 14.12.2016 čiastku vrátane

20% DPH sumu 623,00 € .

11. Z oznámenia o platbe poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 22.08.2017 súd zistil, že
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu žalobcu boli uhradené nároky poškodeného
- mesto J. G. za poškodený kvetináč a javor motorový vozidlom zn. L. XXX M. vo výške 349,90 €.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).
14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Základnými predpokladmi pre vznik nároku na náhradu škody sú porušenie právnej povinnosti, vznik
škody, existencia príčinnej súvislosti medzi nimi a zavinenie. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná
porušila svoju povinnosť viesť motorové vozidlo bez požitia návykovej látky, ktorá skutočnosť okrem
tvrdenia žalobcu vyplynula aj z Trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn XT/XX/
XXXX zo dňa 02.05.2017. Škoda na vozidle tak vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti

žalovanej ako vodiča. Na základe uvedeného možno konštatovať, že všetky zákonom predpísané
predpoklady pre vznik nároku na náhradu škody boli splnené. Ako vyplýva z ustanovenia § 442 ods.
1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda. Skutočnou škodou možno rozumieť majetkovú
ujmu vyjadrenú v peniazoch, ktorá spočíva v dôsledku protiprávneho úkonu resp. škodovej udalosti, v
zničení, strate, zmenšení, znížení, či inom znehodnotení už existujúceho majetku poškodeného a ktorá
predstavuje majetkové hodnoty nevyhnutné na uvedenie veci do pôvodného stavu. V danom prípade

bolo nevyhnutné, aby žalobca na uvedené motorové vozidlo do pôvodné stavu vynaložil sumu 623,00 €
ako to vyplýva zo záverov Odborného vyjadrenia znalca F.. L. M. zo dňa 20.02.2017. Súd preto žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 623,00 € titulom náhrady škody. Súd považoval predpoklady
zodpovednosti za náhradu škody podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za naplnené.

15. Tvrdenie žalovanej, že poisťovňa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vyplatila žalobcovi sumu 349,90
€ za škodu na motorovom vozidle resp. že škoda na motorovom vozidle bola len vo výške 30,00 € nebolo
v konaní preukázané, naopak z potvrdenia poisťovne zo dňa 22.08.2017 vyplýva, že táto suma vo výške
349,90 € bola vyplatená poškodenému mesto J. G. za poškodený kvetináč a javor, ktorá škoda bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla žalobcu dňa 14.12.2016 v J. G. J. G. W. Q. XX/XX.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Vzhľadom na to, že žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi
zákonný päťpercentný ročný úrok z omeškania a to odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému
žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).