Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117227295
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117227295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: J. K., G.. XX.XX.XXXX, K. W.
XXXX/XX, Bratislava, o zaplatenie 129,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 129,99 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 129,99 eur odo dňa 17.10.2015 do zaplatenia, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.11.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy

129,99 eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná podpísala dňa 08.06.2015 návrh
na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. 110/220003-5 so
začiatkom poistenia od 01.06.2015, čím došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy medzi žalobcom
a žalovanou. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia, od 01.06.2015 do 30.06.2015, avšak
nasledujúce poistné už neuhradila. Vzhľadom na to, že žalovaná dlžné poistné neuhradila, poistná
zmluva dňa 16.10.2015 zanikla. Žalobca oznámením o zániku poistenia upozornil žalovanú na zánik
poistnejzmluvyaopätovnejuvyzvalnaúhradudlžnéhopoistnéhozaobdobietrvaniapoistnejzmluvy.Po

započítaní platieb zo strany žalovanej, predstavuje pohľadávka žalobcu sumu 129,99 eur za obdobie od
01.07.2015 do 16.10.2015. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania odo dňa 17.10.2015
a náhradu trov konania.

2. Súd vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe uznesením zo dňa 07.12.2017, č.k. 23Csp/94/2017-15,
doručené žalovanej do vlastných rúk dňa 19.12.2017. Žalovaná sa v stanovenej lehote k žalobe
nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. V danej veci oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 31.05.2018.5. Súd vykonal dokazovanie z nasledovných prostriedkov procesného útoku predložených žalobcom:
Návrh na uzavretie poistenej zmluvy - Euro poistenie zo dňa 08.06.2015, Detail príkazu z EB zo dňa
08.06.2015 na sumu 50,- eur, Poistka č. 110/220003-5, Výzva na zaplatenie dlžného poistného zo dňa

08.09.2015, Oznámenie o zániku poistenia zo dňa 21.10.2015, výpis z interného účtu žalobcu o stave
splátok poistného žalovanej, Všeobecné zmluvné podmienky pre Euro poistenie platné od 15.12.2013
a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaná podpísala dňa 08.06.2015 Návrh na uzavretie poistnej zmluvy - Euro poistenie, ktorý bol

akceptovaný žalobcom vydaním poistky (Europoistenie) č. 110/220003-5 s určením začiatku poistenia
od 01.06.2015, čím došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovanou. Poistná
doba bola zmluvnými stranami dohodnutá na dobu 10 poistných rokov, s mesačným poistným obdobím
a výškou mesačnej platby poistného 40,- eur. Žalovaná si svoju povinnosť platiť poistné riadne a včas
nesplnila, poistné uhradila len za obdobie od 01.06.2015 do 30.06.2015, avšak za nasledujúce poistné
obdobie od 01.07.2015 do 16.10.2015 poistné neuhradila. Žalobca na základe výzvy na zaplatenie

dlžného poistného zo dňa 08.09.2015 vyzval žalovanú na uhradenie nedoplatku za poistné za obdobie
od 01.07.2015 do 01.10.2015 vo výške 110,- eur v lehote jedného mesiaca. Listom zo dňa 21.10.2015
žalobca oznámil žalovanej, že nakoľko ani na základe predchádzajúcej výzvy dlžné poistné v lehote
do jedného mesiaca od jej doručenia neuhradila, poistná zmluva č. 110/220003-5 zanikla v zmysle
ustanovenia § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") nastaním 00:00

hod. dňa 16.10.2015, s tým, aby uhradila dlžné poistné vo výške 129,99 eur. Žalobca uviedol, že má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia za obdobie od 01.07.2015 do 16.10.2015 a uplatnil si aj
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. od 17.10.2015.

7. Podľa § 790 písm. b) OZ, poistiť možno najmä: fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia,

smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).
Podľa§795ods.1OZ,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikneprvýmdňompouzavretí
poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za

dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 800 odsek 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu
poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovanou a žalobcom došlo na základe

Návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 08.06.2015, ktorý žalobca akceptoval, k uzatvoreniu poistnej
zmluvy (Euro poistenie) č. 110/220003-5, s určeným začiatkom poistného vzťahu od 01.06.2015, s 10-
ročnou poistnou dobou, s mesačným poistným obdobím a s výškou mesačnej platby poistného 40,- eur.
Žalovaná si svoju povinnosť platiť poistné riadne a včas nesplnila, poistné vo výške 50,- eur uhradila
len za obdobie od 01.06.2015 do 30.06.2015, avšak nasledujúce poistné za obdobie od 01.07.2015

už neuhradila. Žalovaná nedoplatok na poistnom neuhradila ani na základe výzvy na jeho úhradu zo
dňa 08.09.2015 a preto na základe skutočnosti - listu Oznámenia o zániku poistenia zo dňa 21.10.2015
poistenie medzi žalovanou a žalobcom zaniklo ku dňu 16.10.2015 tak, že táto nezaplatila ďalšie poistné
do jedného mesiaca odo dňa, v ktorý jej bola doručená výzva. Žalobca opätovne žalovanú vyzval na
úhradu dlžného poistného vo výške 129,99 eur za obdobie trvania poistnej zmluvy. Z predloženého

dokladu o vklade v hotovosti, z rozpisu predloženého žalobcom, týkajúceho sa vykonaných úhrad a
dlžného poistného za stanovené obdobia, súd zistil, že žalovaná dňa 11.06.2015 uhradila poistné vo
výške 50,- eur za obdobie od 01.06.2015 do 01.07.2015 a následne už žiadne poistné neuhradila. Dlžná
suma za tri mesiace od 01.07.2015 do 01.10.2015 predstavuje sumu 120,- eur (3x40,- eur) a pomerné
poistné za obdobie od 01.10.2015 do 16.10.2015, t.j. za 15 dní (mesačné poistné 40,- eur / 30 dní x 15

dní) predstavuje sumu 19,99 eur. Žalovaná zaplatila prvé poistné vo vyššej sume, ako bol stanovený
predpis poistného o 10,- eur, a tak vznikol preplatok za prvé poistné. Celková suma dlžného poistného
tak predstavuje 120 + 19,99 -10 = 129,99 eur.

9. Žalovaná sa dostala do omeškania nasledujúci deň po zániku poistnej zmluvy dňa 16.10.2015, preto

súd v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 129,99 eur od 17.10.2015 do zaplatenia.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností tvrdených žalobcom, tieto mal pasivitou
žalovaného v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

: