Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/244/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113203950
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7113203950.3

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.AndrejaŠalatuasudcovJUDr.Jána
Slebodníka a JUDr. Ladislava Cakociho v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36
613 843, proti žalovanej A.. H. A., F., H. X, o zaplatenie 2 778,44 € s prísl., o odvolaní žalovanej proti
uzneseniu 17C/228/2014-51 z 12.2.2015 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.
Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) uznesením konanie zastavil v časti o zaplatenie 300 € aj s úrokmi
z omeškania 9 % ročne zo sumy 356,62 € od 13.6.2010 do zaplatenia a upravil prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov, aby do 30 dní od odo dňa doručenia tohto právoplatného

uznesenia vrátil žalobcovi krátenú časť súdneho poplatku 11,30 € zo žaloby.
2. V odôvodnení uznesenia, o. i., uviedol: Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou,
doručenou mu 20.2.2013, domáhal, aby zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 2 778,44 € s
úrokmi z omeškania 9 % ročne od 13.6.2010 do zaplatenia. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.
Žalobca podaním, doručeným mu 10.2.2015, vzal žalobu v časti 300 € späť, pričom „upravil“ (úvodzovky
žalobca) aj úroky z omeškania tak, že žiadal, aby žalovanú zaviazal na zaplatenie 2 478,44 € a úrokov

z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy 2 421,82 € od 13.6.2010 do 22.4.2013, zo sumy 2 371,82 € od
23.4.2013do9.8.2013,zosumy2321,82€od10.8.2013do27.9.2013,zosumy2271,82€od28.9.2013
do 6.12.2013, zo sumy 2 221,82 € od 7.12.2013 do 1.4.2014, zo sumy 2 171,82 € od 2.4.2014 do
18.12.2014 a zo sumy 2 121,82 € od 19.12.2014 do zaplatenia z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby
uhradila 18.12.2014, 1.4.2014, 6.12.2013, 27.9.2013, 9.8.2013 a 22.4.2013 sumy po 50 €. Podanie
podľaobsahuposúdilakonávrhnazastaveniekonaniavčastiozaplatenie300€ajsúrokmizomeškania

9 % ročne zo sumy 356,62 € od 13.6.2010 do zaplatenia. Nakoľko žalobca „zobrala“ žalobu späť pred
prvým pojednávaním, v súlade s § 96 O. s. p. (jeho znenie citoval) konanie v späťvzatej časti zastavil.
3. Žalovaná voči uzneseniu v zákonnej lehote podala toto o d v o l a n i e s nasledovným odôvodnením:
1) Pôvodná pôžička č.2061218 bola uzavretá na sumu 3 000 €, a nie 3 996 €, ako uvádza pôvodný
žalobca Consumer Finance Holding a.s. 2) Žalobca uvádza nesprávne dátumy úhrad splátok. Správne
dátumy sú: nie 18.12.2014, ale 29.11.2014 suma 50 €, nie 1.4.2014, ale 27.3.2014 suma 50 €, nie

6.12.2013, ale 20.11.2013 suma 50 €, nie 27.9.2013, ale 20.9.2013 suma 50 € nie 9.8.2013, ale 2.8.2013
suma 50 € nie 22.4.2013, ale 15.4.2013 suma 50 €, kde ako dôkaz sú priložené kópie úhrad v odvolaní
voči Rozsudku č.17C/228/2014-54. 3) Žalobca neuviedol ďalšie splátky, ktoré boli doteraz uhradené:
30.1.2015 uhradená suma 100 €, 10.2.2015 uhradená suma 100 €, 24.2.2015 uhradená suma 100 €,
9.4.2015 uhradená suma 100 €, kde ako dôkaz sú priložené kópie úhrad v odvolaní voči Rozsudku
č.17C/228/2014-54. 4) Na základe bodu 3) došlo už k uhradeniu o ďalších 400 €. Úhrady sú splácané

na účet Consumer Finance Holding, a.s. č.účtu:2011690958/0200 pod VS: 2061218. Nemá vedomosť o
tom, že by mala platiť EOS KSI Slovensko s.r.o. Doteraz od nich nedostala žiadny relevantný dokumentani od Consumer Finance Holding o postúpení. Na základe konštatovaných okolností navrhuje zmeniť
Uznesenie a zastaviť konanie v časti nie o 300 €, ale už o 700 €.
4. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Podľa ods.2 prvá veta cit. ust. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
6. Podľa § 474 CSP tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2016.
7. Uznesenie, okrem výroku o zastavení konania v časti o zaplatenie 300 € aj s úrokmi z

omeškania 9 % ročne zo sumy 356,62 € od 13.6.2010 do zaplatenia, nebolo odvolaním napadnuté,
nadobudlo právoplatnosť (§ 367 ods.1 a § 379 CSP), preto nebolo v uvedenom rozsahu v odvolacom
preskúmavané.
8. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 CSP a uznesenie potvrdil

podľa § 387 ods.1 CSP, lebo je vo výroku vecne správne, aj jeho dôvody sú správne, preto sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, na čom nič nemení ani odvolanie.
9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia možno doplniť (§ 387 ods.3 CSP), že o zastavení
konania, čo sa týka sumy 400 € (700 € - 300 €) bolo už rozhodnuté uznesením 5Co/368/2015-99 z
31.5.2016 Krajského súdu v Košiciach, ktoré bol žalovanej doručené 29.7.2016 (doručenka pri č.l.103).

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
12. Žalovaná nemala v tomto odvolacím konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a
žalobca žiadne trovy neuplatnil.

13. Pomer hlasov, akým bolo uznesenie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.