Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512010319
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2512010319.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Vladimíra Tencera, v trestnej veci proti obžalovanému Y. W. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm.a/, písm.b/, písm.d/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm.a/ Trestného zákona, § 139 písm.c/ Trestného zákona za použitia § 127
odsek 4 Trestného zákona a § 140 písm.b/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Piešťany zo dňa 10.12.2012 sp. zn. 2T/54/2011, na verejnom zasadnutí konanom dňa
25.06.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného Y. W., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm.a/, písm.b/, písm.d/ Trestného zákona s

poukazom na § 138 písm.a/ Trestného zákona, § 139 písm.c/ Trestného zákona za použitia § 127 odsek
4 Trestného zákona a § 140 písm.b/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 01. 02.2012 v čase okolo 09.00 hod. v mieste trvalého bydliska v obci T. X., na ulici Ľ. T. XXX/XX,
v kuchyni rodinného domu, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, začal vulgárne nadávať
svojej manželke U. W. a kričal na ňu, že ju zabije, že príde o krk, aby vypadla z domu, pričom v

pravej ruke, ktorú mal zdvihnutú nad hlavou držal sekeru, s ktorou sa na poškodenú niekoľkokrát zahnal
a uvedeného konania sa dopustil z dôvodu, že mu bola doručená obžaloba Okresnej prokuratúry v
Piešťanoch sp.zn. 1Pv 138/11 zo dňa 23.11.2011, ktorá bola na jeho osobu podaná pre zločin týrania
blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písm.a/ Trestného zákona, ktorého sa mal takisto dopustiť
na svojej manželke poškodenej U. W..

Za to mu bol uložený podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, § 37 písm.m/, § 38 odsek 4 Trestného
zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písm.b/, odsek 4 Trestného zákona bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písm.c/ Trestného zákona mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

Podľa § 60 odsek 1 písm.a/ Trestného zákona mu bol uložený trest prepadnutia veci a to 1 ks sekera
s drevenou rúčkou a rukoväťou o dĺžke 44 cm.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorým sa domáhal zrušenia
napadnutého rozsudku a doplnenia dôkazov. V písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že mu
bolo porušené jeho právo a to v zmysle ustanovenia § 46 odsek 1 druhá veta Trestného poriadku, ďalej v

zmysle ustanovenia § 34 odsek 2 Trestného poriadku, nakoľko nemohol uplatniť dôkazy, ktoré dokazujú
jehonevinu.SamotnápoškodenáU.W.prisúdnompojednávanínaOkresnomsúdePiešťanyuviedla,že
konala v afekte a zlom psychickom rozpoložení. Bola na neho nahnevaná a z toho dôvodu si vymyslela,
že sa mal skutku dopustiť. Súd I. stupňa nevypočul priameho svedka Y. W. ml. - syna, pričom svedok
môže preukázať jeho nevinu. Ďalej chcel tiež vypočuť svedkov a klásť im otázky priamo na hlavnom

pojednávaní, čo mu nebolo tiež umožnené. Poukázal v podstate na tú skutočnosť, že bol odsúdený na
základenepriamehodôkazuatotým,žebolivypočutínepriamisvedkoviaJ.A.aU.X.,ktorínebolivčase
spáchania skutku prítomní a vypovedali na súdnom pojednávaní len to, čo sa dozvedeli od poškodenej,
ktorá následne podľa § 46 odsek 1 druhá veta Trestného poriadku na pojednávaní vypovedala tak, ako
už uviedol v začiatku svojho písomného odvolania. Záverom žiadal vyšetrenie duševného stavu a to z
dôvodu, že v dobe, keď sa stal skutok, bol psychiatricky liečený, to znamená, že užíval psychiatrické

lieky a sedatíva.

Krajský prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 317 odsek l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek

l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek l.

Súd I. stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, zistil správne skutočný stav veci, konanie
obžalovaného posúdil v súlade so zákonom a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil v zmysle § 168
odsek l Trestného poriadku.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súd I. stupňa vychádzal z výpovede poškodenej U. W., ktorá

zmenila síce výpoveď na hlavnom pojednávaní, avšak v prípravnom konaní jednoznačne uviedla, že
obžalovaný je agresívnej povahy, aj v minulosti s ním mala množstvo konfliktov, fyzicky ju napádal,
vulgárne jej nadával, mnohokrát to oznamovala polícii. Odkedy sa dozvedel, že je stíhaný za týranie,
pretože mu prišli papiere z prokuratúry, jeho správanie sa zhoršilo, bol agresívnejší, vyhrážal sa jej, že
ju zabije, vyháňal ju z domu. Dňa 31.01.2012 bola nútená odísť s deťmi k dcére, keď sa 01.02.2012

vrátila, začal jej hneď po návrate nadávať, že kvôli nej pôjde do basy, že ho udala, potom si išiel na dvor
zobrať sekeru a s touto mával nad jej hlavou, smeroval s ňou na ňu, vyhrážal sa jej, že ju zabije.

Súd I. stupňa správne považoval za vierohodnú výpoveď poškodenej z prípravného konania, nakoľko
na tvrdenie poškodenej nadväzujú aj ďalšie vykonané dôkazy a to výpoveď syna obžalovaného T. W.,

ktorý v prípravnom konaní jednoznačne potvrdil skutočnosti, ktoré uvádzala poškodená. Okrem toho
svedkovia J. A. a U. X. vypovedali, že kritického dňa boli ako príslušníci polície vyslaní do T. X. na zákrok,
kde ich čakala poškodená so synom a dcérou, pričom plakala a uvádzala, že obžalovaný sa jej vyhrážal,
že ju zabije. Uviedla ďalej, že nezvládala manželove útoky a preto v predchádzajúci deň odišla k dcére,
následne sa vrátila, pričom 01.02.2012 o 09.00 hod. ju v podnapitom stave verbálne napadol, zobral

vonku na dvore synovi T. sekeru, s ktorou ju následne v kuchyni ohrozoval tak, že s ňou mával nad jej
hlavou a vyhrážal sa jej, že príde o krk, že ju zabije a taktiež ju s deťmi vyháňal z domu.

V nadväznosti na vykonané dôkazy sú aj závery znaleckého posudku znalkyne z odvetvia psychiatrie
MUDr. K., ktorá vo svojom písomnom znaleckom posudku uviedla, že obžalovaný je závislý na

alkohole, závislosť sa prejavuje v psychickej a fyzickej zložke a je plne rozvinutá. Navrhla preto uložiť
obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Krajský súd na základe vykonaných dôkazov zhodne ako súd I .stupňa vinu obžalovaného považuje
za preukázanú a v podrobnostiach poukazuje na jednotlivé časti napadnutého rozsudku a jeho

odôvodnenie, ktoré si osvojuje.

V súlade so zákonom preto súd I. stupňa kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360odsek 1, odsek 2 písm.a/, písm.b/, písm.d/ Trestného zákona s poukazom na §138 písm.a/ Trestného zákona, § 139 písm.c/ Trestného zákona za použitia § 127 odsek 4 Trestného
zákona a § 140 písm.b/ Trestného zákona.

Súd I. stupňa nepochybil ani pri výmere trestu a jeho druhu keď uložil obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov. Vychádzal pritom z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného
zákona pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Obžalovaný je
osobou 9-krát súdne trestanou, pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu bol uznaný vinným 4-

krát. U obžalovaného prevažovali priťažujúce okolnosti, súd I. stupňa správne vychádzal z ustanovenia
§ 38 odsek 4 Trestného zákona a pri výmere trestu sa pohyboval v upravenej trestnej sadzbe a to 16
mesiacov až 3 roky.

V súlade so zákonom zaradil obžalovaného v zmysle ustanovenia § 48 odsek 2 písm.b/, odsek 4
Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písm.c/ Trestného zákona obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou v súlade so záverom znaleckého posudku.

Podľa § 60 odsek 1 písm.a/ Trestného zákona mu tiež v súlade so zákonom uložil trest prepadnutia veci

s tým, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.