Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211049
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514211049.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská ul. č. 18, IČO: 36 854 140,
zastúpený advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Bratislava,
Prievozská ul. č. 4/B, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: T. H., nar. X. X. XXXX, trvalý pobyt D., T. ul.
č. X, o zaplatenie 2 396,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 648,98 Eur, úrok z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne zo
sumy 321,32 Eur od 1. 2. 2013 do jej zaplatenia, úrok z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne zo sumy 1
321,21 Eur od 16. 1. 2013 do jej zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 24. 4 .2014, žiadal žalobca o uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť
mu 1 869,20 Eur ako dlh zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a 527,29 Eur ako dlh zo zmluvy o bežnom
účte, ktorých podmienky žalovaný nedodržal. Zažalované istiny sú súčtom peňažných nárokov žalobcu

vyčíslených k 21. 4. 2014. Vo vzťahu k zmluve o spotrebiteľskom úvere pozostáva uplatnený nárok
žalobcu z úverovej istiny 1 237,89 Eur, úroku z úverovej istiny 331,24 Eur, úroku z omeškania 171,49
Eur a poplatkov 128,58 Eur. Vo vzťahu k zmluve o bežnom účte pozostáva uplatnený nárok žalobcu z
istiny 300,- Eur, z úroku 86,86 Eur, z úroku z omeškania 47,- Eur a z nepovoleného debetného zostatku
na bežnom účte 93,43 Eur. Súčasne žiadal priznať od 22. 4. 2014 do zaplatenia aj zmluvný úrok z úveru
16,90 % ročne zo sumy 1 237,89 Eur, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1 697,71 Eur, zmluvný
úrok 18,90 % ročne zo sumy 300,- Eur, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 386,86 Eur a úrok 25%

ročne zo sumy 93,43 Eur. Na preukázanie tvrdení predložil žalobca listinné doklady ohľadom vzniku
zmluvných vzťahov, prehľad čerpania a splácania úveru, nakladania s bežným účtom, ako aj iné listiny
založené v súdnom spise a navrhol, aby súd nimi vykonal dokazovanie.
2. Dňa 7. 12. 2015 vydal tunajší súd v predmetnom konaní platobný rozkaz č. k. 27Ro 908/2014 -
63, ktorý bol dňa 4. 2. 2016 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému (§ 173 ods. 2
zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku, ďalej aj OSP).

3. Dňom 1. júla 2016 bol Občiansky súdny poriadok zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej aj CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.4. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky.Aj všetkyúkony súdupotrebnénazisteniejehoskutočnéhopobytubolineúspešné.Dňa7.10.
2016 zverejnil súd na jeho úradnej tabuli, ako aj na jeho webovej stránke oznámenie o podanej žalobe.

V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Dokazovanie vykonal súd zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o bežnom účte a výpisom
z neho, ako aj inými listinnými dokladmi založenými v súdnom spise. Súd vykonal všetky dôkazy

navrhnuté žalobcom a z nich zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca na základe zmluvy z X. X. XXXX zriadil žalovanému bežný účet číslo XXXXXXXXXX/
XXXX a žalovaný sa zaviazal čerpať z neho peňažné prostriedky len do výšky voľných prostriedkov
na účte, respektíve do výšky 300,- Eur ako zmluvne povoleného prečerpania formou úveru, na ktorom
sa dohodli dňa XX. 5. XXXX. Dohodli sa aj na tom, že prípadné nepovolené prečerpanie peňažných

prostriedkov sa úročí debetnou úrokovou sadzbou žalobcu. Za obdobie do 31. 1. 2013 vyčíslil žalobca
na označenom účte žalovaného debetný zostatok 300,- Eur. Z prehľadu pohybov na účte je zrejmé, že
tento zostatok vznikol nárastovým spôsobom pripisovaním poplatkov a odplaty za účtovné a obchodné
operácie žalobcu. Právo žalobcu uskutočňovať úplné alebo čiastočné uhrádzanie záväzkov žalovaného,
s platením ktorých je v omeškaní z bežného účtu, ku ktorému je poskytnuté povolené prečerpanie,

bolo stranami sporu dohodnuté v článku II. bod 6 Obchodných podmienok žalobcu pre povolené
prečerpanie bežného účtu (ďalej len OP), ktoré sa stali neoddeliteľnou súčasťou zmluvy (článok VI. bod
2 zmluvy o bežnom účte a dohoda o povolenom prečerpaní účtu z XX. 5. XXXX). V článku III. bod 3
OP sa strany sporu dohodli, že peňažné čiastky, so zaplatením ktorých bude žalovaný v omeškaní,
sa budú úročiť úrokovou sadzbou a aj úrokom z omeškania. Výška úrokovej sadzby z povoleného

prečerpania peňažných prostriedkov formou úveru bola dohodnutá sadzbou 16,90 % ročne. Žalovaný
nedodržal zmluvnú povinnosť zabezpečiť k poslednému dňu kalendárneho mesiaca na jeho bežnom
účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu jeho záväzkov a preto žalobca určil k 31. 1. 2013
splatnosť povoleným prečerpaním účtu vzniknutého úveru a listom z 4. 2. 2013 ho vyzval k úhrade dlhu.
Bežný účet žalovaného bol k 31. 1. 2013 zaťažený úverovou istinou 300,- Eur, úverovým úrokom 21,32

Eur (neuhradený úrok 16,90 % ročne od 1. 9. 2012 do 31. 1. 2013 = 4,- Eur + 4,36 Eur + 4,23 Eur +
4,36 Eur + 4,37 Eur) a úrokom z omeškania 1,98 Eur (neuhradený úrok z omeškania 8,75 % ročne od
1. 10. 2012 do 31. 1. 2013 = 0,16 Eur + 0,58 Eur + 0,62 Eur + 0,62 Eur. V prejednávanej veci žalobca
tieto nároky vyčíslil k 21. 4. 2014, kedy dlhoval už žalovaný úverovú istinu 300,- Eur, úverový úrok 86,86
Eur a úrok z omeškania 47,- Eur. Následne vzniknuté nároky na príslušenstvo - úverový úrok 18,90 %

ročne zo sumy 300,- Eur a úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 286,86 Eur (súčet úverovej istiny
300,- Eur + 86,86 Eur, úverový úrok do 21. 4. 2013) si uplatňuje žalobca v prejdenávanej veci od 22.
4. 2013 do zaplatenia.

7. V článku I. bod 2 zmluvy sa strany sporu dohodli, že v prípade nepovoleného prečerpania peňažných

prostriedkov na bežnom účte bude žalobca vzniknutý debetný zostatok úročiť debetnou úrokovou
sadzbou vyhlásenou žalobcom. Podľa výpisu z bežného účtu žalovaného začal na ňom od 15. 9. 2012
vznikať dlh z nepovoleného prečerpania , ktorý k 31. 12. 2013 narástol na 93,43 Eur. Tento dlh je súčtom
poplatkov za obchodné operácie žalobcu. Aj k úhrade tohto dlhu vyzval žalobca žalovaného listom z 4.
2. 2013. Ku dňu vyčíslenia nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte bola žalobcom vyhlásená

debetná úroková sadzba 25 % ročne.

8. Dňa XX. X. XXXX uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, v
zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový limit 1 500,- Eur, úročený pevnou úrokovou sadzbou
16,90 % ročne. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 60. mesačných splátkach po 36,99 Eur, zročných k

15. dňu v mesiaci od 15. 7. 2011. Posledná splátka mala byť zaplatená 15. 6. 2016. Úverovou splátkou
uhrádzal žalovaný úverovú istinu a úverový úrok. Žalobca bol oprávnený splatné sumy vyplývajúce z
tohto zmluvného vzťahu inkasovať z bežného účtu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky a Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Úver bol
poistený, pričom poistenou osobou z neho bol žalovaný. Výška mesačného poistného bola dohodnutá

sumou 1,25 Eur a jeho zročnosť sa zhodovala so zročnosťou splátok. Žalovaný splátky úveru riadne
uhrádzal do 15. 8. 2012. Splátku zročnú 15. 9. 2012 uhradil čiastočne a následne úverový dlh už
nesplácal. Preto dňom 15. 1. 2013 vyhlásil žalobca splatnosť celého úverového dlhu, čo odporcovi
oznámilpísomnelistomz16.1.2013.Ktomutodňužalovanýdlhovalúverovúistinu1237,89Eur. Okremtoho bol úver zaťažený neuhradeným úverovým úrokom 69,74 Eur (17,44 Eur + 17,43 Eur + 17,44 Eur +
17,43 Eur), úrokom z omeškania 4,47 Eur (0,27 Eur + 0,9 Eur + 1,44 Eur + 1,86 Eur) a poplatkami 128,58
Eur. V prejednávanej veci žalobca tieto nároky vyčíslil k 21. 4. 2014, kedy dlhoval žalovaný úverovú

istinu 1 237, 89 Eur, úverový úrok 331,24 Eur (7 x po 17, 44 Eur + 12 x po 17,43 Eur), úrok z omeškania
171,49 Eur a poplatky 128,58 Eur (48,86 Eur + 38,86 Eur + 38,86 Eur). Následne vzniknuté nároky na
príslušenstvo úverový úrok 16,90 % ročne zo sumy 1 237,89 Eur a úrok z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 1 697,71 Eur (súčet úverovej istiny 1 237,89 Eur + 331,24 Eur úverový úrok vyčíslený do 21. 4.
2013 + 128,58 Eur poplatky) si uplatňuje žalobca v prejdenávanej veci od 22. 4. 2013 do zaplatenia.

9. Nároky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo zmluvy o bežnom účte a zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Tieto zmluvy patria k tzv. absolútnym obchodným vzťahom (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka), z ktorého dôvodu sa otázky neupravené osobitným zákonom, ktorým je
zákon o spotrebiteľských úveroch, riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a keďže ide
o zmluvu spotrebiteľskú, aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka, upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy.

Žalovaný využil služby veriteľa, ktorý mu úver poskytol v rámci jeho podnikania. Žalovaný pri využití
týchto služieb ako podnikateľ nekonal a je teda spotrebiteľom. V súčasnosti právne vzťahy vyplývajúce
zo spotrebiteľských úverov upravuje zákon č. 129/2010 Z. z. účinný od 1. 6. 2010, ktorým sa riadi aj
zmluva strán tohto sporu o spotrebiteľskom úvere z 27. 6. 2011. Zmluva o bežnom účte s dohodnutým
prečerpaním formou úveru bola však uzavretá X. X. XXXX, preto treba v zmysle § 25 ods. 1 zákona tento

vzťah posudzovať podľa predpisov platných v čase jej uzavretia, t. j. podľa zákona č. 258/2001 Z. z.

10. Podľa § 709 Obchz. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. (2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
11. Podľa § 497 Obchz. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úrok.
12. Obidve zmluvy boli uzavreté písomne a obsahujú všetky náležitosti určené pre ich platnosť v
Obchodnom zákonníku a v zákonoch o spotrebiteľských úveroch.

13. Vykonaným dokazovaním považoval súd za preukázané, že žalobca zriadil žalovanému bežný účet,
ktorý bol žalovaný oprávnený prečerpať do dohodnutej výšky limitu 300,- Eur. Tomuto právu žalovaného
korešpondovala jeho povinnosť zabezpečiť k poslednému dňu kalendárneho mesiaca na jeho bežnom
účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu jeho záväzkov. Žalobca ako veriteľ žalovaného mal
právo z tohto účtu inkasovať aj finančné prostriedky vo výške jeho pohľadávky z titulu úverovej zmluvy

uzavretej stranami sporu dňa XX. X. XXXX (článok V. úverovej zmluvy). Strany sporu sa dohodli na
odplatnosti obchodných a účtovných operácii žalobcu súvisiacich s predmetným zmluvným vzťahom.
Žalobcaprehľadomčerpaniaprostriedkovnabežnomúčtepreukázal,žetentobolk31.1.2013zaťažený
úverovou istinou 300,- Eur, úverovým úrokom 21,32 Eur (neuhradený úrok 16,90 % ročne od 1. 9. 2012
do 31. 1. 2013 = 4,- Eur + 4,36 Eur + 4,23 Eur + 4,36 Eur + 4,37 Eur) a úrokom z omeškania 1,98 Eur

(neuhradený úrok z omeškania 8,75 % ročne od 1. 10. 2012 do 31. 1. 2013 = 0,60 Eur + 0,58 Eur + 0,62
Eur + 0,62 Eur). Peňažné nároky vyčíslené k 31. 1. 2013 priznal súd žalobcovi v celom rozsahu a keďže
žalovaný je v omeškaní s úhradou úverovej istiny a úverového úroku, spolu 321,32 Eur (300,- Eur
úverová istina a 21,32 Eur úverový úrok), priznal mu súd aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne za
čas od za čas od 1. 2. 2013 do až do zaplatenia tohto dlhu. Vo zvyšku bola žaloba s právnym základom v

zmluve o bežnom účte a jeho povolenom prečerpaní zamietnutá. Na úročení úverového úroku úrokom
z omeškania sa zmluvné strany dohodli.

14. Dňa XX. 1. XXXX bol úverový záväzok žalovaného vzniknutý z povoleného prečerpania bežného
účtu zosplatnený. Žalobca si uplatnil zo zosplatneného úverového dlhu 300,- Eur od času jeho

zosplatnenia do jeho zaplatenia zmluvný úrok 18,90 % ročne. V tejto časti žalovaného nároku súd
žalobe nevyhovel. Uplatnený zmluvný úrok bol riadne medzi stranami sporu dohodnutý. Povinnosťou
žalovaného bolo vrátiť peňažné prostriedky z úveru a zaplatiť úrok. Podľa názoru súdu však žalobcovi
zmluvné úroky odo dňa vyhlásenia zosplatnenia úverového dlhu nepatria. V zmysle ustálenej súdnej
praxe dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria úverovému veriteľovi len do

zročnosti splátok. Ak je od splatnosti úverového dlhu úverový dlžník - spotrebiteľ v omeškaní musí
platiť úrok, ktorým je len úrok z omeškania. Právny názor súdu vychádza z uznesenia NS SR 4Obo
143/1998 a uznesenia ÚS SR IV. ÚS 476/2012 z 18. 9. 2012. Súd nezistil dôvod pre odklonenie sa od
tejto ustálenej rozhodovacej praxe (§ 220 ods. 3 CSP).15. Dôsledkom omeškania dlžníka so splatením peňažného záväzku alebo jeho časti je v zmysle § 369
ods. 1 Obchz. jeho povinnosť platiť úrok z omeškania z nezaplatenej sumy. Napriek tomu, že Obchodný

zákonník pripúšťa, aby si výšku úroku z omeškania určili účastníci zmluvy vzájomnou dohodou s
obmedzením najvyššej prípustnej výšky, postupoval súd pri vyhodnotení dôvodnosti tohto nároku
vzhľadom na spotrebiteľský charakter projednávaných zmlúv podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. -
Občiansky zákonník (OZ), ktorý výšku úroku z omeškania upravuje v § 517 ods. 2 kogentne. Podľa § 52
ods. 2 OZ (v znení účinnom od 1. 4. 2015, článok II, článok XIV zákona č. 102/2014 Z.z.) ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Právny
predpis, ktorého súčasťou je toto ustanovenie, nemá prechodné ustanovenia, čo znamená, že od jeho

účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (rozsudok NS SR z konania sp. zn.
3MCdo 12/2014). Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ak zmluvný vzťah vznikol do 1. 2. 2013. V čase od
11. 7. 2012 do 7. 5. 2013 bola táto sadzba 0,75 %, preto má žalobca právo žiadať a žalovaný povinnosť

platiť úrok z omeškania 8,75 % ročne z dlžnej sumy.

16. Súd zamietol aj žalobcom zažalovaný nárok na zaplatenie nepovoleného debetného zostatku
na bežnom účte žalovaného 93,43 Eur s príslušenstvom. V konaní bolo preukázané, že tento dlh
žalovaného mal vzniknúť v čase od 15. 9. 2012 do 31. 12. 2013. Z prehľadu pohybov na tomto

účte je zrejmé, že žalovaný prostriedky z účtu nečerpal a že dlh vznikol súčtom poplatkov žalobcu.
Zo zmluvy o bežnom účte uzavretej medzi stranami sporu nevyplýva, že rôzne poplatky účtované
žalobcom budú vykazované na účte tak, že vznikne nepovolené prečerpanie, úročené vysokým úrokom
25 % ročne. Žalobca navyše právnu dôvodnosť tohto nároku ani nepreukázal. Súd ho opakovane (na
pojednávaniach 26. 9. 2016 a 20. 11. 2016) vyzval k preukázaniu obsahovej dôvodnosti účtovaných

poplatkov, teda k preukázaniu obchodných úkonov žalobcu, ktoré žalovanému spoplatnil ako napríklad
poplatok 40,- Eur z 17. 10. 2012 za zmenu zmluvných podmienok, čo žalobca neurobil.

17. Súčasťou zažalovanej istiny boli aj peňažné nároky žalobcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXR, ktorú s ním žalovaný uzavrel XX. 6. XXXX. V konaní bolo preukázané, že žalobca

žalovanému úver poskytol, pričom žalovaný záväzok vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
úrok nedodržal. Z prehľadu z úverového účtu, ktorý pre tento úverový prípad vystavil žalobca, vyplýva,
že v období od 16. 8. 2012, kedy žalovaný prestal úverové splátky riadne platiť do 15. 1. 2013,
kedy bol úverový dlh zosplatnený, bol úver zaťažený neuhradenou úverovou istinou 1 237,89 Eur,
neuhradeným úverovým úrokom 69,74 Eur, úrokom z omeškania 4,47 Eur a poplatkami 128,58 Eur.

Všetky vyčíslené nároky majú právny základ v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR a v
takomto rozsahu okrem poplatkov súd aj žalobe žalobcu vyhovel. Z uplatnených úverových poplatkov
vyhovel súd žalobcovi v časti sumy 13,58 Eur, ktorá je súčtom poplatkov za poistenie a vedenie
úverového účtu. Vo zvyšku sumy 115,- Eur (10,- Eur upomienka, 3 x po 35,- Eur za výzvy na plnenie),
ktorá predstavuje odplaty za upomienky alebo výzvy na plnenie súd žalobu zamietol. Vykonanie

samotného úkonu (okrem jednej výzvy), teda doručenie upozornenia žalovaného na povinnosť zaplatiť
dlžnú sumu žalobca súdu nepreukázal. Tvrdil, že listy s výzvami doručoval žalovanému ako obyčajnú
poštovú zásielku. Výška odplaty 35,- Eur za jednu takúto výzvu požadovaná žalobcom, je natoľko
vysoká, že tento postup žalobcu vyznieva až nelogickým, keď sa takýmto postupom zbavil možnosti jeho
preukázania. Odhliadnucodtohtoskutkovéhostavusúdpoukazujevšakhlavnenato,žespoplatňovanie

úkonovveriteľa,ktorýmineposkytujedlžníkoviprotiplnenie,alenaopaktentoúkonvykonávavovlastnom
záujme,jepodľajehonázoruneprijateľnýmdojednanímvspotrebiteľskejzmluve.Akoprávnenedôvodný
vyhodnotil súd však aj úrok z úveru 16,90 % ročne z úverovej istiny 1 237,89 Eur za čas od zosplatnenia
úveru do jej zaplatenia a úrok z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne z úverového dlhu prevyšujúceho jeho
zostatok ku dňu zosplatnenia 15. 1. 2013 (žalobca ho žiadal z úverovej istiny 1 237, 89 Eur + úroku

331,24 Eur + poplatkov 128,58 Eur) a to z rovnakého dôvodu, aký je uvedený v bode 14. odôvodnenia
tohto rozsudku. Teda súd toto rozhodnutie odôvodňuje tým, že právo žiadať úverový úrok má úverový
veriteľ len do času zročnosti splátok, po zosplatnení úverového dlhu má právo na úroky len vo výške
úroku z omeškania. Preto nemôže žiadať žalobca ani úrok z omeškania z úverového úroku vyčíslenéhoza čas od 16. 1. 2013 do 22. 4. 2014. Právo veriteľa žiadať úrok z omeškania pri omeškaní dlžníka s
plnením peňažného záväzku bolo zdôvodnené v bode 15. odôvodnenia tohto rozsudku a súd na toto
zdôvodnenie poukazuje. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný z nezaplateného dlhu 1 321,21 Eur,

čojesúčetúverovejistiny1237,89Eur,úverovéhoúroku69,74Eurvyčíslenéhok15.1.2013apoplatkov
13,58 Eur tiež vyčíslených k 15. 1. 2013.

18.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobcom uplatnený nárok predstavoval ku dňu vyhlásenia rozsudku 3 628,76

Eur (istina 527,29 Eur, úrok vo výške 18,90 % ročne zo sumy 300,- Eur od 22. 4. 2014 do 29. 11. 2016
= 148,04 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 386,86 Eur od 22. 4. 2014 do 29. 11.
2016 = 88,38 Eur, úrok vo výške 25 % ročne zo sumy 93,73 Eur od 22. 4. 2014 do 29. 11. 2016 = 61,18
Eur, istina 1 869,20 Eur, úrok vo výške 16,90 % ročne zo sumy 1 237,89 Eur od 22. 4. 2014 do 29. 11.
2016 = 546,22 Eur, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1 697,71 Eur od 22. 4. 2014 do 29. 11.
2016 = 387,85 Eur). Žalobca mal v konaní úspech v časti zodpovedajúcej sume 2 204,51 Eur (úverová

istina 323,30 Eur + 1 325,68 Eur = 1 648,98 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
321,32 Eur od 1. 2. 2013 do 29. 11. 2016 = 107,68 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 1 321, 21 Eur od 16. 1. 2013 do 29. 11 .2016 = 447,85 Eur), teda 61 % uplatneného nároku. Miere
jeho úspechu v konaní zodpovedá preto náhrada trov konania v rozsahu 22 % (69 % úspech žalobcu
mínus 31 % úspech žalovaného). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v

zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).