Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111231778
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111231778.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislave,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaTóthaačlenovsenátuJUDr.
Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: V.N. H., N.. XX.XX.XXXX, A. L..
X.V.Č..XXXX/X,XXXXXŽ.,zastúpeného:FUTEJ&Partners,s.r.o.,Radlinskéhoč.2,81107Bratislava,
IČO: 35 955 341, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska č. 1/
C, 831 04 Bratislava - správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná č.

1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej
pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 3Cbi/340/2011-63
zo dňa 17.06.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd späťvzatie žaloby pripúšťa.

II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 3Cbi/340/2011-63 zo dňa 17.06.2016 z r u š u j e a

konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3Cbi/340/2011 zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancierozsudkomč.k.3Cbi/340/2011-63zodňa17.06.2016určil,žepohľadávkažalobcu
vo výške 3.214,72 Eur, uplatnená v prihláške v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde

Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 voči úpadcovi, je nesporná, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti
a výšky a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 333,58 Eur do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet jeho právneho zástupcu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov špecifikovaných v
odvolaní.

3. Dňa 06.06.2017 bolo okresnému súdu doručené „Späťvzatie žaloby“, ktorým vzal žalobca,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podanú žalobu v celom rozsahu späť.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je
žalobavzatáspäťporozhodnutísúduprvejinštancie,aleskôrakorozhodnutienadobudloprávoplatnosť,

odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Odvolací súd doručil žalovanému predmetné späťvzatie žaloby na vyjadrenie v lehote 10 dní s
poučením, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, odvolací súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby

o určenie popretej pohľadávky súhlasí. Žalovaný v stanovenej lehote žiadnym spôsobom nereagoval.6. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom strany sporu, pričom jeho účinky nastávajú
okamihom, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Nakoľko súdu bolo osobným podaním
doručené späťvzatie žaloby žalobcom, bolo potrebné v konaní postupovať podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP,

pripustiť späťvzatie žaloby podanej žalobcom, odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zrušiť
a konanie zastaviť.

7. Odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 vo vzťahu k § 256 ods. 1 CSP, pri
posúdení procesného zavinenia na zastavení konania žalovaným.

7.1. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

7.2. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7.3. Odvolací súd si uvedomuje nedostatočnosť právnej úpravy v týchto typoch sporov, kedy
správca konkurznej podstaty je povinný s odbornou starostlivosťou preskúmať prihlásenú pohľadávku
veriteľa, porovnať ju s účtovnou evidenciou úpadcu, pri zachovaní pomerne krátkeho časového úseku
predpokladaného zákonom NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení

(ďalej len „ZoKR“) a v tejto lehote pohľadávku buď poprieť, alebo pohľadávku uznať. Nedostatočnosť
právnej úpravy je zrejmá najmä vtedy, ak správca poprie pohľadávku, nakoľko túto nevie posúdiť z
dôvodu absencie materiálnych podkladov, avšak následne, z neskôr získaných materiálov, správca zistí
neodôvodnenosť ním učineného popretia inak nespornej pohľadávky, čo ho vedie, už v prebiehajúcom
incidenčnom spore, k uznaniu spornej pohľadávky, a teda z hľadiska procesného k zavineniu pri

hodnotení dôvodov zastavenia konania.

7.4. Odvolací súd pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobcovi na náhradu trov konania poukazuje na
konštrukciu § 100 ods. 2 písm. a) ZoKR, kde z uspokojenia v konkurze sú vylúčené trovy účastníkov
konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak

tento zákon neustanovuje inak, čo znamená, že napriek priznanému nároku na náhradu trov konania si
žalobca v konkurznom konaní tieto mu priznané trovy nemôže uplatniť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa Zákona o
konkurze a reštrukturalizácii nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZoKR).