Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 20, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114208550
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1114208550.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobkyne: F.. A.

A., J.. T., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. XXXX, zastúpená advokátom JUDr. Igorom Kovačikom, so sídlom
Panenská 7, Bratislava, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO:
31 383 408, o zaplatenie 355,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 355,50
eur odo dňa 11.02.2014 až do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á nárok voči žalovanému na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania

v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobným návrhom zo dňa 20.03.2014, doručený tunajšiemu súdu toho istého dňa,
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na úhradu škody vo výške 355,50
eur titulom poistného plnenia (rozbitie a výmena čelného skla na osobnom motorovom vozidle).
2. Súd v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 17.10.2014, č. k. 17C/134/2014-132, ktorým
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 355,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 355,50 eur odo dňa 11.02.2014 až do zaplatenia a zároveň ho zaviazal zaplatiť
žalobkyni trovy konania. Proti tomuto rozsudku podali obe sporové strany v zákonnej lehote odvolanie.

3. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorou bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 355,50 eur potvrdil a vo zvyšnej časti napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, s odôvodnením, že v súvislosti s uplatňovaným
príslušenstvom súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie.
4. Súd nariadil pojednávanie na dňa 23.03.2018. Na tomto pojednávaní žalobkyňa prostredníctvom
svojho právneho zástupcu uviedla, že podľa jej názoru sa žalovaný dostal s poskytnutím poistného
plnenia do omeškania uplynutím 15. dňa od skončenia prešetrenia potrebného na zistenie rozsahu

povinnosti plniť, t. j. odo dňa 31.01.2014. V tejto súvislosti poukázala na aktuálnu ustálenú judikatúru
súdov Slovenskej republiky. Žalobou si uplatňuje zákonné úroky z omeškania za neskoršie obdobie,
a to počnúc až dňom 11.02.2014, čo neodporuje aplikácii ustanovení zákona o povinnom zmluvnom
poistení, ako ani ustanoveniam Občianskeho zákonníka.
5. Žalovaný argumentoval, že si splnil zákonnú povinnosť v zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o PZP"), čo ho zbavuje ako poisťovateľa

povinnosti platiť úroky z omeškania. Žiadal, aby súd nárok žalobkyne v podobe uplatnenia úrokov z
omeškania zamietol.
6. Sporové strany v zásade zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach a žiadne ďalšie prostriedky
procesného útoku a procesnej obrany súdu nepredložili. Súd vychádzajúc z výsledkov doterajšiehodokazovania, v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu, pristúpil k odôvodneniu tej časti rozsudku,
ktorá bola odvolaním žalovaného napadnutá a odvolacím súdom z dôvodu nedostatočného
odôvodnenia vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP je poisťovateľ povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a. skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b. poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

poisťovateľ povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie v rozsahu jeho
povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej
udalosti.
8. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
9. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu (§ 22 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník - ďalej len "OZ").

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Žalovaný ako prostriedok procesnej obrany uviedol, že nie je možné priznať úrok z omeškania skôr,

než sa pohľadávka stane splatnou. V tejto súvislosti poukázal na vyššie citované zákonné ustanovenia.
Mal za to, že si splnil povinnosť v trojmesačnej lehote oznámiť žalobkyni, že odmieta plnenie a odôvodnil
toto rozhodnutie, a preto nie je povinný žalobkyni ako poškodenej uhradiť úroky z omeškania s
poukazom na § 11 ods. 8 zákona o PZP, a to až do okamihu splatnosti poistného plnenia, ktorým je
15 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

takéhoto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Podľa jeho názoru by sa
žalovaný dostal do omeškania štvrtým dňom po právoplatnosti rozhodnutia o povinnosti istinu uhradiť.
13. Súd má za to, že aplikácia ustanovenia § 11 ods. 8 v spojení s ustanovením § 11 ods. 6 zákona
o PZP upravuje sankciu za konanie poisťovateľa v rozpore so zákonom o PZP, teda v prípade, kedy
poisťovateľ nesplnil niektorú z povinností uloženú § 11 ods. 6 citovaného zákona. Ide o sankciu

za neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti. Táto úprava podľa názoru súdu nezbavuje
žalovaného povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenie, ktoré zákon o PZP neupravuje,
a to i v prípade, ak žalovaný povinnosti uvedené v ustanovení § 11 ods. 6 splnil včas (t. j. skončil
prešetrenie poistnej udalosti, alebo poskytol vysvetlenie o odmietnutí poistného plnenia). Žalovaný
skončil prešetrovanie poistnej udalosti vypracovaním písomného oznámenia o odmietnutí poskytnutia

poistného plnenia dňa 15.01.2014. Toto písomné oznámenie bolo žalobkyni doručené dňa 10.02.2014.
Žalovaný bol v predmetnej veci povinný uhradiť žalobkyni poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie, čiže
v lehote do 30.01.2014. Súd rozsudkom rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni žalobou
uplatnený nárok. Súd má za to, že pokiaľ by žalovaný riadne prešetril poistnú udalosť, nemusela by

sa žalobkyňa domáhať svojho práva súdnou cestou a žalovaný by riadne a včas poskytol plnenie
v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote. Sankciou za takéto konanie žalovaného je priznaný úrok z
omeškania odo dňa 31.01.2014, kedy sa žalovaný dostal do omeškania so svojim plnením. Žalobkyňa
sa domáhala zaplatenia úrokov z omeškania až odo dňa 11.02.2014, čiže dňom nasledujúcom po dni,
v ktorom bolo žalobkyni doručené písomné oznámenie o odmietnutí poskytnutia poistného plnenia zo

strany žalovaného, ktoré jej súd priznal.
14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") a v prvoinštančnom a odvolacom konaní
úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanému nárok vo výške 100%.15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave dňa 20. apríla 2018

JUDr. Silvia Rovňánková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: