Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200628
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8518200628.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. U. C. Q., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom N. XXA/XXXX, XXX XX G. U. a mal. I. I. Q. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXA/XXXX,
XXX XX G. U. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej
Ľubovni, detí rodičov, otec: T. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXA/XXXX, XXX XX G. U., t.č.
W. XX, XXX XX G. U., matka: I. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXA/XXXX, XXX XX G. U., t.č.

U. XX, XXX XX G. U. o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti, o späťvzatí
návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 2.5.2018 žiadala aby súd zveril mal. detí U. C. a I. I.
do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal platením výživného pre mal. U. C. v sume 400 eur mesačne,
pre I. I. v sume 400 eur mesačne, súčasne žiadala upraviť styk otca s mal. deťmi, spolu s návrhom vo
veci samej podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Uznesením sp. zn. 2P/63/2018 zo dňa 7.5.2018 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nariadil

otcovi mal. detí povinnosť prispievať v nevyhnutnej miere na výživu mal. U. C. v sume 30 eur mesačne
a pre mal. I. I. v sume 30 eur mesačne k rukám matky. Trvanie neodkladného opatrenia vymedzil do
právoplatného skončenia veci samej, v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.5.2018.

3. Podaním doručeným súdu dňa 18.5.2018 navrhovateľka zodrala návrh v celom rozsahu späť s

odôvodnením, že sa s otcom detí dohodla. K späťvzatiu doložila dohodu rodičov z ktorej vyplýva, že
otec bude na výživu oboch detí prispievať sumou 450 eur mesačne a zaplatením nájomného.

4. Podaním doručeným súdu dňa 23.5.2018 kolízny opatrovník oznámil, že rodičia sa na výkone
rodičovských práv a povinnosti dohodli, matka mal. detí požiadala súd o zastavenie konania.

5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.7. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Keďže k späťvzatiu návrhu vo veci samej došlo v celom rozsahu pred začatím pojednávania, rodičia
mal. dieťaťa sa na výkone rodičovských práv a povinnosti dohodli súd má za to, nie je potrebné v konaní
pokračovať, preto v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59
ods. 1 C.m.p.)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.