Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 7, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Pc/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212240
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212240.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky:

B. A., T.. A., N.. XX.XX.XXXX, A. Č. P. XX/XX, XXX XX A., Š. Y. B., proti manželovi: P. V. B. B. P., N..
XX.XX.XXXX, A. H. XX, X S. B., F. X, Í. T., Š. Y. Z. P. T., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo B. A., T.. A., N.. XX.XX.XXXX, štátne občianstvo SR a P. V. B.
B. P., N.. XX.XX.XXXX, štátneho občana Egyptskej arabskej republiky, uzatvorené dňa 07.05.2014 v
Dubline, Írsku, vedené v knihe manželstiev Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, osobitná matrika v
Bratislave vo zväzku Y., ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 27.10.2017 žiadala rozviesť manželstvo s manželom uzatvorené
dňa 07.05.2014 v Meste Dublin, Írsko, zapísané v knihe manželstiev Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, osobitná matrika Bratislava vo zväzku Y., ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom
XXX. Navrhovateľka uviedla, že po 1,5 roku od uzavretia manželstva, od začiatku roku 2016 začalo
medzi ňou a manželom dochádzať k vzájomným nezhodám v oblasti citovej, duševnej, finančnej i v
otázke potomstva. Začali sa prejavovať kultúrne a náboženské rozdiely, postoj k životu a spôsobu
spolužitia. Zisťovali, že sa im nedarí nájsť žiadne spoločné záujmy, názory na život sa začali diametrálne

rozchádzať. Koncom roka 2016 navrhovateľka nadobudla podozrenie, že manžel jej je neverný a keď
sa ho pokúsila konfrontovať, výbušnosť povahy vyústila do fyzického násilia, napadol ju a vyhodil z bytu.
Incident nahlásila na polícii, bol vydaný príkaz na ochranu, ktorý prikazoval manželovi vyhnúť sa použitiu
násilia voči jej osobe. Intímne po dlhšiu dobu spolu nežijú. Manžel odišiel zo spoločnej domácnosti bez
toho, že by uviedol kde odchádza, koľko sa bude zdržiavať a kedy sa vráti. Od septembra 2017 nežijú
v spoločnej domácnosti, navrhovateľka sa presťahovala na Slovensko k svojim rodičom.

2. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že nemieni obnoviť manželské
spolužitie, 1,5 roka intímne s manželom nežije, finančne od septembra 2017 spolu nehospodária, nežijú
v spoločnej domácnosti, nemá známosť s iným mužom, z manželstva nepochádzajú maloleté deti.

3. Manžel na výzvu súdu odpovedal písomným vyjadrením bez dátumu, že súhlasí s rozvodom,
ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu veľkej zaneprázdnenosti.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:5. Súd zo sobášneho listu zistil, že na Ministerstve vnútra, osobitná matrika Bratislava je vedené vo
zväzku Y., ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX uzavreté manželstvo dňa 07.05.2014 v
Dubline, Írsku manželov B. A., N.. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky a P. V. B. B.

P., N.. XX.XX.XXXX, štátneho občana Egyptskej arabskej republiky. Z vyjadrenia manžela súd zistil, že
súhlasí s rozvodom. Navrhovateľka trvala na rozvode manželstva.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

9. Podľa § 19 ods. 3 Zákona o rodine, na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny
z manželov súhlas druhého manžela.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta, Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Súd rozviedol manželstvo z dôvodu, že navrhovateľka nemienila obnoviť manželské spolužitie,
manžel s rozvodom súhlasil. Súd z tvrdenia navrhovateľky zistil kvalifikovaný rozvrat v manželstve.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Súd rozhodol o trovách konania v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.)..

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Navrhovateľka svojim podpisom potvrdila, že sa odvolania vzdáva.