Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, February 9, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219760
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116219760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

IČO: 45684618, Košická 56, 821 08 Bratislava, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO:
47255706, Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: P. M., nar. XX. XX. XXXX, V. M. XXX,
XXX XX, štátny občan SR, o zaplatenie 169,07 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 124,39 EUR spolu s
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 62,99 EUR od 4. 10. 2013 do zaplatenia,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 61,50 EUR od 4. 11. 2013 do zaplatenia, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu 46 % trov
konania, o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28. 9. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 169,07 EUR spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom
a.s., povinný poskytovať žalovanému ako účastníkovi elektronické komunikačné služby špecifikované v
zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry
znejúce na sumy vo výške 82,79, doklad č. 7309768534, splatná dňa 3. 10. 2013 a vo
výške 86,28, doklad č. 7310980007, splatná dňa 3. 11. 2013.

3. Žalovaný porušil svoju povinnosť tým, že nezaplatil vystavené faktúry riadne a včas.

4. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3. 9. 2015.

5. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 28. 7. 2017 nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 25. 5. 2005, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12. 6. 2008,súhlasom so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely, faktúrami, ako aj s ďalšími s vecou
súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

7. Právny predchodca žalobcu dňa 25. 5. 2005 uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na základe zmluvy bol poskytovateľ služby
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný poskytovať účastníkovi elektronické komunikačné služby
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v

cenníku.

8. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry, a to: doklad č.
7309768534 znejúci na sumu vo výške 82,79 EUR, splatnú dňa 3. 10. 2013 a doklad č. 7310980007
znejúci na sumu vo výške 86,28 EUR, splatný dňa 3. 11. 2013.

9. Predmetné faktúry žalovaný neuhradil ani čiastočne.

10. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 169,07 EUR s prísl.

11. Súd dňa 9. 2. 2018 vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o

verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 23. 1. 2018 .
12. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR .

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

14. Podľa § 52
Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniao spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2
Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v zneníneskorších predpisov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

19. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

22. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

24. V zmysle § 3
Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

25. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
májednoznačnespotrebiteľskýcharakter,atovzhľadomnato,žeprávnypredchodcažalobcuakoveriteľ
jepodnikateľskýsubjekt,ktorýnaformuláriavpevnestanovenýchobchodnýchpodmienkachurčilobsah
zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút tzv.

spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka s
účinnosťou od 1. 4. 2004. Súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie
právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

26. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické

komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaný
však svoju povinnosť nesplnil a dlžné sumy právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Žalobca si svoj
nárok na neuhradené faktúry uplatnil súdnou cestou.

27. Súd nepriznal žalobcovi poplatok špecifikovaný obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50

EUR účtovaný vo faktúre č. 7309768534 a rovnaký poplatok vo faktúre č. 7310980007 z dôvodu, že
v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
vznik záväzku žalovanému hradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Zo žiadneho z
priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si takýto poplatok práve strany dojednali. Žalobca
žiadnymspôsobomnepreukázal,zakéhodôvodujehoprávnypredchodcaúčtovalžalovanému uvedený

poplatok. Žalobca tarifou, cenníkom alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej
sumy, ani čo do jej výšky.28. Navyše, zaplatením uvedeného poplatku žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna
služba, práve naopak, poplatok sa javí iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté
služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadom poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, ako ich
predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v časti uplatneného poplatku
zamietol.

29. Súd poukazuje aj na právny záver aplikovateľný aj v danej právnej veci vyslovený v rozsudku
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciach poplatky za
upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky
žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na uplatnenie pohľadávky.
Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať

pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk.
Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov plne zapadá
do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia

cenyzaposkytnutéslužby,keďžetietobolivkonaníriadne preukázané,žalovanýichžiadnymspôsobom
nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho
úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 124,39 EUR.

31. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal
ho súd na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti tej ktorej faktúry, t. j. vo výške 5 % ročne

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

32.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 73 % k pôvodnej žalovanej sume
[uplatnená suma 169,07 EUR, priznaná suma 124,39 EUR ], neúspech v rozsahu 27 %, a preto

má právo na náhradu trov konania v rozsahu 46 % (73 - 27). O tomto nároku súd rozhodol podľa
ustanovenia § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.