Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117225200
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7117225200.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci navrhovateľa - dlžníka:
KUK&FUK s.r.o., Bukovecká 263/26, 044 20 Malá Ida, IČO: 36 205 940, zast. likvidátorom: JUDr.
Lukáš Michaľov, Thurzova 6, 040 01 Košice, o návrhu na vyhlásenie konkurzu, o odvolaní veriteľa - T.
proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 30K/17/2017-87 zo dňa 19.2.2018 v spojení s opravným

uznesením č.k. 30K/17/2017-136 zo dňa 6.4.2018, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v znení opravného uznesenia zo dňa 6. apríla 2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi:
KUK&FUK s.r.o., so sídlom Bukovecká 263/26, 044 20 Malá Ida, IČO: 36 205 940, pre nedostatok
majetku dlžníka.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ, návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.12.2017
navrhol, aby súd začal konkurzné konanie na jeho majetok a následne, aby toto konanie zastavil pre
nedostatok majetku. K návrhu navrhovateľ okrem iného doložil zoznam majetku, zoznam záväzkov,
zmluvné a iné prehľady, zoznam spriaznených a doklad - zo dňa 1.12.2017, ktorý preukazuje zaplatenie
preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,00 eur.

3. Súd následne uznesením zo dňa 11.12.2017, č.k.: 30K/17/2017-53, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku č. 239/2017 zo dňa 15.12.2017, začal voči dlžníkovi konkurzné konanie.

4. Nakoľko mal súd pochybnosti o majetnosti dlžníka, uznesením zo dňa 18.12.2017, č.k.:
30K/17/2017-60, ktoré bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 245/2017, zo dňa 27.12.2017,

ustanovilpredbežnéhosprávcu:I&RKONKURZYAREŠTRUKTURALIZÁCIE,k.s.,sosídlomkancelárie
Hlavná25,04001Košice,zn.správcu:S1436auložilmupovinnosťpodaťvlehote10dníodustanovenia
dofunkciepodrobnúpísomnúsprávuostavezisťovaniamajetkudlžníkaavykonanýchúkonoch,vlehote
20 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu, v lehote 28 dní od ustanovenia do
funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a v lehote 45 dní od ustanovenia do
funkcie záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej taktiež posúdi vymáhateľnosť

a prípadnú speňažiteľnosť pohľadávok, ktoré sú vedené v účtovníctve dlžníka, uvedie záver o možnosti
odporovania právnym úkonom dlžníka, zohľadní hodnotu pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie
návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka a toto zohľadnenie preukáže samostatným prehlásením
a uvedie záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

5. V zmysle ust. § 21 ods. 1 a 4 veta prvá zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), povinnosťoupredbežného správcu je zistiť či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.
Predbežný správca vykonáva funkciu do zániku účinkov začatia konkurzného konania.

6. V zmysle ust. § 21 ods. 1 veta tretia ZKR, súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka
ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný.

7.Vzmysleust.§21ods.1vetaštvrtáZKR,predbežnýsprávcajepovinnýosvojichzisteniachpriebežne
informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo

nemajetnosti dlžníka.

8. Jednou z podmienok vyhlásenia konkurzu je, aby dlžník mal majetok postačujúci na úhradu nákladov
konkurzu.

9. Predbežný správca v zmysle ust. § 11 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z, ktorou sa vykonávajú

niektoré ustanovenia ZKR v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) a ust. § 21 ods. 1 ZKR
podal súdu záverečnú správu o svojej činnosti, v ktorej uviedol skutočnosti o stave zisťovania majetku
dlžníka a svojich úkonoch, ktoré za týmto účelom vykonal a o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka.
Predbežný správca na základe ust. § 21 ods. 1 veta tretia ZKR, viazaný pokynom súdu uvedeným
v druhom výroku uznesenia o ustanovení predbežného správcu, taktiež v záverečnej správe posúdil

vymáhateľnosť, prípadne speňažiteľnosť pohľadávok, ktoré sú vedené v účtovníctve dlžníka a zároveň
uviedol záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, ako aj
záver o možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka a u prípadnej zodpovednosti konateľa, resp.
konateľov úpadcu.

10. Predbežný správca vo svojej záverečnej správe doručenej súdu dňa 9.2.2018 uviedol, že zo
šetrenia vyplýva, že dlžník nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, hnuteľného majetku, cenných
papierov, inej majetkovej hodnoty a nemá ani žiadne pohľadávky. Jediným majetkom dlžníka podľa
zoznamu pohľadávok je peňažná pohľadávka dlžníka voči Daňovému úradu Košice v pôvodnej
výške 2.870,39 eur. Z odpovede Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, ustanovený správca zistil, že

dlžník nemá žiadnych zamestnancov. Z odpovede Národného depozitáru cenných papierov predbežný
správca zistil, že Národný depozitár cenných papierov neeviduje ani v posledných piatich rokoch
predchádzajúcich začatiu konkurzného konania neevidoval dlžníka v evidencii zaknihovaných cenných
papierov a v evidencii zoznamov akcionárov listinných akcií na meno. Predbežný správca ďalej
uviedol, že celkový majetok dlžníka ku dňu podania záverečnej správy predstavuje sumu vo výške

1.744,10 eur. Vo vzťahu k odporovateľnosti právnym úkonom dlžníka predbežný správca uviedol, že
z dôvodu neexistencie majetku dlžníka za relevantné obdobie neboli identifikované žiadne právne
úkony, pri ktorých by správca mohol posudzovať ich odporovateľnosť. Vo vzťahu k zohľadneniu hodnoty
pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu správca uviedol, že na
základe predložených listín, dostupných informácií jednotlivých registrov zverejnených na internetových

stránkach, informácií poskytnutých likvidátorom a z údajov poskytnutých správcovi zo súčinnosti tretích
osôb, nezistil porušenie povinnosti podľa ust. § 11 ods. 2 ZKR, a teda ani vznik nároku na zaplatenie
pohľadávky dlžníka z titulu zmluvnej pokuty v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia predbežný správca uviedol, že majetok dlžníka, vzhľadom

na to, že ku dňu podania záverečnej správy jediným majetkom dlžníka sú finančné prostriedky, ktoré
dosahujú výšku 1.744,10 eur, možno konštatovať, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu
nákladov konkurzu a zároveň uviedol, že vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka neodporúča.

12. Existenciu majetku dlžníka súd posudzoval najmä podľa dôkazov predložených účastníkmi konania

a vyjadrení predbežného správcu v ním predložených správach, pričom je možné konštatovať, že dlžník
nevlastní majetok aspoň vo výške vyžadovanej vyhláškou. Súd pri posúdení hodnoty majetku dlžníka
prihliadal aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov,
pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a taktiež na prípadnú zodpovednosť
dlžníka za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu včas. Z obsahu záverečnej správy predbežného

správcu vyplýva, že predbežný správca nezistil právne úkony, ktorým by bolo potrebné odporovať z
dôvodu ich vykonania bez primeraného protiplnenia alebo z dôvodu, že tieto úkony by boli urobené s
cieľom ukrátiť veriteľa a taktiež nezistil porušenie povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas.13. Podľa ust. § 20 ods. 1 prvá veta ZKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi
predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu,
konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od

podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

14. Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky, súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa
druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,00
eur.

15. Podľa ust. § 9 ods. 2 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku
predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi
konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok
dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich
odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených

účastníkmi konania.

16. Podľa ust. § 20 ods. 2 ZKR, súd vyhlási na majetok dlžníka konkurz po tom, čo ustanovil dlžníkovi
predbežného správcu aj vtedy, ak účastník konkurzného konania zloží na účet súdu preddavok na
úhradu nákladov konkurzu. Z preddavku na úhradu nákladov konkurzu sa platí odmena správcu

ustanoveného v konkurze. Preddavok na úhradu nákladov konkurzu môže veriteľ v konkurze uplatniť
ako pohľadávku proti podstate.

17. Podľa ust. § 8 vyhlášky, preddavok na úhradu nákladov konkurzu podľa druhej časti zákona je
6.500,00 eur.

18. Jednou z podmienok pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka je, aby dlžník mal majetok
postačujúci aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Vzhľadom na skutočnosť, že hodnota majetku dlžníka
nepostačuje ani na úhradu nákladov konkurzu (záver predbežného správcu uvedený v záverečnej
správe), súd toto konkurzné konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení pre nedostatok majetku

dlžníka zastavil.

19. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie veriteľ T., B. XXX/XX, F. D.. Odvolanie odôvodnil tým, že
súd prvej inštancie napádaným uznesením zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi pre nedostatok
majetku. Uvedený záver nezodpovedá skutočnosti, pretože dlžník disponuje pohľadávkami voči svojím

dlžníkom, ktorých hodnota je dostatočná na to, aby bol konkurz vyhlásený. Taktiež dlžník vlastnil v
minulosti hnuteľný aj nehnuteľný majetok, ktorý bez právneho dôvodu prevádzal na spriaznené osoby
pôvodných vlastníkov a konateľov. Do roku 2012 vystupovala spoločnosť KUK&FUK s.r.o. a jej vlastníci
a konatelia, ako významný výrobca cestovín s dlhoročnou tradíciou. Účtovaný majetok celej spoločnosti
v roku 2012 presahoval 800.000,00 eur. Až po neoprávnenom vstupe a ovládnutí spoločnosti tretími

osobami nastali negatívne ekonomické zmeny, ktoré vyústili do tejto situácie.

20. Dlžník ako dlhoročný výrobca cestovín vlastnil a užíval množstvom hnuteľného majetku spočívajúci
v strojnom zariadení výrobnej linky a motorových vozidiel, ktoré taktiež bezprávne a pod vlastnú hodnotu
previedol na spriaznené osoby: Investičná správcovská spoločnosť s.r.o. a BRAND FOOD INVEST s.r.o.

Predmetný hnuteľný majetok sa nachádzal vo výrobnom areáli spoločnosti KUK&FUK s.r.o. na adrese
Bukovecká 263/26, Malá Ida. Tieto skutočnosti sa dajú potvrdiť bankovými prevodmi medzi predmetnými
spoločnosťami.

21. Uviedol, že má vedomosť, že spoločnosť KUK&FUK s.r.o. má mnoho ďalších veriteľov za

neuhradené suroviny, novú výrobnú technológiu a služby spojené s výrobou a predajom. Jedná sa o
veriteľov: POLYPLAST plus s.r.o., CAPEX s.r.o., Natur-PACK a.s. a ďalší.

22. Na základe vyššie uvedeného odvolateľ navrhol, aby odvolací súd rozhodol v danej veci podľa §
388 C.s.p. a zmenil napádané uznesenie tak, že vyhlási konkurz na majetok dlžníka: KUK&FUK s.r.o.,

so sídlom Bukovecká 263/26, 044 20 Malá Ida, IČO: 36 205 940 a ustanoví správcu podstaty.

23. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací podľa § 34 C.s.p. prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.24. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia podľa § 387
ods. 2 C.s.p.

25. Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia považuje odvolací súd za
potrebné uviesť:

26. Z obsahu záverečnej správy o zistenej nemajetnosti dlžníka zo dňa 8.2.2018 vypracovanej

správcom, o ktorej závere nemá odvolací súd žiadne pochybnosti vyplýva, že ku dňu podania tejto
záverečnej správy jediný majetok dlžníka, ktorým sú finančné prostriedky dosahuje celkovú sumu vo
výške 1.744,10 eur, preto možno konštatovať, že tento majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu
nákladov konkurzu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 8 Vyhlášky.

27. Pohľadávka je nárok veriteľa (právnickej alebo fyzickej osoby) na peňažné plnenie alebo vecné

plnenie zo strany dlžníka.

28. Pohľadávka však netvorí majetok dlžníka ako sa to nesprávne domnieva veriteľ.

29. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa §

387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

30.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).