Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 7, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208634
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., Československej armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin,
proti žalovanému: S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. L. XXXX/X, G., štátny občan SR, o zaplatenie
2.515,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.515,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 2.416,26 eur od 24.06.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 2.515,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 2.416,26 eur
od 24.06.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania z titulu nesplateného úveru na základe úverovej
zmluvy č. 632967412 zo dňa 24.09.2008, ktorú žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653. Žalobca ako postupník uzavrel s veriteľom
- spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 29.09.2015 zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe

ktorej nadobudol pohľadávku voči žalovanému spoločne s prísl. a všetkými právami s nimi spojenými.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu žiadal o ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní z dôvodu nenavyšovania ďalších nákladov a teda ďalšie zaťažovanie
žalovaného. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané. Súd podľa
§ 180 C.s.p. rozhodol, že pojednávanie sa bude konať i v ich neprítomnosti.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil

nasledovný skutkový stav:
5. Súd zo žaloby zistil, že právny predchodca žalobcu dňa 24.09.2008 uzavrel so žalovaným úverovú
zmluvu č. 632967412, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 2.655,51 eur. Žalovaný sa v súlade
s úverovými podmienkami zaviazal splatiť poskytnutý úver formou pravidelných mesačných splátok v
celkovom počte 96 vo výške 49,69 eur. Splatnosť prvej splátky istiny bola dojednaná na deň 20.10.2008,
konečná splatnosť úveru bola 20.09.2016. Ročná percentuálna miera nákladov: 18,82%, priemerná
hodnota RPMN 16,64%. Vzhľadom na to, že žalovaný riadne a včas neplnil svoje povinnosti, veriteľ v

súlade so zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami po predchádzajúcej výzve žalovanému
dňa 04.06.2015 oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada o jeho okamžité splatenie.
Žalobca listom zo dňa 18.07.2016 pred podaním žaloby vyzval žalovaného na úhradu celej dlžnej sumy.
Na jeho výzvu žalovaný nereagoval. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby v sume 2.515,79eur pozostáva z istiny vo výške 1.900,06 eur, úroku vo výške 515,66 eur a z úroku z omeškania vo
výške 99,53 eur.
6. Z listu zo dňa 28.09.2011 súd zistil, že právny predchodca žalobcu žalovanému oznamuje, že je v

omeškaní so splátkami úveru. Vyzýva žalovaného na zaplatenie nedoplatku.
7. Listom zo dňa 04.06.2015 právny predchodca žalobcu žalovanému oznamuje, že Banka vyhlásila ku
dňu 03.06.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy. Vyzýva žalovaného pohľadávku žalobcovi
uhradiť do 15 dní.
8. Oznámením zo dňa 08.10.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie

predmetnej pohľadávky.
9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.09.2015 súd zistil, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 postúpila žalobcovi svoje peňažné
pohľadávky vyplývajúce z každého právneho titulu spolu s ich príslušenstvom a právami z nich
vyplývajúcimi. Zo zoznamu, ktorý bol prílohou k zmluve o postúpení súd zistil, že predmetom postúpenia
bola aj pohľadávka voči žalovanému.

10. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.
13. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok sú
úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
14. Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
15. Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej

splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
16. Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

17. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.
18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zák., ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Ich výšku ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania
o8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená NBS platná k prvému dňu
omeškania.

20. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovanému vznikla
v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť zaplatiť žalovanú sumu vo výške 2.515,79 eur,
nakoľko právny predchodca žalobcu na základe úverovej zmluvy č. 632967412 poskytol žalovanému
úver vo výške 2.655,51 eur. Z konečnej výšky úveru žalovaný neuhradil sumu 2.515,79 eur.
21. Súd ďalej uložil žalovanému povinnosť v zmysle cit. ust. zákona zaplatiť zo žalovanej sumy úroky z

omeškania od 24.06.2015 do zaplatenia, výšku ktorých určil v súlade s ust. § 517 ods. 2 a nariadením
vlády č. 87/1995 Zb.
22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobca mal vo veci úspech v celom rozsahu, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený").

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).