Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515204264
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2515204264.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobkyne: H. K., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. X, G. X. Ž. proti žalovanej: Willard s.r.o., so sídlom Teplická 2293/68, Piešťany, IČO: 44 906
960, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Eckmann, s.r.o., so sídlom Mierové námestie
14, Trenčín IČO: 47 241 110, o vylúčenie vecí z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 08.06.2015 domáhala proti žalovanej vydania
rozhodnutia, ktorým súd vylúči nehnuteľnosť zapísanú na Okresnom úrade X. B., katastrálny odbor,

na LV č. XXXX parc. CKN č. XXXX B. J. C. X. o výmere XXX m2 C. G. R.. Č.. XXX postavený
na parc. č. XXXX nachádzajúcu sa v kat. území G. X. Ž. v celosti z exekúcie vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Pavlom Holíkom, Exekútorský úrad v Bratislave v konaní EX 1548/2013 v prospech
žalovanej. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti bola jej nebohá
matka, ktorá so spoločnosťou S.O.S. financ, spol. s r.o., Winterova 1777/60, Piešťany uzavrela neplatnú
úverovú zmluvu a zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti. Jej nebohá matka
sa návrhom zo dňa 19.08.2008 domáhala určenia neplatnosti uvedených zmlúv na Okresnom súde

Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/216/2008. Podľa názoru žalobkyne má právo na vec,
ktorá nepripúšťa exekúciu, a to vlastnícke právo k nehnuteľnosti postihnutej exekúciou, preto žiada o jej
vylúčenie z exekúcie podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená dňa 06.07.2015 sa k tejto písomne nevyjadrila.

3. Súd prejednal vec v neprítomnosti žalobkyne, ktorá bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná,

avšak svoju neprítomnosť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s výpisom z LV č. XXXX, pripojeným spisom Okresného súdu X. B. sp. zn.
6C/216/2008, dohodou o urovnaní uzatvorenou medzi spoločnosťou S.O.S. financ, spol. s r.o.,
Winterova 1777/60, Piešťany a žalobkyňou, kvitanciou zo dňa 17.09.2015 a zistil nasledovný skutkový
stav.

4. Z pripojeného súdneho spisu vedeného Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 6C/216/2008

súd zistil, že matka žalobkyne H. F. sa návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol súdu doručený dňa
24.09.2008 domáhala proti spoločnosti S.O.S. financ, spol. s r.o. neplatnosti zmluvy o zabezpečení
záväzku prevodom práva. V priebehu tohto konania H. F. dňa 26.03.2009 zomrela a do jej práv vstúpila
žalobkyňa, ktorá podaním zo dňa 08.10.2015 súdu oznámila, že návrh na začatie konania berie späťa žiadala konanie zastaviť, keďže s odporcom uzavrela dohodu o urovnaní. Okresný súd Nové Zámky
Uznesením č. 6C/216/2008 - 333 zo dňa 10.11.2015 konanie zastavil. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.12.2015.

5. Z výpisu LV č. XXXX zo dňa 01.06.2015 predloženého žalobkyňou bolo zistené, že výlučným
vlastníkom spornej nehnuteľnosti bola spoločnosť S.O.S. financ, spol. s r.o.. V časti B boli uvedené
poznámky: Oznámenie zo dňa 18.06.2008 o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu práva formou
dražby - J. XXX/XX a Upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva č.

U. XXXX/XX zo dňa 23.07.2014 v prospech oprávneného: Willard s.r.o., Piešťany pre nehnuteľnosť
parc. č. XXXX a stavbu so súp. č. XXX na parc. č. XXXX v celosti. Titulom nadobudnutia bola Zmluva
o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX a dodatok zo dňa
XX.XX.XXXX.

6. Z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že výlučnou vlastníčkou spornej nehnuteľnosti je H. F. nar.

XX.XX.XXXX. V časti B je ako titul nadobudnutia uvedená kvitancia, zánik zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva zo dňa 24.01.2007.

7.Zdohodyourovnaní,ktorúuzavrelažalobkyňaakodlžníčkaaspoločnosťS.O.S.financ,spol.sr.o.ako
veriteľ vyplýva, že predmetom dohody je urovnanie sporných vlastníckych práv nehnuteľností, urovnanie

úveru príslušenstva a sankcií z úveru a uznanie záväzkov zmluvných strán a ich vzájomné urovnanie.

8. Spoločnosť S.O.S. financ, spol. s r.o. ako veriteľ kvitanciou zo dňa 17.09.2015 potvrdila, že
zabezpečovacie právo zriadené Zmluvou o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 24.01.2007 v znení
jej dodatkov zaniklo. Táto kvitancia slúži k zrušeniu Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva zo dňa

24.01.2007. Spoločnosť S.O.S. financ, spol. s r.o. navrhla vykonať spätný prevod vlastníckych práv na
predchádzajúceho vlastníka nehnuteľnosti a to: H. F. nar. XX.XX.XXXX a výmaz poznámky na LV č.
XXXX, ktorou sa poznamenáva začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva formou dražby - J.
XXX/XX.

9. Podľa § 470 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

11. Pred hodnotením oprávnenosti uplatneného práva žalobkyňou sa súd musel z úradnej povinnosti
prednostne zaoberať tým, či je žalovaná pasívne vecne legitimovaná v danom spore. Preskúmavanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej
(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania
(napríkladrozsudokNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.2Cdo205/2009zodňa29.06.2010).

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania nesporne a jednoznačne vyplynulo, že v danom spore nie
je jednak daná pasívna vecná legitimácia žalovanej a taktiež neexistuje ani predmet sporu, pretože
z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva nesporne vyplýva, že došlo k spätnému prevodu vlastníckeho
práva na pôvodnú vlastníčku spornej nehnuteľnosti a taktiež došlo i k výmazu poznámok o začatí

výkonu zabezpečovacieho prevodu práva formou dražby - J. XXX/XX a upovedomenia o začatí exekúcie
zriadením exekučného záložného práva č. U. XXXX/XX zo dňa 23.07.2014 v prospech oprávneného:
Willard s.r.o., Piešťany pre nehnuteľnosť parc. č. XXXX a stavbu so R.. Č.. XXX na parc. č. XXXX v
celosti. S poukazom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. V konaní plne úspešnej žalovanej nebola priznaná náhrada trov konania, nakoľko si žalovaná
náhradu trov konania neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.