Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313209407
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313209407.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľa: Východoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Košiciach, IČO: 36 211 222, zastúpený
JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Krmanova 16, proti odporcovi: M.. T. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N., F. XXXX/X, adresa na doručovanie: P.O. N. 1, XXX XX N., o zaplatenie
192,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 192,41 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 189,01 Eur od 21.10.2011 do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3,40 Eur od 05.04.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 194,41 Eur, všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím podaním doručeným súdu 30.05.2013 žiadal súd o zaviazanie odporcu zaplatením
sumy 192,41 Eur titulom náhrady škody za odber elektriny na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre
domácnosť č. XXXXXXX, zo dňa 04.08.2010, na základe ktorej odporca ako odberateľ odberal elektrinu
z distribučnej sústavy na odbernom mieste S., Z. C., elektromer č. XXXXXXX.

Súd vydal dňa 14.06.2013 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca včas odpor s odôvodnením dôvodiac tým, že v
predmetnom rodinnom dome na adrese uvedenej navrhovateľom v Z. C. niekoľko rokov nikto nebýval,
keď jeho nebohá teta p. O. A. (rod. H.) bola posledné roky svojho života hospitalizovaná a následne žila
v dome starostlivosti v B., kde aj zomrela. Odporca po jej smrti zdedil rodinný dom, ale v predmetnom
dome od jej smrti nikto nebýval a tento nebol nikdy ani prenajatý. Vzhľadom k tom, že rodinný dom nebol
niekoľko rokov obývaný ani v súčasnosti nie je obývaný, nemohlo z objektívnych dôvodov podľa odporcu
dôjsť k žiadnemu odberu elektriny ani k odberu plynu. Odporca je presvedčený, že návrh je v rozpore s

dobrými mravmi, keď nemá svoje zákonné a morálne opodstatnenie a je aj zavádzajúci, keď navrhovateľ
požaduje plnenie v rozpore so skutočnosťou, spočívajúcou v tom, že k žiadnemu odberu nedošlo, jeho
tvrdenie sa nezakladá na pravde a požaduje neoprávnené plnenie - plnenie bez právneho dôvodu.

Súd v zmysle § 120 ods.1 O.s.p. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 04.08.2010, faktúra za elektrinu za obdobie od
02.10.2010 do 01.10.2011, faktúra za elektrinu za obdobie od 02.10.2011 do 15.03.2012, sťažnosť

odporcu navrhovateľovi zo dňa 22.11.2011, oznámenie o výsledku riešenia sťažnosti zo dňa 01.12.2011,
správa o meracom zariadení zo dňa 24.11.2011, Oznámenie odporcu k platbám za elektrinu a k otázke
nedoplatku za fakturačné obdobie XXXX/XXXX a k zmluve o pripojení zo dňa 27.12.2011, Oznámenie
o výsledku riešenia sťažnosti zo dňa 18.01.2012, oznámenie o podaní trestného oznámenia zo dňa02.02.2012, Oznámenie navrhovateľa o odpojení odberného miesta zo dňa 10.04.2012, Oznámenie
navrhovateľa o odstúpení od Zmluvy o dodávke elektriny, odberného miesta zo dňa 10.04.2012, Zápis
zo dňa 23.04.2013, výpis z LV, zápisnica o odovzdaní predmetu dražby, rozpis neoprávneného odberu

zemného plynu a na základe uvedených dôkazov súd dospel nasledovným záverom týkajúcim sa
skutkového a právneho stavu veci:

Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, má odberateľ elektriny v
domácnosti má právo:

a) na ochranu podľa § 17 vrátane práva na univerzálnu službu;
b) na pripojenie vlastného zariadenia na výrobu elektriny do distribučnej sústavy, ak splní technické
podmienky a obchodné podmienky pripojenia do distribučnej sústavy.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, je odberateľ elektriny v domácnosti je povinný:
a) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k

určenému meradlu;
b) udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave;
c) spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do sústavy;
d) prijať zodpovedajúce technické opatrenia oznámené prevádzkovateľom distribučnej sústavy na
zabránenie možnosti ovplyvniť kvalitu dodávanej elektriny;

e) uhradiť odvod určený osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu.

Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odporu doručenom súdu 06.09.2013 uviedol, že základným
predpokladom, z ktorého vychádzal a musí vychádzať, je skutočnosť, že na danom odbernom mieste

došlo k odberu elektriny počas rozhodného obdobia, v ktorom bol zmluvným partnerom navrhovateľa
práve odporca (od 04.08.2010 - deň uzavretia Zmluvy). Spotreba elektriny bola riadne odpočítaná,
meracie zariadenie používané na meranie spotreby elektriny bolo v súlade splatnými právnymi
predpismi. Meracie zariadenie bolo počas celého obdobia nepoškodené, nebola narušená a ani v
súvislosti s týmto meradlom nebola navrhovateľovi oznámená žiadna skutočnosť nasvedčujúce tomu,

či by bolo nefunkčné. Keď odporca poukazuje na poškodenie elektrického vedenia v novembri 2011,
táto skutočnosť je už mimo rozhodného obdobia v spornej faktúre. Jediným argumentom odporcu je
jeho tvrdenie, že elektrinu na danom odbernom mieste nespotreboval. Napriek tomuto tvrdeniu však
k spotrebovaniu elektriny reálne došlo a jediným, kto mal k dispozícii kľúče od danej nehnuteľnosti,
bol práve odporca. K predmetnému odbernému miestu nebol nahlásený ani spozorovaný čierny odber

elektriny. Navrhovateľ zdôraznil, že svojím listom zo dňa 01.12.2011 odporcu výslovne informoval o
možnosti preskúšania predmetného meradla v súlade s platnou legislatívou a všeobecnými obchodnými
podmienkami navrhovateľa v prípade jeho pretrvávajúcich pochybností k nesprávnej fakturácii na
základe písomnej žiadosti. Odporca túto možnosť nevyužil.

Z dôkazov predložených navrhovateľom spolu s návrhom na začatie konania je zrejmé, že v období od
02.10.2010 do 01.10.2011 došlo na odbernom mieste - nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve odporcu,
k odberu elektriny v sume 189,01 Eur a za obdobie od 02.10.2011 do 15.03.2012 v sume 3,40 Eur.
Právny vzťah medzi účastníkmi konania, navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako
odberateľom, bol založený Zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosť č. XXXXXXX, zo dňa

04.08.2010.

Podľa článku III. Zmluvy - Cena a spôsob úhrady platieb, sa účastníci dohodli, že cena za združenú
dodávku elektriny je stanovená sadzbou ŠTANDARD MINI (DD) v zmysle platného cenníka elektrinypre domácnosti; fakturačné obdobie 12 mesiacov a základom pre fakturáciu je spotreba elektriny podľa
údajov určeného meradla.

V danom prípade bolo faktúrou č. 7214092028 zo dňa 06.10.2011 na sumu 189,01 Eur s lehotou
splatnosti do 20.10.2011 a za obdobie od 02.10.2011 do 15.03.2012 faktúrou č. 7270093604 zo dňa
21.03.2012 na sumu 3,40 Eur s lehotou splatnosti do 04.04.2012.

Z rozsiahlej komunikácie medzi účastníkmi vyplýva, že odporca od začiatku aj samotnému

navrhovateľovi argumentoval tým, že predmetný rodinný dom - odberné miesto, bolo od smrti jeho
tety - predchádzajúcej vlastníčky predmetnej nehnuteľnosti, t. j. od času, kedy uzavrel zmluvu s
navrhovateľom po nadobudnutí dedičstva, neobývaný, a preto je vylúčené, že by na tomto odbernom
mieste mohlo dôjsť k odberu elektriny.

Súd túto obranu odporcu hodnotí ako účelovú, keď nie je vylúčené, že k odberom mohlo dôjsť i počas

krátkych pobytov v danej nehnuteľnosti, rodinný dom nemusel byť celoročne obývaný, nie je rovnako
vylúčené, že do nehnuteľnosti mohla vstúpiť aj tretia osoba okrem odporcu, ktorá mala k dispozícii
kľúče. Napokon, odporca na výzvu navrhovateľa v rámci reklamácie faktúr nevyužil možnosť ponúkanú
mu navrhovateľom funkčnosť meracieho zariadenia odberného miesta skontrolovať za účelom zistenia
jeho správnosti či prípadného neoprávneného odberu. Vzhľadom k tomuto postoju navrhovateľa, keď

navrhovateľpreukázalodôvodnenosťsvojhonárokulistinnýmidôkazmi,súdpriznalnavrhovateľoviistinu
vsume192,41Eur(189,01+3,40).Okremistinysúdpriznalnavrhovateľoviiúrokzomeškaniauplatnený
v zákonnej výške v sume 9% zo sumy 189,01 Eur od 21.10.2011 do zaplatenia a vo výške 8,75% zo
sumy 3,40 Eur od 05.04.2012 do zaplatenia, t. j. odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania v sume 16,50,-
Eur, spočívajúcej v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania a v náhrade trov právneho
zastúpenia za 5 úkonov právnej služby: 1. prevzatie veci a príprava zastúpenia; 2. písomné podanie na
súd ( návrh na vydanie platobného rozkazu ); vyjadrenie k oporu proti platobnému rozkazu; 4. účasť
na pojednávaní dňa 16.06.2015; 5. účasť na pojednávaní dňa 06.10.2015; spolu v sume 105,55 Eur

s DPH + režijný paušál 3 x vo výške 7,81 Eur + 20% DPH, 2 x 8,39 Eur (vypočítané podľa vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, náhrada
trov právneho zastúpenia celkom v sume 157,80 Eur; v náhrade cestovného substitučnej zástupkyne
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Márie Čechovej so sídlom advokátskej kancelárie v Pezinku,
osobným motorovým vozidlom BMW X1, EČV: A., priemerná spotreba podľa technického preukazu

5,4 l/100km, t.j. 0,054 litra/km; vzdialenosť Bratislava - Pezinok a späť 17 km; za účasť na pojednávaní
dňa 16.06.2015 - 0,054 x 34 km x 1,30 (cena za diesel v deň pojednávania) spolu 8,61 Eur, s DPH
v sume 10,33 Eur; za účasť na pojednávaní dňa 06.10.2015 - 0,054 x 34 km x 1,05 (cena za diesel
v deň pojednávania) spolu 8,15 Eur, s DPH v sume 9,78 Eur; náhrada cestovného celkom 20,11 Eur;
náhradu za stratu času súd právnemu zástupcovi navrhovateľa súd nepriznal, pretože ju i vzhľadom na

uplatňovanú výšku istiny, ako i vzhľadom na krátkosť trvania jednotlivých pojednávaní, nepovažuje za
účelne vynaloženú.
Spolu náhrada trov konania: súdny poplatok v sume 16,50 Eur + náhrada trov právneho zastúpenia v
sume 157,80 Eur + cestovné v sume 20,11 Eur, t. j. celkom 194,41 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava III., písomne v troch rovnopisoch.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať údaj, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) .