Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115224546
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115224546.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Z. V., N.. XX.XX.XXXX, A. Q..X..
C. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 640,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 640,81 € s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 640,81 € od 01.05.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

V. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 17,62%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.10.2015 domáhal zaplatenia sumy 640,81 € s
príslušenstvom spolu s úrokom vo výške 28% počítaným zo sumy 640,81 eur od 01.05.2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania z titulu zrušeného povoleného prečerpania účtu..

2. V žalobe uviedol, že dňa 27.01.2010 uzavrel žalobca a žalovaná zmluvu o bežnom účtu, v rámci
ktorého bolo zriadené povolené prečerpanie účtu. Žalovaná sa dostala do nepovoleného debetu v
dôsledku čoho žalobca odstúpil od zmluvy a ku dňu 30.04.2013 uzavrel účet.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 01.10.2015, s listinnými dôkazmi,
a to najmä s Zmluvou č.l. 2, Všeobecnými obchodnými podmienkami č.l. 3-7, 31-56, Odstúpením od
úverovej zmluvy (č.l. 8), výpismi z účtu (č.l.9-21), Poštovým podacím hárkom. Rozsudok bol verejne

vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 a § 297 Civilného sporového poriadku.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote.
Súd preskúmaním dôkazov zistil tento stav:

5. Dňa 27.01.2010 uzatvorili účastníci Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových služieb (č.l.2) č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej možnosť povoleného prečerpania na účte.

6. Žalovaná sa dostala do omeškania s platením minimálnych splátok v dôsledku čoho žalobca odstúpil
od zmluvy, odo dňa doručenia odstúpenia z dôvodu nedodržania zmluvných povinností.7. Z prehľadu výpisov z účtu, je zrejmé, že žalovaná prekračovala povolený limit prečerpania (stanovený
na 610,- eur), v dôsledku čoho žalobca od zmluvy dôvodne odstúpil. Žalobca si uplatnil úroky vo výške
28 % zo sumy 640,81 eur až do zaplatenia.

8. Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

9. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

10. Podľa § 710 Obchodného, zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl).

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3,4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka: za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa ustanovenia § 3 ods. 6 zákona č 258/2001 Z.z Pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty

(§ 1 ods. 3 ) alebo, ak nemožno
určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy
písomne informovaný o: a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c ) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

16. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.17. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné

operácie) ku dňu 01.5.2013 bola vo výške 0,5%,.

19. Podľa §351 ods.1 Obchodného zákonníka, Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262 , riešenia sporov

medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

20. Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej

v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502 . Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na
úhradu nákladov s tým spojených.

21. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 40 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný

24. V prejednávanom prípade žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo forme povoleného
prečerpania, pričom následne od zmluvy odstúpil pre neplanenie povinností dlžníkom. Z obsahu
predložených výpisov z účtu má súd preukázanú dôvodnosť žalobného nároku, čo do zaplatenia sumy
640,81 eur, ktoré žalovaná vyčerpala a nesplatila. Súd konštatuje, že z obsahu podanej žaloby, jej
zdôvodnenia (skutkových tvrdení) ani predložených dôkazov neplynie, že by žalobca dodržal podmienky

ustanovené v zákone o spotrebiteľských úveroch (§ 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z.) a teda riadne
informoval o úverovom limite pri uzatvorení zmluvy, o ročnej úrokovej sadzbe, o postupe pri ukončovaní
zmluvy, atď. Súd ďalej konštatuje, že od momentu odstúpenia od zmluvy zanikajú vzájomné práva a
povinnosti zmluvných strán, pričom však podľa obchodného zákonníka má žalobca právo na úroky, ktoré
boli dohodnuté v rámci úverovej zmluvy. Súd vyhodnotil však nárok žalobcu na úroky z omeškania vo

výške 28 % ročne ako neoprávnený, pretože takto uplatnené úroky majú vzhľadom na výšku povahu
zmluvnej pokuty. Takto dohodnuté úroky sú neprijateľnou podmienku v spotrebiteľskej zmluve podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
Neprijateľnosťtakejtopodmienkyvyplývazoskutočnosti,žespôsobujeznačnúnerovnováhuvprávacha
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. K tomuto záveru súd dospel

v prvom rade s ohľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva obsahuje nárok na zaplatenie úrokov
vo výške 28% (povahou zmluvnej pokuty) jednostranne iba v neprospech žalovaného (spotrebiteľa)
pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností, pričom pre prípad porušenia zmluvných povinností
dodávateľa neexistuje v zmluve žiadna sankcia v podobe vysokých úrokov 28% (zmluvnej pokuty) v
prospech spotrebiteľa. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda neprijateľné
zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej právnej ochrany
spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spôsobom neovplyvňuje alebo vo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebonepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania
takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

25. Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného rozhodol tak, že nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania v požadovanej výške 28 %, nakoľko tieto považoval za neplatne dojednané v
rozpore so zákonom, ale priznal len úroky z omeškania vo výške podľa predpisov Občianskeho práva
odo dňa vzniku omeškania - odstúpenia od zmluvy. Súd priznal úroky z omeškania vo výške 5,5 %
nakoľko odstúpením od zmluvy sa zmenil záväzkový vzťah tak, že pôvodný úplne zanikol a vznikol nový

záväzkový vzťah, preto súd priznal úroky podľa predpisov platných v čase vzniku omeškania.

26. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
640,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne počítaným zo sumy 640,81 eur od
01.05.2013 do zaplatenia a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

27. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa ČL. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

31. Podľa ČL. 4 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných

vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

32. Podľa ČL. 17 CSP, Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu a iných osôb.

33. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení tak,
že nárok na ich náhradu má žalovaná ako účastník úspešnejší v konaní (žalobca sa domáhal zaplatenia
sumy 640,81 eur, + úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu vyhlásenia rozhodnutia vo výške 673,95

eur, t.j suma celkom 1.314,76 eur pričom bol úspešný len čo do sumy 640,81 eur a vyčíslených úrokov
priznaných vo výške 132,38 eur t.j. 773,19 eur, jeho úspech predstavuje 58,81 % predmetu konania,
vo zvyšku je úspešná žalovaná 41,19 %, čistý úspech žalobcu 17,62 %). Vzhľadom na uvedené súd
rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 17,62 %. Súd
konštatuje, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku vo

veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.