Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200107
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218200107.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti
žalovanej: Y. V., B.. XX.X.XXXX, X. W. XX, XXX XX G., o zaplatenie 9.250,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa, aby namiesto právneho predchodcu žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 vstúpil do konania ako žalobca: BENCONT COLLECTION, a.s.,
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 756,07 Eur z a s t a v u j e .

III. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 7.600,- Eur s úrokom z omeškania v sume
1.065,22 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
- zo sumy 8.050,- Eur za obdobie od 1.11.2017 do 21.11.2017,
- zo sumy 8.000,- Eur za obdobie od 22.11.2017 do 12.12.2017,
- zo sumy 7.950,- Eur za obdobie od 13.12.2017 do 19.1.2018,

- zo sumy 7.900,- Eur za obdobie od 20.1.2018 do 19.2.2018,
- zo sumy 7.850,- Eur za obdobie od 20.2.2018 do 12.3.2018,
- zo sumy 7.800,- Eur za obdobie od 13.3.2018 do 13.4.2018,
- zo sumy 7.750,- Eur za obdobie od 14.4.2018 do 17.5.2018,
- zo sumy 7.700,- Eur za obdobie od 18.5.2018 do 13.6.2018,
- zo sumy 7.650,- Eur za obdobie od 14.6.2018 do 18.7.2018,
- zo sumy 7.600,- Eur za obdobie od 19.7.2018 do zaplatenia,
a to v mesačných splátkach vo výške 146,- Eur splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho

mesiaca, počnúc mesiacom, kedy nadobudne rozsudok právoplatnosť s tým, že v prípade omeškania
sa s platením čo i len jednej splátky žalovaná stráca výhodu splátok a celý dlh spolu s príslušenstvom
sa stáva splatným.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

V. Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18 %, o

výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO:
31 340 890 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) sa žalobou podanou na súde dňa 15.1.2018 vočižalovanej domáhal zaplatenia istiny 9.250,- Eur, dlžných úrokov vo výške 4.806,91 Eur, úrokov 16,9 %
ročne a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.250,- Eur od 1.11.2017 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pohľadávka voči žalovanej vznikla na základe zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej s T. V., B.. X.XX.XXXX. V zmysle Zmluvy veriteľ poskytol Poručiteľovi úver
vo výške 9.250 Eur a Poručiteľ sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach. Jednotlivé splátky
boli splatné v zmysle listiny „Aktuálny stav úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá tvorí prílohu tohto návrhu.

Tvrdil, že v prípade, ak je súčasťou zmluvy aj dohodnuté poistné podľa Sadzobníka, ide o poistenie
dobrovoľné vo forme doplnkovej službe a nezahŕňa sa do celkových nákladov úveru s poukazom na §
2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. Ďalej uvádzal, že žalovaná si splnila svoj záväzok len čiastočne,
pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine - Aktuálny stav úveru. Pred
zosplatnením úveru bol uplatnený postup podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka. Žalovanej vznikla
i povinnosť zaplatiť dohodnuté úroky vo výške 16,9 % ročne a úroky z omeškania v zákonnej výške.

Dňa 12.12.2014 došlo k úmrtiu Poručiteľa. Notár ako súdny komisár, na základe poverenia príslušného
súdu - Okresný súd Bardejov v dedičskej veci po poručiteľovi, sp. zn. 4D/165/2014, vydal osvedčenie
o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.1.2016, a ktorým sa prejednanie dedičstva po ňom
skončilo.Nazákladevyššieuvedenéhoosvedčeniaodedičstvežalovanáakodedičnadobudlazmajetku
Poručiteľa vo všeobecnej cene 5.860,- Eur, dedičstvo v čistej hodnote 0 Eur. Smrťou poručiteľa prešla na

žalovanú ako dediča pohľadávka žalobcu, ktorá bola riadne prihlásená a zahrnutá do pasív dedičstva.
Preto je žalovaná povinná pohľadávku veriteľovi uhradiť. Napriek výzve žalobcu k riadnemu plneniu zo
strany žalovanej nedošlo. V žalobe poukazovala na znenie § 579 ods. 1 a § 470 Občianskeho zákonníka
ako aj § 212 ods. 2 C.m.p. a § 265 ods. 2 C.s.p.

3. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami a procesnými poučeniami v súlade s ustanovením § 167
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“)
do vlastných rúk dňa 2.5.2018 spolu s uznesením zo dňa 12.4.2018 č.k. 7Csp/1/2018-36 obsahujúcim
výzvu na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná sa vo svojom podaní zo 17.5.2018 žalovaný nárok nepoprela,
vyjadrila sa však k možnosti splácania uplatneného nároku, ktorý pre pokles svojho príjmu požadovala

zaplatiť v splátkach po 20,- Eur mesačne.

4.Právnypredchodcažalobcuvovyjadrenízodňa27.6.2018vpodstatnomuviedol,žežalovanáuhradila
sumu v celkovej výške 1.200,- Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými
podmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 39,65 Eur na poplatky, suma vo výške 1.160,35

Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 0 Eur na istinu. Žalovaná sa zaviazala úver splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 169,- Eur mesačne splatných vždy k 20. dňu v mesiaci,
počnúc dňom 20.1.2015. Právny predchodca žalovanej upozornil žalovanú na možnosť predčasného
splatenia úveru listom. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná podstatným spôsobom porušila zmluvné
povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 20.1.2015, pričom výzva na splatenie

úveru bola súdu predložená ako príloha k návrhu vo veci samej. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 740,94 Eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 8,41 Eur, teda spolu vo výške 785,57 Eur, od ktorej
žalobca odrátal úhrady žalovanej do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 0,- Eur. Výsledná suma
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje

sumu vo výške 749,35 Eur. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
predstavuje sumu 3.781,78 Eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
predstavuje sumu 1130,06 Eur, teda spolu vo výške 4.911,84 Eur. Právny predchodca žalobcu ďalej
citoval z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/410/2014-109 z 27.3.2018, uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/198/2017 z 19.3.2018 ako aj rozhodnutia Súdneho dvora zo dňa

9.11.2016 vo veci C42/15 a následne poukázal na skutočnosť, že Obchodné podmienky, Všeobecné
obchodné podmienky ako aj Sadzobník poplatkov upravujú vo svojich ustanoveniach spôsob aj výšku
sankcií za omeškanie so splnením zmluvnej povinnosti. Vo vzťahu k otázke premlčania poukázal
na skutočnosť, že Ústavný súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí pléna 7. februára 2018
rozhodol, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade
s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Tvrdil, že poslednú vetu v § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka je možné uplatňovať až od 1.4.2015, kedy nadobudla účinnosť, pričom
jeho spätná aplikovateľnosť je podľa jeho názoru vylúčená. Na všetky úverové vzťahy, ktoré vzniklipred 1.4.2015 je preto nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže zákonodarca
až s účinnosťou 1.4.2015 určil výnimku, že spotrebiteľské úverové vzťahy sa spravujú ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. S poukazom na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015 to dňa

9.11.2016 namietal, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa
odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s
istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zároveň podľa jeho názoru súdny dvor dospel k záveru, že
zmluvaoúverenadobuurčitústanovujúcaamortizáciuistinyposebenasledujúcimisplátkaminemusívo
forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny.

V prípade zmluvného úroku zastal názor, že ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej povahy.
Uvedené znamená, že takéto plnenie je nevyhnutne spojené s istinou úveru, od ktorej existencie závisí aj
samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa (Žalobcu) za poskytnutie predmetného úveru, z čoho
odvodzoval svoje právo na zaplatenie tohto úroku aj po zosplatnení úveru. Dohodnuté úroky predstavujú
odmenu za požičanie peňazí, naproti tomu, úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti
- nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Zatiaľ čo povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dohodnuté

úroky vzniká zo záväzku uvedeného priamo v zmluve, povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva zo
zákona ako dôsledok omeškania dlžníka so splnením dlhu. Najvýraznejšie tieto odlišnosti demonštruje
skutočnosť, že aj keď dlžník nie je v omeškaní s plnením dlhu, môže veriteľ požadovať úroky dohodnuté
v zmluve, na druhej strane, úroky z omeškania môže požadovať pri omeškaní dlžníka aj v prípade
bezodplatnej pôžičky. Obidva úroky môže teda veriteľ žiadať popri sebe, a to bez ohľadu na skutočnosť,

či ide alebo nejde o občianskoprávny vzťah. S poukazom na nesprávnosť v počítaní navrhol opravu
petitu žaloby v časti vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania ku dňu 31.10.2017 zo sumy 4.806,91 Eur
na sumu 4.500,84 Eur. Zároveň uviedol, že žalovaná zaplatila za obdobie od 21.11.2017 do 13.6.2018
splátky úveru v celkovej sume 400,- Eur. V tejto časti preto zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť,
pričom ďalej požadoval priznať na úrokoch a úrokoch z omeškania sumu 4.100,84 Eur.

5. Vo vyjadrení z 26.7.2018 právny predchodca žalobcu uvádzal, že pred uzavretím zmluvy bola
schopnosť spotrebiteľa splácať predmetný úver posudzovaná tak, že výdavky klientov boli overené
dopytmi v úverovom registri, dôchodky klientov boli overené dopytmi do Sociálnej poisťovne, pričom
banka sa dopytovala na 95 % deklarovaných dôchodkov ako odchýlku nepriameho overenia príjmu

v SP - tieto výšky dôchodkov boli u žiadateľa aj u spolužiadateľa potvrdené a banka akceptovala
klientmi deklarované dôchodky vo výške 293,- Eur u hlavného dlžníka a 141,- Eur u spoludlžníka, pričom
žiadateliadoložilipotvrdeniaopoberanídôchodkov.PodľadátzEOSKSInemaliklientievidovanéžiadne
spisy, pričom v danom prípade klienti refinancovali úvery v Poštovej banke s mesačnými splátkami vo
výške 24,- Eur, 17,- Eur, 16,- Eur, 42,- Eur, 86,- Eur a 53,- Eur a tak finančná analýza platná v tom čase

bola vyhovujúca pre poskytnutie konsolidačného úveru vo výške 9.250,- Eur na 9 rokov s mesačnou
splátkou vo výške 169,- Eur. Suma bola ponížená, o čom boli klienti informovaní predajcom a súhlasili
s poníženou sumou, pôvodne totiž požadovali sumu 10.000,- Eur na 9 rokov.

6. Podaním z 21.8.2018 právny predchodca žalobcu vzal žalobu späť v rozsahu sumy 50,- Eur vzhľadom

na úhradu žalovanej z 18.7.2018. Podaním z 22.8.2018 právny predchodca žalobcu oznámil súdu, že
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.6.2018 uzavretou medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a. s. ako postupníkom došlo k postúpeniu
pohľadávok, pričom novým hmotnoprávnym veriteľom sa stala spoločnosť BENCONT COLLECTION,
a.s.,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava-NovéMesto,IČO:47967692avzmysle§80zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok navrhol zmenu strany sporu na strane žalobcu. Zároveň
pripojil súhlas žalobcu so svojím vstupom do konania. Na výzvu súdu podaním doručeným 4.9.2018 boli
súdu predložené listinné dôkazy na preukázanie tvrdeného postúpenia pohľadávky na žalobcu.

7. Všetky právnym predchodcom žalobcu po podaní žaloby predložené podania boli doručené žalovanej

pred vyhlásením uznesenia o skončení dokazovania.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie najskôr na 4.7.2018, ktoré odročil na 6.9.2018, na ktoré predvolal
právneho zástupcu žalobcu (doručenie predvolania vykázané 19.7.2018) tak ako aj žalovanú (doručenie
predvolania vykázané dňa 20.7.2018). Na pojednávanie sa ustanovila žalovaná, pričom právna

zástupkyňa žalobcu (totožná s právnou zástupkyňou právneho predchodcu žalobcu) ospravedlnila
svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní podaním z 21.8.2018, pričom odročenie pojednávania
nežiadala. Súd preto uznesením rozhodol, že sa bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu. V konaní vykonal dokazovanie oboznámením spisu a listinných dôkazov do nehopredložených, konkrétne: žaloba na č.l. 1-3, aktuálny stav úveru ku dňu 28.2.2018 na č.l. 18-19,
obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery na č.l. 20-23, osvedčenie o dedičstve sp. zn. 4D
165/2014, DNot 2/2015 zo dňa 12.1.2016 na č.l. 24-27, vyjadrenie žalovanej zo 16.5.2018 na č.l. 39,

vyjadrenie na výzvu súdu Poštovej banky, a.s. z 27.6.2018 na č.l. 43-47, kalkulačka pre výpočet RPMN
na č.l. 48, aktuálny stav úveru k 31.10.2017 na č.l. 48-49, obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery
na č.l. 50-54, sadzobník poplatkov na č.l. 60-61, upozornenie z 15.5.2015 na č.l. 63 s kópiou podacieho
hárku o jeho zasielaní na č.l. 62, všeobecné obchodné podmienky na č.l. 63-70, výzva na úhradu dlžnej
sumy z 1.6.2015 na č.l. 71 spolu s kópiou doručenky, zmluva o úvere zo dňa 10.12.2014 na č.l. 72-73,

vyjadreniePoštovejbanky,a.s.zodňa26.7.2018sprílohaminač.l.113-124,čiastočnéspäťvzatiežaloby
z 21.8.2018 na č.l. 130, návrh na zmenu žalobcu z 22.8.2018 na č.l. 136-138, vyjadrenie z 28.8.2018
na č.l. 151-157, pričom bol zistený tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Poštová banka, a.s. ako veriteľ, T. V., B..
X.XX.XXXX ako dlžník a žalovaná ako spoludlžník dňa 10.12.2014 uzavreli Zmluvu o úvere - lepšia

splátka č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 9.250,- Eur. Výška
úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 16,9 % ročne. Žalovaní sa úver zaviazali splatiť v 108
mesačných splátkach vo výške 169,- Eur. Splatnosť prvej splátky bola určená na deň 20.1.2015 a dátum
konečnej splatnosti úveru bol určený na deň 20.12.2023. RPMN úveru bola uvedená vo výške 18,27
% a priemerná RPMN bola uvedená vo výške 11,25 %. Celková čiastka úveru bola uvedená v sume

1.8024,66 Eur. Predmetom zmluvy nebolo poistenie schopnosti splácať úver. Úver mal byť splácaný
prevodom z účtu.

10. V zmysle bodu 2.3 Zmluvy, Banka poskytuje Dlžníkovi úver predovšetkým na splatenie
predchádzajúceho/-ich Záväzku/-ov. Dlžník je povinný Záväzok/-ky splatiť v súlade s podmienkami

uvedenými v tejto ZoÚ a v Obchodných podmienkach pre spotrebiteľské úvery /OP/, v opačnom
prípade je Banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celého úveru poskytnutého v zmysle
ZoÚ vrátane príslušenstva. ZoÚ vzniká Banke záväzok poskytnúť Dlžníkovi peňažné prostriedky, za
splneniapodmienokstanovenýchBankou,dovýškyuvedenejvZoÚ.BankaposkytneDlžníkovipeňažné
prostriedky vo výške schváleného úveru zníženého o poplatok za spracovanie úveru uvedeného v ZoÚ.

Poskytnutím prostriedkov zo ZoÚ vzniká Dlžníkovi a Spoludlžníkovi záväzok tieto peňažné prostriedky
tvoriace pohľadávku Banky /vrátane zmluvných úrokov, poplatkov a úrokov z omeškania/ vrátiť a
plniť ostatné povinnosti v zmysle OP. Všetky osoby podpisujúce túto ZoÚ sú zaviazané na splatenie
pohľadávky Banky spoločne a nerozdielne.

11. V zmysle bodu 2.8 Zmluvy, právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia OP, VOP, Reklamačným
poriadkom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť ZoÚ, a právnym poriadkom Slovenskej republiky. Dlžník/
Spoludlžník sa pred uzatvorením ZoÚ oboznámil s podmienkami úveru uvedenými vo Formulári pre
štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere lepšiasplátka, ktorý obdržal pred podpisom ZoÚ. Dlžník/
Spoludlžník svojim podpisom potvrdzuje, že bol s príslušnými dokumentmi oboznámený a súhlasí s nimi.

Pojmy s veľkým začiatočným písmenom definované v OP a vo VOP majú rovnaký význam aj v ZoÚ.

12. V zmysle časti VI, bodu 6.8 písm. a) a písm. g) obchodných podmienok pre spotrebiteľské
úvery, a/ Dlžník/Spoludlžník je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti,
alebo, b/ Dlžník/Spoludlžník porušil ktorékoľvek z ustanovení ZoÚ, OP alebo VOP, alebo c/ bol

podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, na začatie exekučného konania alebo na výkon rozhodnutia,
ktorým sa má postihnúť majetok Dlžníka/Spoludlžníka, alebo, d/ v majetkových pomeroch Dlžníka/
Spoludlžníka nastala podstatná zmena, ktorá môže negatívne ohroziť schopnosť splatiť pohľadávku
Banky, vyplývajúcu zo ZoÚ, alebo, e/ na úkon Dlžníka/Spoludlžníka je potrebný písomný súhlas Banky
a Dlžník/Spoludlžník takýto úkon vykonal bez súhlasu Banky, alebo, f/ Dlžníkovi/Spoludlžníkovi budú

bez súhlasu Banky poskytnuté iné úvery, ktoré podľa názoru Banky ohrozia schopnosť splatiť Bankou
poskytnutý úver, alebo, g/ Dlžník/Spoludlžník zomrel. Banka je oprávnená: a/ vyhlásiť úver za predčasne
splatný. V prípade omeškania Dlžníka/Spoludlžníka s platením splátok je Banka oprávnená vyhlásiť úver
za predčasne splatný, ak je Dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a Banka
upozornila Dlžníka/Spoludlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.

13. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru doručovaného poštou 15.5.2015 (podací
hárok č. EPH004560303) žalobca v zmysle § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovanú
na povinnosť zaplatenia omeškaných splátok v sume 712,15 Eur. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zodňa 1.6.2015 žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie sumy 10.039,01 Eur z dôvodu, že ku dňu 1.6.2015
vyhlásil pohľadávku voči žalovanej za predčasne splatnú v celom rozsahu. Výzva po zosplatnení úveru
bola žalovanej doručená dňa 5.6.2015.

14. Z listiny - Aktuálny stav úveru ku dňu 28.2.2018 vyplýva, že dlžná suma istiny bola vykázaná
v sume 9.250,- Eur. Súčet všetkých úhrad predstavoval do dňa zosplatnenia úveru sumu 0,- Eur
K čerpaniu úveru došlo na účet č. XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX v sume 6.792,31 Eur (splatenie
predchádzajúcich úverov), a na účet č. XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX sumou 2.457,69 Eur. Z tohto

výpisu ďalej vyplýva, že na úhradu úveru boli žalovanou poukázané sumy splátok á 50, - Eur a to
v dňoch 24.11.2015, 18.12.2015, 19.1.2016, 19.2.2016, 21.3.2016, 20.4.2016, 20.5.2016, 21.6.2015,
19.7.2016, 19.8.2016, 20.9.2016, 19.10.2016, 21.11.2016, 15.12.2016, 19.1.2017, 20.2.2017,
22.3.2017, 24.4.2017, 19.5.2017, 20.6.2017, 24.7.2017, 21.8.2017, 19.9.2017, 13.10.2017, 21.11.2017,
12.12.2017, 19.1.2018, 19.2.2018.

15.Zosvedčeniaoddedičstvesp.zn.4D/165/2014,Dnot.12/2015z12.1.2016vyplýva,žeakodedičstvo
po T. V., B.. X.XX.XXXX, zomrelom 12.12.2014 bola prejednaná aj pohľadávka právneho predchodcu
žalobcu v rozsahu 1-iny vzniknutá z titulu nesplateného úveru v zmysle Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
z 9.12.2014 vo výške 4.625,- Eur s príslušenstvom, ktorú prebrala žalovaná ako dedička po pôvodnom
dlžníkovi. Druhá polovica pohľadávky bola zahrnutá do majetku žalovanej z titulu vysporiadania majetku

patriaceho do BSM.

16. Zo žalobcom predložených kópií výsledkov lustrácii v Sociálnej poisťovni ako aj v úverovom registri
SRBI pod č.l. 115 až 124 na žalovanú a jej manžela, ktorý bol pôvodným dlžníkom z úveru vyplýva,
že právny predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru zisťoval informácie pre posúdenie schopnosti

spotrebiteľov splácať poskytovaný spotrebiteľský úver.

17. Z v konaní predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2018 z 20.6.2018 s pripojenou
prílohou č. 3 súd zistil, že pohľadávka pôvodného žalobcu bola postúpená na terajšieho žalobcu,
t.j. BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967

692. Z doloženého oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky č. XXXXXXXXXX z 25.7.2018 s
preukazovaným doručovaním tohto oznámenia žalovanej kópiou podacieho hárku vyplýva, že žalovanej
bolo toto postúpenie predmetnej pohľadávky preukázané. Žalovaná postúpenie pohľadávky vo svojom
prednese na pojednávaní nerozporovala.

18. Podľa ustanovenia § 80 odsek 1 Civilného sporového poriadku, ak po začatí konania nastala právna
skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže
žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli
tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

19. Podľa ustanovenia § 80 odsek 2 Civilného sporového poriadku, súd vyhovie návrhu podľa odseku
1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s
tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú
zachované.

20. Podľa ustanovenia § 80 odsek 3 Civilného sporového poriadku, ten, kto vstupuje do konania, prijíma
stav konania ku dňu jeho vstupu.

21. V prvom rade je súd nútený sa vysporiadať s právnym predchodcom žalobcu navrhnutou zmenou
v osobe žalobcu. Z predložených listinných dôkazov súd vzal za preukázané, že po začatí konania

nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv, ktorou je Zmluva o postúpení
pohľadávok č. I/2018 z 20.6.2018, návrh na zmenu strany sporu podal oprávnený subjekt, a zároveň
obchodná spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové
Mesto, IČO: 47 967 692, ako ten, kto bol navrhovaný na vstup do tohto konania na strane žalobcu so
svojím vstupom do konania súhlasila, preto súd po zistení, že boli splnené všetky podmienky v zmysle

vyššie citovaných zákonných ustanovení riadiac sa zásadou hospodárnosti konania priamo v rozsudku
rozhodol jeho prvým výrokom o pripustení navrhovanej zmeny v osobe žalobcu.22. Právny predchodca žalobcu podaním z 27.6.2018 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 400,-
Eur uvádzajúc dodatočné úhrady žalovanej z 21.11.2017, 12.12.2017, 19.1.2018, 19.2.2018, 12.3.2018,
13.4.2018, 17.5.2018 a 13.6.2018 v sume po 50,- Eur mesačne. Zároveň navrhoval opravu petitu v

časti uplatneného nároku na zaplatenie úrokov a úrokov z omeškania zo sumy 4.806,91 Eur na sumu
4.500,84 Eur odôvodnenú opravou zrejmej nesprávnosti, keďže zmena mala vyplývať z následného
prepočítania uplatneného nároku právnym predchodcom žalobcu. Z obsahu pôvodne podanej žaloby
však nevyplýva, že by už v tom čase žalobca žiadal na úrokoch len sumu 4.500,84 Eur a chyba nastala
len v záverečnom petite podanej žaloby. Preto aj toto podanie právneho predchodcu žalobcu považoval

súd za čiastočné späťvzatie žaloby a to v časti o zaplatenie sumy 306,07 Eur. Napokon podaním z
21.8.2018 právny predchodca žalobcu zobral žalobu späť aj v časti o zaplatenie sumy 50,- Eur, a to
vzhľadom na splátku 50,- Eur uhradenú žalovanou 18.7.2018. Žalovaná voči čiastočným späťvzatiam
žaloby nenamietala, pričom tieto nastali ešte pred otvorením pojednávania.

23. Podľa § 145 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

24. Vzhľadom na učinené čiastočné späťvzatia žaloby v rozsahu uplatneného nároku na zaplatenie
sumy 756,07 Eur súd v tejto časti druhým výrokom rozsudku konanie zastavil.

25. Vo zvyšku súd uplatnený nárok posudzoval podľa nasledovných ustanovení platných právnych
predpisov.

26. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

30. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

31. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona

v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

32. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.33. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu
(§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§
708)a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

34. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

35. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

36. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

37. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

38. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

39. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,

b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

40. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.

1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

41. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, Poštová banka,
a.s. poskytol manželovi žalovanej ako dlžníkovi a žalovanej ako spoludlžníčke úver vo výške 9.250,- Eur,

a to na základe úverovej zmluvy zo dňa 10.12.2014. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na
povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu ako so žalovanou, tak aj s jej manželom, ktorí sú fyzickými osobami
- nepodnikateľmi (čo vyplýva z označenia dlžníka aj spoludlžníka v tejto zmluve identifikačnými znakmi

typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na
ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.
Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je takpotrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských
úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný
zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54

odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa
priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez
ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy.
Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.

42. Z obsahu uvedenej zmluvy je zrejmé, že žalovanej vznikol poskytnutím úveru spolu s jej nebohým
manželom záväzok peňažné prostriedky tvoriace pohľadávku pôvodného žalobcu vrátane zmluvných
úrokov, poplatkov a prípadných úrokov z omeškania vrátiť a plniť ostatné povinnosti v zmysle
Obchodných podmienok. Zo zmluvy výslovne vyplýva, že všetky osoby podpisujúce zmluvu boli
zaviazané na splatenie pohľadávky pôvodného žalobcu spoločne a nerozdielne. Preto pokiaľ žalobca

a pred ním právny predchodca žalobcu požaduje podanou žalobou zaplatenie celej svojej pohľadávky
od žalovanej, súd má za to, že táto ako spoludlžník je povinná oprávnenú pohľadávku žalobcu vrátiť
v celosti a to bez ohľadu na označeným osvedčením o dedičstve deklarovanému prechodu časti tejto
pohľadávky z pôvodného hlavného dlžníka na žalovanú titulom dedenia.

43. Keďže predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.
V súlade s ustanovením § 9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch, je podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

V danom prípade v zmluve uvedená suma celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 18.024,66 Eur
však nezodpovedá zo zmluvy vyplývajúcemu súčinu počtu splátok a jej výšky (108*169=18.252,- Eur).
Rozdiel pitom predstavuje sumu až 227,34 Eur, čo je viac ako výšky celej jednej splátky. Je tak potrebné
konštatovať, že tento údaj je vyjadrený v neprospech spotrebiteľa, keďže z hľadiska transparentnosti
ho uvádza do omylu ohľadom výhodnosti úveru tým, že uvádza nižšej reálnu celkovú čiastku, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť. To súd vedie k záveru, že zmluva uvádza nesprávnu celkovú sumu, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, čo je voči spotrebiteľovi klamlivé a súčasne k záveru o nedostatku náležitosti
zmluvy podľa § 9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ by aj táto suma
bola pravdivá, potom nesedí dohodnutá a v zmluve uvedená výška splátok, alebo výška niektorých
(spravidla posledných) splátok úveru, ktorá vzhľadom na zistený rozdiel musí byť nepochybne nižšia,

než ktorý uvádza zmluva. Nemožno prijať ani argumentáciu, že výška splátok zahŕňa poistné, pretože
v danom prípade s úverom nebolo dojednané poistné. Potom ale zmluva neuvádza správne výšku
všetkých splátok, ktorú bol spotrebiteľ povinný na splatenie úveru zaplatiť, čo vedie zase k záveru o
nedostatočnom splnení povinnosti veriteľa uvádzať v zmluve výšku všetkých splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z.). Následkom zistených nedostatkov zmluvy o úvere uzavretej manželom
žalovanej a žalovanou ako spoludlžníčkou je podľa názoru súdu bezúročnosť a bezpoplatkovosť
poskytnutého úveru v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

44. Navyše podľa názoru súdu v predmetnej zmluve chýba aj ďalšia povinná náležitosť v zmysle § 9
ods. 2 písm. j) citovaného zákona, a to uvedenie všetkých predpokladov použitých pre výpočet RPMN.
Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie istiny úveru, úrokov a poplatkov, teda musí okrem iného
preukázať, že zmluva má všetky náležitosti, aby sa úver nepovažoval za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa názoru súdu nepostačuje, ak je v zmluve uvedená len hodnota RPMN, keď zákon výslovne

uvádza, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je potrebné uviesť aj všetky predpoklady použité na
výpočet RPMN, ktorý údaj je potrebné považovať za najdôležitejší pre spotrebiteľa, nakoľko zahŕňa v
sebe všetky náklady, ktoré spotrebiteľ s poskytnutím úveru musí veriteľovi zaplatiť.

45. Súd zároveň dospel k záveru o platnom vyhlásení predčasnej splatnosti úveru listom z 1.6.2015,

keďže žalovaná ako spoludlžník nielenže neplnila podmienky splácania poskytnutého úveru, čím sa k
uvedenému dňu nepochybne dostala k omeškaniu so splatením 5 splátok (časť VI, bodu 6.8 písm. a)
obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery), avšak zároveň toto právo mohol právny predchodcažalobcu uplatniť aj z dôvodu, že dlžník (manžel žalovanej) po podpísaní a čerpaní úveru zomrel (časť
VI bod 6.8. písm. g) obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery)

46. Žalovaná vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru tak má žalobcovi vrátiť
len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy. V konaní mal súd za preukázané zo
žalobcom predloženého aktuálneho stavu úveru a v konaní nerozporovaných tvrdení, že žalovaná spolu
s nebohým manželom celkovo vyčerpali sumu 9.250,- Eur a na splatenie úveru zaplatila sumu 1.650,-
Eur. Uvedené vyplýva aj zo žalobcom predloženého dôkazu - výpisu „Aktuálny stav úveru“ s následnými

vyjadreniami právneho predchodcu žalobcu, ktoré žalovaná na pojednávaní potvrdila. Preto má žalobca
len právo na zaplatenie rozdielu, teda sumy 7.600,- Eur a nie ním požadovanej sumy 9.250,- Eur. Právo
na zaplatenie úrokov a poplatkov žalobca vzhľadom na záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
nemá, preto v tejto časti súd žalobe nemohol vyhovieť.

47. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

48. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

49. Keďže žalovaná sa so splnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, má žalobca
právo i na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania

vo výške 5,05 % ročne, keďže ku dňu zosplatnenia úveru - 1.6.2015 bola základná sadzba ECB 0,05
% a to vo vyčíslenej podobe v sume 1.065,22 Eur za obdobie od zosplatnenia úveru, t.j. od 1.6.2015
(kedy sa podľa názoru súdu dostala žalovaná do omeškania so splatením celého poskytnutého úveru)
do 31.10.2017. Výška súdom priznaného úroku z omeškania bola prepočítaná súdom za jednotlivé
obdobia zohľadňujúce postupné klesanie žalovanej pohľadávky v dôsledku čiastočných úhrad žalovanej

vykonaných od 24.11.2015 do 14.10.2017. Za ostatné obdobie, t.j. od 31.10.2017 do dňa vyhlásenia
rozsudku súd vychádzajúc z formulácie petitu žaloby rozhodol o požadovanom úroku z omeškania
tak, že vo výroku svojho rozsudku vymedzil ako jednotlivé obdobia, za ktoré ho priznáva, tak aj výšku
klesajúceho dlhu žalovanej, z ktorého sa priznaný úrok vypočítava. V prevyšujúcej časti potom súd aj
čo do úroku z omeškania žalobu zamietol vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho posúdenia veci.

50. Vo vzťahu k žiadosti žalovanej na povolenie splácania priznaného dlhu v splátkach, súd zastal
názor, že povolenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach po 146,- Eur mesačne, ako takáto možnosť
vyplývala priamo zo žalobcovho vyjadrenia produkovaného v priebehu konania zjavne neprimerane
žalobcu v jeho práve na zaplatenie priznanej sumy obmedzovať nebude. Vychádzal pritom aj zo zistení,

ktoré vyplynuli z priebehu pojednávania konaného 6.9.2018 a síce, že žalovaná zaplatenie dlhu v
splátkach priamo požadovala a zohľadňoval aj výšku jej uvádzaného mesačného príjmu cca 400,- Eur
mesačne. Vzhliadol tak za primerané, povoliť jej vo vzťahu k žalobcovi postupné splácanie judikovaného
dlhu, keďže vzhľadom na jej sociálnu situáciu nie je možné predpokladať splatenie dlhu inak ako v
primeraných splátkach. Preto v zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku povolil žalovanej

dlh splácať v splátkach vo výške 146,- Eur splatných vždy ku koncu kalendárneho mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, pod podmienkou, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok v
deň jej splatnosti sa stane dlh úplne splatným, čo žalobcovi garantuje možnosť okamžitého vymáhania
celého dlhu v prípade, ak zo strany žalovanej dôjde k porušeniu podmienok pre zaplatenie týmto
rozsudkom judikovaného dlhu.

51. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

52. Podľa § 255 ods.2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.54.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§255ods.2C.s.p.sprihliadnutím
na § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 9.350,82 Eur, t.j. 7.950,-

Eur istina (vo výške, ktorá bola dôvodná ku dňu podania žaloby) + 1.065,22 Eur úrok z omeškania
do 31.10.2017 + 335,60 Eur úrok z omeškania od 1.11.2017 do 6.9.2018. Žalobou však bol pôvodne
uplatnený nárok v rozsahu sumy 15.781,34 Eur, t.j. 9.250,- Eur istina + suma 4.806,91 Eur predstavujúca
vyčíslený úrok a úrok z omeškania do 31.10.2017 + úrok v sume 1.327,69 Eur (vo výške 16,9 % od
1.11.2017 do 6.9.2017, teda za 310 dní) + úrok z omeškania v sume 396,74 Eur (vo výške 5,05 % od

1.11.2017 do 6.9.2017, t.j. za 310 dní). V percentuálnom vyjadrení tak predstavuje úspech žalobcu 59 %,
neúspech vo výške 41%, čo súčasne predstavuje úspech žalovanej. Po odpočítaní úspechu žalovanej
od úspechu žalobcu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18 %, preto mu v tomto
rozsahu súd nárok na náhradu trov konania priznal.

55. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262

ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach

so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť

ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.