Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200103
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216200103.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudom JUDr. Romanom Lajošom, v sporovej veci žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: W. Ž., E.. XX.X.XXXX, XXX XX S. G. XX, o zaplatenie
1012,97 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 264,32 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 307,72 Eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne
- zo sumy 720,96 Eur za obdobie od 21.7.2015 do 6.8.2015,
- zo sumy 709,76 Eur za obdobie od 7.8.2015 do 9.9.2015,
- zo sumy 698,56 Eur za obdobie od 10.9.2015 do 8.10.2015,
- zo sumy 687,36 Eur za obdobie od 9.10.2015 do 11.11.2015,
- zo sumy 676,16 Eur za obdobie od 12.11.2015 do 10.12.2015,

- zo sumy 664,96 Eur za obdobie od 11.12.2015 do 6.1.2016,
- zo sumy 653,76 Eur za obdobie od 7.1.2016 do 10.2.2016,
- zo sumy 642,56 Eur za obdobie od 11.2.2016 do 8.3.2016,
- zo sumy 631,36 Eur za obdobie od 9.3.2016 do 5.4.2016,
- zo sumy 620,16 Eur za obdobie od 6.4.2016 do 3.5.2016,
- zo sumy 608,96 Eur za obdobie od 4.5.2016 do 6.6.2016,

- zo sumy 597,76 Eur za obdobie od 7.6.2016 do 7.7.2016,
- zo sumy 586,56 Eur za obdobie od 8.7.2016 do 3.8.2016,
- zo sumy 575,36 Eur za obdobie od 4.8.2016 do 6.9.2016,
- zo sumy 564,16 Eur za obdobie od 7.9.2016 do 6.10.2016,
- zo sumy 552,96 Eur za obdobie od 7.10.2016 do 4.11.2016,
- zo sumy 541,76 Eur za obdobie od 5.11.2016 do 8.12.2016,
- zo sumy 530,56 Eur za obdobie od 9.12.2016 do 6.1.2017,

- zo sumy 519,36 Eur za obdobie od 7.1.2017 do 13.2.2017,
- zo sumy 508,16 Eur za obdobie od 14.2.2017 do 8.3.2017,
- zo sumy 496,96 Eur za obdobie od 9.3.2017 do 6.4.2017,
- zo sumy 485,76 Eur za obdobie od 7.4.2017 do 17.5.2017,
- zo sumy 474,56 Eur za obdobie od 10.5.2017 do 21.6.2017,
- zo sumy 463,36 Eur za obdobie od 22.6.2017 do 19.7.2017,

- zo sumy 452,16 Eur za obdobie od 20.7.2017 do 18.8.2017,
- zo sumy 439,14 Eur za obdobie od 19.8.2017 do 20.9.2017,
- zo sumy 426,12 Eur za obdobie od 21.9.2017 do 13.10.2017,
- zo sumy 413,10 Eur za obdobie od 14.10.2017 do 8.11.2017,
- zo sumy 400,08 Eur za obdobie od 9.11.2017 do 14.12.2017,
- zo sumy 387,06 Eur za obdobie od 15.12.2017 do 17.1.2018,
- zo sumy 374,04 Eur za obdobie od 18.1.2018 do 14.2.2018,

- zo sumy 361,02 Eur za obdobie od 15.2.2018 do 14.3.2018,- zo sumy 348,- Eur za obdobie od 15.3.2018 do 25.4.2018,
- zo sumy 334,98 Eur za obdobie od 26.4.2018 do 16.7.2018
- zo sumy 307,72 Eur za obdobie od 17.7.2018 do zaplatenia

a to v splátkach po 15,- Eur mesačne splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia celého dlhu s tým, že nezaplatením čo len
jednej zo splátok v termíne jej splatnosti sa stáva celý dlh splatným.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26
%, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.1.2016 sa obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,

Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť jej sumu 1012,97 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 28.1.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej poskytol zmluvou č. XXXXXXX pôžičku v sume 1000,- Eur, ktorú

mala splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume po 323,84 Eur až do celkovej sumy 1458,-
Eur.Dodňapodaniažalobyvšakžalovanáuhradilalensumu323,84Eur.Listomz19.1.2013označeným
ako „predžalobná upomienka“ právny predchodca žalobcu žalovanú vyzval k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. K úhrade dlžných splátok nedošlo preto žalobou požadoval zaplatenie sumy
1012,97 Eur.

3. Podaním doručeným 25.2.2016 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 163,52 Eur
uplatňovanú titulom zmluvnej pokuty.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk 25.7.2016 písomne vyjadrila

podaním doručeným 2.8.2016 v ktorom uviedla, že podmienky poskytnutej pôžičky nedodržala a pôžičku
nesplácala riadne a včas, čo bolo spôsobené jej životnou a finančnou situáciou. Vyjadrila nesúhlas
s celkovou dlžnou sumou a poukázala na to, že neboli zohľadnené všetky jej plnenia, ktoré poskytla
na splatenie právnym predchodcom žalobcu poskytnutého spotrebiteľského úveru. Taktiež žiadala o
poskytnutie možnosti splatiť dlh v splátkach.

5. Konanie bolo uznesením 5C/8/2016-34 z 10.10.2016, právoplatným od 16.11.2016 prerušené
do vydania uznesenia o pokračovaní v konaní č.k. 5C/8/2016-60 z 11.5.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť29.5.2018.Zároveňsúduznesenímč.k.5C/8/2016-60z11.5.2018rozhodolopokračovaní
v konaní so žalobcom namiesto jeho právneho predchodcu, keď z vlastnej činnosti zistil, že ku dňu

1.1.2018 došlo k zániku právneho predchodcu žalobcu, a to rozdelením zlúčením s nástupníckymi
spoločnosťami, ktorými sú Všeobecná úverová banka, a.s., a VÚB Leasing, a.s. Keďže v danom prípade
nejde o pôžičku v súvislosti s predajom tovaru na splátky, ale o poskytnutie bezúčelovej pôžičky, všetky
práva a povinnosti zo zmluvy č. XXXXXXX prevzal právny nástupca, ktorým je Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155. Uvedené súd ustálil z

notárskej zápisnice sp. zn. N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 z 11.12.2017 spísanej
notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, Hodžovo námestie č. 3, Bratislava.

6. V priebehu konania žalovaná v podaní z 26.4.2018 uvádzala, že úver, ktorý jej žalobca poskytol na
základe Zmluvy o pôžičke ev. č. XXXXXXX zo dňa 23.7.2012 (ďalej len „Zmluva“) je spotrebiteľským

úveromszdôvoduprávnejistotyvznieslanámietkupremlčania.Žalovanásadoomeškaniasosplatením
splátky o viac ako 3 mesiace dostala splátkou splatnou 20.09.2012, ktorú splátku neuhradila ani po
troch mesiacoch od jej splatnosti. Žalobca tak bol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť už ku
dňu 20.12.2012. Od tohto dňa začala podľa názoru žalovanej plynúť žalobcovi premlčacia lehota na
podanie žaloby, ktorá uplynula 20.12.2015. Poukazujúc na rozsudok Krajského súdu v Prešove, č.k.

26.4.2018 považovala fixnú ročnú úrokovú sadzbu vo výške 29,83 % za neplatnú pre rozpor s dobrýmimravmi a zastala názor, že žalobca má nárok výlučne na rozdiel medzi poskytnutou istinou a žalovanou
uhradenými splátkami. Rovnako uvádzala, že žalovaná do podania žaloby zaplatila sumu 323,84 Eur
a po jej podaní sumu 329,98 Eur. Žiadala tiež o povolenie splácania dlhu v splátkach po 15,- Eur. V

podaní doručenom 21.9.2018 oboznámenom na pojednávaní konanom 24.9.2018 uviedla, že pokiaľ ide
o vznesenú námietku premlčania, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu sa môže vzťahovať len na
splátky zročné do budúcna a teda neuhradené splátky zročne od uzatvorenia zmluvy do času 3 roky
spätne od podania žaloby sú premlčané, pričom v tejto súvislosti poukázala na uznesenie Krajského
súdu Žilina sp. zn. 6Co/803/2014 z 22.04.2015. Ďalej v podaní uvádzala, že v danom prípade ide o

refinančnú pôžičku, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanej uhrádzať sumy neuhradených úverov
od Slovenskej požičovne v mesačných splátkach. Obsahom týchto neuhradených záväzkov mala byť aj
zmluvná pokuta a náklady na vymáhanie pohľadávok, ktoré súdy v súčasnosti považujú za neprijateľné
zmluvné podmienky, v minulosti si však Consumer Finance Holding a.s. tieto nárok v rozpore s ochranou
spotrebiteľa bežne uplatňoval v súdnom konaním. Žalobca nepreukázal zákonnosť schválenej výšky
pôžičky v sume 2570,60 Eur a poukázala na rozhodnutie Krajského súdu Prešov zo dňa 10.01.2017

sp. zn. 3Co/147/2016. Pokiaľ ide o zmluvný úrok poukázala tiež na skutočnosť, že v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy o pôžičke sa ako odplata posudzovala výška úrokovej sadzby v zmysle § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka, kde judikatúra považovala za úrok v rozpore s dobrými mravmi, ak prevyšoval
priemer priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stav a nové
obchody) pre spotrebiteľské a ostatné úvery v príslušnom mesiaci o 20 %.

7. V priebehu konania žalobca v podaní doručenom súdu 4.9.2018 uviedol, že námietka premlčania
vznesená žalovanou je nedôvodná poukazujúc na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 21Cdo/456/2006, v zmysle
ktorého je na veriteľovi, či a kedy využije svoje oprávnenie požadovať zaplatenie celej pohľadávky
(zostatku úveru s príslušenstvom) a pre splatnosť celej pohľadávky nie je významné, kedy veriteľ mohol

dlžníka z dôvodu jeho omeškania so splátkami najskôr požiadať. Rovnako poukázal na rozhodnutie
NS ČR, sp.zn. 21Cdo/426/2005. Za nedôvodnú považoval aj námietku o neprípustnej výške úrokovej
sadzby. Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nachádza svoje vyjadrenie v RPMN vo výške
29,83 % zhodne s dojednanou úrokovou sadzbou, nakoľko jedinou odplatou poskytnutého úveru je
len zmluvný úrok. Výška priemernej hodnoty RPMN pre úvery vo výške do 1500,- Eur vrátane so

splatnosťou od 5 do 10 rokov predstavovala 46,52 % tak, ako je táto hodnota uvedená v úverovej
zmluve. Súdna prax zaujala názor, že postup súdu podľa § 3 ods. 1 OZ má miesto len vo výnimočných
situáciách, napr. v prípade šikanózneho výkonu práva účastníkom zmluvného vzťahu. Korektív dobrých
mravov nesmie byť na ujmu princípu právnej istoty a nesmie neprimerane oslabovať subjektívne práva
účastníkov vyplývajúce z právnych noriem. Tvrdil, že nie výška úrokovej sadzby, ale celková výška

odplaty vyjadrená prostredníctvom RPMN je rozhodujúcim faktorom pre ustálenie celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s úverom. Výška dojednanej odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru v
úverovej zmluve 29,83% neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch podľa ust. § 53 ods. 6 OZ platného a účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy a je v súlade so zákonom stanovenou maximálnou výškou odplaty pri poskytnutí peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995. Podaním doručeným
24.9.2018 žalobca vzal žalobu späť v časti aj o zaplatenie sumy 100,80 Eur, pričom poukázal na
skutočnosť žalovanou uhradených splátok na jeho účet platbami v sume 11,20 Eur zaevidovanými v
dňoch 10.12.2015, 7.1.2016, 11.2.2016, 8.3.2016, 5.4.2016, 3.5.2016, 6.6.2016, 7.7.2016 a 3.8.2016.

8. Súd vo veci nariadil pojednávania na 10.5.2018, ktoré odročil na termín 18.7.2018 z dôvodu
nepreukázania zastúpenia žalobcu. Aj ďalšie pojednávanie nariadené na 18.7.2018 muselo byť
odročené pre nepreukázanie doručenia predvolania právnemu zástupcovi žalobcu a to na termín
4.9.2018.Pojednávanienariadenéna4.9.2018boloodročenénatermín24.9.2018nažiadosťžalovanej,
ktorá žiadala, aby jej bola poskytnutá príležitosť oboznámiť sa s podaním žalobcu doručeným v deň

pojednávania. Na pojednávanie nariadené na deň 24.9.2018 bol predvolaný právny zástupca žalobcu
(doručenie predvolania vykázané 7.9.2018), pričom žalovaná vzala termín pojednávania na vedomie na
skoršom pojednávaní dňa 4.9.2018. Obe strany sporu sa na pojednávanie neustanovili, a požiadali o
ospravedlnenie svojej neúčasti. Preto súd rozhodol, že sa bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu,
jeho právneho zástupcu a žalovanej.

9. Na pojednávaní nariadenom na 24.9.2018 súd vykonal dokazovanie oboznámením týchto listín:
žaloba na č.l. 1, zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky na č.l. 3, všeobecné obchodné podmienky na
č.l. 4, predžalobná upomienka z 19.1.2017 na č.l. 5 s pripojenou doručenkou na č.l. 6, prehľad splátok aúhrad úveru na č.l. 7-8, späťvzatie žalobcu v časti o zaplatenie sumy 163,52 Eur z 23.2.2016 na č.l. 14,
vyjadrenie žalovanej zo dňa 29.7.2016 na č.l. 27-28, história transakcií z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na
č.l. 29-31, uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 10.10.2016 sp. zn. 5C 8/2016-34 o prerušení konania na

č.l. 34-35, rozsudok č.k. 1Csp 23/2016-82 zo dňa 28.11.2017 na č.l. 37-45, vyjadrenie žalovanej zo dňa
26.4.2018 na č.l. 50 s pripojeným prehľadom o úrokových sadzbách na č.l. 51, história o transakcii z účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX na č.l. 52-55, notárska zápisnica N 3283/2017 na č.l. 61-69, podanie žalobcu
doručené 4.9.2018 s pripojenými prílohami na č.l. 80-94, vyjadrenie žalovanej z 13.9.2018 doručené
21.9.2018 spolu s prílohami, vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu doručené 24.9.2018, pričom zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci.

10. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku v sume 1000,- Eur z ktorej žalovaná
právnemu predchodcovi žalobcu uhradila do podania žaloby sumu 323,84 Eur, čo vyplýva aj z prehľadu
splátokaúhradpripojenéhokžalobežalobcom.Tátoskutočnosťzároveňmedzistranamispornánebola,
čo potvrdzuje obsah vyjadrenia žalovanej z 26.4.2018. Zo žaloby ďalej vyplýva, že pôžičku mal právny

predchodca žalobcu evidovať pod č. XXXXXXX. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad k zmluve o
pôžičke č. XXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu predpísal žalovanej mesačné splátky v
sume 40,50 Eur. Z prehľadu tiež skutočnosť, že žalobca zaťažil opakovane účet žalovanej pokutami pod
položkami Pokuta_O a Pokuta_S v hodnote od 0,16 Eur až do 5,27 Eur. Z tohto prehľadu napokon aj
vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej za nezaplatené splátky pokuty v celkovej

výške 164,40 Eur.

11. Zo žalobcom predloženej zmluvy o pôžičke súd zistil, že táto mala byť uzavretá pod č. XXXXXXX
dňa 20.7.2012, pričom žalovanej mal právny predchodca žalobcu označenou zmluvou poskytnúť úver
1000,- Eur, ktorú mala splácať mesačnými splátkami po 40,50 Eur. V zmluve je ďalej uvedená fixná

ročná úroková sadzba 29,83 %, termín konečnej splatnosti: 7/2017, počet splátok 36, RPMN vo výške
29,83 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 46,52 % a celkové náklady spotrebiteľa: 458,- Eur. Zmluva
ďalej obsahuje údaj označený ako celková suma pôžičky vo výške 1458,- Eur. Splatnosť splátok vyplýva
z bodu 6. pripojených všeobecných obchodných podmienok do 20. dňa v kalendárnom mesiaci, pričom
toto zmluvné dojednanie vo formulárových zmluvách uzatváraných žalobcom súdy toho času považujú

už za notorietu.

12. Z predžalobnej upomienky, ktorú právny predchodca žalobcu doručil súdu ako prílohu k podanej
žalobe vyplýva, že dňa 19.1.2013 bola žalovaná vyzvaná, aby uhradila všetky splátky jednorazovo a to
v sume 1429,10 Eur na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX s variabilným symbolom XXXXXXX. Predžalobná

upomienka bola žalovanej doručená 24.1.2013.

13. Z predložených kópií výpisov z účtu žalovanej vyplýva, že táto na úhradu poskytnutého úveru
okrem úhrad realizovaných do podania žaloby, ktoré boli medzi stranami nesporné poukázala právnemu
predchodcovi žalobcu/žalobcovi na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX uvádzané v predžalobnej upomienke

z 19.1.2013 aj platby v sume 11,20 Eur a to dňa 5.1.2016, 9.2.2016, 7.3.2016, 4.4.2016, 2.5.2016,
3.6.2016, 6.7.2016, 2.8.2016, 5.9.2016, 5.10.2016, 3.11.2016, 7.12.2016, 5.1.2017, 10.2.2017,
7.3.2017. 5.4.2017, 16.5.2017, 20.6.2017 a 18.7.2017, ďalej platby v sume 13,02 Eur poukázané dňa
17.8.2017, 19.9.2017, 12.10.2017, 7.11.2017, 13.12.2017, 16.1.2018, 13.2.2018, 13.3.2018 a 24.4.2018
a platbu v sumu 27,26 Eur dňa 13.7.2018. Z doručeného čiastočného späťvzatia žaloby z 24.9.2018

vyplýva,žežalovanážalobcoviuhradilaajďalšiuplatbu,ktorábolapripísanánajehoúčetato10.12.2015
v sume 11,20 Eur. Vo vzťahu k pôvodnou žalobou uplatnenej sume z predmetného úverového vzťahu
tak podľa názoru súdu bolo dôvodné uzavrieť, že žalovaná zaplatila na splatenie úveru okrem sumy
323,84 Eur vyplývajúcej zo žalujúcou stranou poskytnutého prehľadu úhrad spolu aj sumu 368,44 Eur.

14. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu , najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

25. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

29. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku kzmluve, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

30. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

31. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

34. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od
1.februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

35.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže žalobca/právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Spotrebiteľskázmluvaniejesamostatnýmtypomzmluvy,alemožnojuoznačiťakodruhzmluvy,
prektorúnajmäObčianskyzákonník,aleajinéprávnepredpisyustanovujúosobitnépodmienkyaurčujú,
aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný vzťah bolo

potrebné aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak aj zákon o spotrebiteľských úveroch,
pričom zo strany súdu bolo potrebné posúdiť, či zmluva obsahuje zákonom vyžadované náležitosti.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej v zmysle § 657 Obchodného

zákonníka, keď jej bola poskytnutá pôžička v sume 1000,- Eur. Zároveň vychádzajúc z notárskej
zápisnice sp. zn. N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 z 11.12.2017 spísanej notárkou
JUDr. Ľubicou Floriánovou, Hodžovo námestie č. 3, Bratislava súd považoval žalobcu za aktívne vecne
legitimovaného domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanej na základe predmetnej
zmluvy, pretože pohľadávku so všetkými právami s ňou spojenými preukázateľne nadobudol od

pôvodného veriteľa na základe rozdelenia právneho predchodcu žalobcu zlúčením s nástupníckymi
spoločnosťami, ktorou v danom prípade bola Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy
1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155.

38. Súd zastáva názor, že v danom prípade žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide

o preukázanie, že poskytnutá pôžička, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľský úver bola
poskytnutá na základe písomnej zmluvy so všetkými podstatnými náležitosťami vyžadovanými §
9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa názoru súdu v uvedenej zmluve uzatvorenej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou absentuje jasný a zrozumiteľný údaj o termínekonečnej splatnosti úveru poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch),
keďže v zmluve je uvedené 07/2015 bez uvedenia konkrétneho dňa, mesiaca a roku. Zákonodarca
požiadavku na uvádzanie konkrétneho dátumu konečnej splatnosti úveru zaviedol s cieľom zvyšovania

informovanosti spotrebiteľov. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o dátume /deň, mesiac, rok/, kedy je splatná
posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru. Nie je postačujúce pokiaľ sa termín
splatnosti dá vyvodiť z iných ustanovení zmluvy a VOP. Povinnosť uvádzať túto obligatórnu náležitosť
zmluvy bola súdmi už viackrát judikovaná (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co 286/2014

zo dňa 27.5.2014, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.17Co/1201/2015 zo dňa 13.1.2016,
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/1546/2014zo dňa 22.10.2015, rozsudok
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/457/2015 zo dňa 23.3.2016). Zmluva neobsahuje ani uvedenie
doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom vo vzťahu k inkorporačnej doložke zakladajúcej
prípadnú záväznosť Všeobecných obchodných podmienok, v ktorých sa takýto údaj môže nachádzať sa
žiada uviesť, že predložený rovnopis zmluvy je v jeho záverečnej časti úplne nečitateľný. Žalovaná ani

nebola preukázateľne oboznámená s obsahom všeobecných zmluvných podmienok. Účelom zákona o
spotrebiteľských úveroch a to jeho vyššie uvedených ustanovení je to, aby spotrebiteľ už pri podpise
zmluvybolinformovaný,vakýchtermínoch,resp.kedy,vakejvýškeaakodlhojepovinnýplniťpovinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia
konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. V súvislosti s

rozsudkom Súdneho dvora EÚ C-42/15, súd poukazuje aj na názory v odborných článkoch: „Súdny
dvor sa vo svojom rozhodnutí venoval výlučne sankciám vo vzťahu k absencii obligatórnych náležitostí
v zmluve o spotrebiteľskom úvere a, napokon, za použitia výkladu a contrario z rozsudku vyplýva, že
za nezávažné porušenie, ktoré by sa nemalo trestať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, možno
považovať jedine absenciu takej zmluvnej náležitosti, ktorá nemôže nijakým spôsobom spochybniť

možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.“ (Systém ASPI - stav k 16.6.2017 do čiastky
66/2017 Z.z. Pokus o demýtizáciu rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15, Home
Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Biróovej).

39. Podľa názoru súdu je ďalej zmätočne v zmluve uvedený údaj označený ako „schválená výška

pôžičky“ so sumou 1000,- Eur (ide zrejme o skutočnú celkovú výšku spotrebiteľského úveru) a údaj
označený ako „celková suma pôžičky“ so sumou 1458,- Eur, ktorá je pravdepodobne celkovou sumou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Z analýzy zmluvy je totiž možné vyvodiť, že suma 1458,- Eur je
súčtom schválenej výšky pôžičky (1000,- Eur) a položky „celkové náklady spotrebiteľa“ (458,- Eur).
Uvedené však nezodpovedá terminológii zavedenej a vyžadovanej § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch, ktorý podľa názoru súdu vyžaduje aj terminologickú presnosť, pokiaľ ide o náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (napr. celková výška spotrebiteľského úveru - § 9 ods. 2 písm. g/, celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť - § 9 ods. 2 písm. j/) a uvádzanie všetkých relevantných
údajov zmluvy dodávateľom a to z dôvodu poskytnutia možnosti spotrebiteľovi komplexne posúdiť
relevantné informácie o poskytovanom úvere, ktorých zmyslom je umožniť spotrebiteľovi, aby sa mohol

bez akéhokoľvek zavádzania zo strany dodávateľa rozhodnúť, či zvažovanú úverovú zmluvu uzavrie,
resp. či danú ponuku bude môcť porovnať s inými ponukami spotrebiteľských úverov dostupných na
relevantnom trhu spotrebiteľských úverov. Navyše z prehľadu splátok a úhrad žalovanou je zrejmé, že
veriteľ si na základe zmluvy účtoval pokuty a sankcie. Žiadne z týchto pokút a sankcií nie sú v zmluve
uvedenéaindividuálnevyjednanésospotrebiteľom.Zmluvajepísanáveľmimalým,takmernečitateľným

písmom (obzvlášť záverečná časť zmluvy je úplne nečitateľná) a rovnako tak pripojené všeobecné
obchodné podmienky, ktoré neboli so spotrebiteľom individuálne vyjednané a nebolo preukázané
ani ich oboznámenie sa spotrebiteľom. Zmluva (ani predložené VOP) tiež neobsahuje označenie
všetkých predpokladov použitých na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorých uvedenie je
vyžadované § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

40. Z dôvodu, že zmluva neobsahuje predovšetkým náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. f/ a j/ zákona
o spotrebiteľských úveroch je potrebné takýto spotrebiteľský úver považovať v zmysle zákonného
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch za úver poskytnutý bez úrokov a bez
poplatkov. Záver o bezúročnosti poskytnutej pôžičky podporuje tiež zistenie, že žalobcom požadovaný

úrok je navyše v príslušných častiach zmluvy rozporný s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ, § 39 OZ
v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy) s poukazom na ich výšku uvedenú v Zmluve
(úrok vo výške 29,83% ročne), ktorá odôvodňuje záver, že výška tejto odplaty za poskytnuté finančné
prostriedky neprimerane prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľskéúvery v obdobných prípadoch v rozhodnom období známu súdu z jeho činnosti, osobitne uplatňovanými
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (v mesiaci júl 2012 bola priemerná úroková sadzba za
obdobné úvery vo výške 11,98 % ročne - bližšie https://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/financne-trhy/

urokove-sadzby/priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank). I keby v čase uzavretia Zmluvy
ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (ako je citované vyššie) platné a účinné nebolo (čo však
bolo) ani to by žalobcu nijako neoprávňovalo na to, aby za poskytnutie predmetného spotrebiteľského
úveru požadoval od spotrebiteľa taký vysoký zmluvný úrok. Takýto postup žalobcu v tomto prípade súd
hodnotí ako v hrubom rozpore s dobrými mravmi a preto zmluva je v časti úroku neplatná podľa § 39

Občianskeho zákonníka (obdobne rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 17Co/15/2017). Súd
pri tomto svojom závere nemohol prihliadať na neskoršie zmenené znenie § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka, ktorého sa dovolával svojou argumentáciou žalobca, ale len na v čase uzavretia zmluvy
o pôžičke platné znenie označeného ustanovenia. Žiada sa podotknúť, že vzhľadom na žalobcom
neuplatňované zaplatenie poplatkov - pokút v sume 163,52 Eur predstavuje rozdiel medzi výškou
poskytnutej pôžičky a žalovanou sumou v podstate žalobcom požadované úroky z úveru vo výške 29,83

%.

41. Pokiaľ právny predchodca žalobcu listom z 19.1.2013 vyzval žalovanú na jednorazovú úhradu
všetkých splátok, súd v tejto súvislosti zastal názor, že uvedenou výzvou - upomienkou nemohlo
dôjsť k zosplateniu celého úveru. Z predložených listín vzťahujúcich sa na zmluvu súd nezistil, že by

možnosťpredčasnéhozosplatneniabolamedzistranamisporudohodnutávsúlades§565Občianskeho
zákonníka, preto takýto úkon právneho predchodcu žalobcu nemal žiadne právne účinky na splatnosť
pôžičky a k predčasnému zosplatneniu úveru v danom prípade nedošlo. Zároveň žalobca nepreukázal,
že by bola žalovanej doručená pred zosplatnením úveru upomienka s poučením spotrebiteľa o možnosti
uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka najmenej 15 dní pred uplatnením takéhoto práva

(§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Preto takýto úkon právneho predchodcu žalobcu nemal žiadne
právne účinky na splatnosť pôžičky a k predčasnému zosplatneniu úveru v danom prípade nedošlo. Súd
pri splatnosti jednotlivých splátok vychádzal zo záveru o splatnosti splátok vždy do 20. dňa v mesiaci,
preto úplná splatnosť poskytnutého spotrebiteľského úveru nastala až 20.7.2015.

42. Z obsahu zmluvy a ani ostatných dôkazov vykonaných v konaní však nebolo preukázané, že
žalovaná uzavrela pôžičku na refinancovanie iných úverov. Táto jej námietka produkovaná v poslednom
písomnom vyjadrení sa zrejme týkala inej zmluvy, v ktorej výška schválenej pôžičky predstavovala sumu
2570,60 Eur a nie 1000,- Eur, ako tomu bolo v danom prípade, kedy išlo o samostatnú pôžičku, ktorej
čerpanie žalovaná v predchádzajúcich svojich podaniach nespochybňovala. Priamo zo zmluvy vyplýva,

že pôžička bola bezúčelová a mala byť poukázaná na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX uvedený žalovanou
v zmluve o bezúčelovej pôžičke. Rovnako nedôvodná je aj námietka o premlčaní žalobcom uplatneného
nároku. Vzhľadom na dátum uplatnenia žalovaného nároku žalobcom (13.1.2016), premlčané mohli byť
len splátky splatné do dátumu 13.1.2013, konkrétne splátky splatné 20.8.2012, 20.9.2012, 20.10.2012,
20.11.2012 a 20.12.2012 v celkovej sume 202,50 Eur, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná

uhradila do podania žaloby sumu 335,04 Eur (323,84+11,20), tieto splátky boli žalovanou nepochybne
uhradené síce po ich splatnosti, ale pred ich premlčaním. Poddaním žaloby na súde však premlčacia
doba ohľadne pohľadávky znejúcej na zaplatenie dlžnej sumy poskytnutého spotrebiteľského úveru
prestala plynúť (§ 112 Občianskeho zákonníka), preto k premlčaniu práva žalobcu dôjsť nemohlo.

43. Pokiaľ súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca
má právo len na vrátenie rozdielu medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 1000,-
Eur a žalovanou uhradenou sumou, t.j. do podania žaloby 323,84+11,20 Eur a po podaní žaloby
329,98+27,26 Eur. Žalobcovi tak bolo možné priznať iba právo na zaplatenie tohto rozdielu v sume
307,72 Eur. V prevyšujúcom rozsahu preto súd žalobu čo do istiny dlhu zamietol.

44. Vzhľadom na znenie žalobného návrhu, ktorým žalobca žiadal priznanie úroku z omeškania
od splatnosti celého dlhu, súd priznal aj tento nárok, avšak len odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti poslednej splátky, t.j. od 21.7.2015, kedy v zmysle citovaného § 517 ods. 2 občianskeho
zákonníka v spojitosti s § 3 a § 10c označeného nariadenia vlády vzhľadom na výšku základnej

úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (0,05 %) bolo možné
požadovať úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy. Tento úrok z omeškania
bol napokon výrokom súdu priznaný len v rozsahu zohľadňujúcom žalovanou postupné uhrádzanie
poskytnutého úveru po jeho splatnosti a to sumami hlavne vo výške 11,20 Eur, resp. 13,02 Eur,ktoré boli pripísané na účet žalobcu, pričom za rozhodujúci deň čiastočného splnenia dlhu bolo možné
považovať nasledujúci pracovný deň po ich poukázaní, keďže v zmysle § 567 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu je splnený až pripísaním sumy

dlhu na účet veriteľa. Teda v danom prípade listinnými dôkazmi predloženými žalovanou o vykonaní
konkrétnych úhrad na účet oznámený právnym predchodcom žalovaného v upomienke z 19.1.2013,
t.j. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX v spojení s podaním žalobcu z 24.9.2018, ktoré potvrdzuje vykonávanie
pravidelných úhrad žalovanou, súd dospel k záveru, že k čiastočným úhradám dlhu v splátkach vo výške
11,20 Eur došlo 6.8.2015, 9.9.2015, 8.10.2015, 11.11.2015, 10.12.2015, 6.1.2016, 10.2.2016, 8.3.2016,

5.4.2016, 3.5.2016, 6.6.2016, 7.7.2016, 3.8.2016, 6.9.2016, 6.10.2016, 4.11.2016, 8.12.2016, 6.1.2017,
13.2.2017, 8.3.2017, 6.4.2017, 17.5.2017, 21.6.2017 a 19.7.2017 a v splátkach vo výške 13,02 Eur v
dňoch 18.8.2017, 20.9.2017, 13.10.2017, 8.11.2017, 14.12.2017, 17.1.2018, 14.2.2018, 14.3.2018 a
25.4.2018, ako aj 14.7.2018 splátkou vo výške 27,26 Eur. V prevyšujúcom rozsahu bola preto žaloba aj
čo do uplatnených úrokov z omeškania zamietnutá.

45. Vo vzťahu k žiadosti žalovanej na povolenie splácania priznaného dlhu v splátkach, súd zastal názor,
že povolenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach po 15,- Eur mesačne zjavne neprimerane žalobcu
v jeho práve na zaplatenie priznanej sumy obmedzovať nebude. Vychádzal zo zistenia, že žalovaná
postupne uhrádza svoj dlh, aj keď nízkymi splátkami (v súčasnosti 13,02 Eura) a je u nej predpoklad, že
vo vzťahu k žalobcovi napokon dobrovoľne svoj dlh úplne splatí. Preto v zmysle § 232 ods. 3 Civilného

sporového poriadku súd povolil žalovanej s ohľadom na jej osobnú situáciu a výšku priznaného dlhu
tento splácať v splátkach po 15,- Eur mesačne splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, pod podmienkou, že v prípade nezaplatenia čo len
jednej zo splátok v deň jej splatnosti sa stane dlh úplne splatným, čo žalobcovi garantuje možnosť
okamžitého vymáhania celého dlhu v prípade, ak zo strany žalovanej dôjde k porušeniu podmienok pre

zaplatenie týmto rozsudkom judikovaného dlhu.

46. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O
trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na § 256 C.s.p.,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca

aj žalovaná boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní. Za procesný úspech žalobcu súd
považoval sumu 642,56 Eur (307,72 Eur + suma 334,84 Eur predstavujúca súčet úhrad žalovanou po
podaní žaloby), čo zodpovedá 63 % a za jeho neúspech sumu 370,41 Eur, čo predstavuje 37 % zo
žalovaného nároku. Preto bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu rozdielu,
t.j. 26 %, o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.