Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210420
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému P. H.N., N.. XX. XX.
XXXX, A. T. XX, XXX XX T.T., o zaplatenie 157,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 157,65 eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 8 %:
- zo sumy 5,- eur, za čas od 26.04.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 5,- eur, za čas od 25.05.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 5,- eur, za čas od 25.06.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 18,34 eur, za čas od 07.09.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 5,- eur, za čas od 26.10.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 5,- eur, za čas od 25.11.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 5,- eur, za čas od 28.12.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 5,- eur, za čas od 27.01.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 78,53 eur, za čas od 28.02.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 15,78 eur, za čas od 13.04.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 10,- eur, za čas od 30.05.2017 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 157,65 eur, spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 8 % zo sumy 5,- eur, za čas od 26.04.2016 do zaplatenia, zo sumy

5,- eur, za čas od 25.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 5,- eur, za čas od 25.06.2016 do zaplatenia,
zo sumy 18,34 eur, za čas od 07.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 5,- eur, za čas od 26.10.2016 do
zaplatenia, zo sumy 5,- eur, za čas od 25.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 5,- eur, za čas od 28.12.2016
do zaplatenia, zo sumy 5,- eur, za čas od 27.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 78,53 eur, za čas od
28.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,78 eur, za čas od 13.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 10,- eur,
za čas od 30.05.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.01.2010 uzavrel so žalovanou Zmluvu o dodávke plynu pre

odberateľov kategórie domácnosť, predmetnom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanej plyn a
záväzok žalovanej zaplatiť kúpnu cenu. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky plynu
faktúrou č. 3110108044 v sume 5,- eur so splatnosťou 25.04.2016, f. č. 3102107723 v sume 5,- eur so
splatnosťou24.05.2016, f.č.3120118761 vsume5,-eursosplatnosťou24.06.2016,f.č.7427238139 vsume 18,34 eur so splatnosťou 06.09.2016, f. č. 3102116208 v sume 5,- eur so splatnosťou 25.10.2016,
f. č. 3140176679 v sume 5,- eur so splatnosťou 24.11.2016, f. č. 3130123701 v sume 5,- eur so
splatnosťou 27.12.2016, f. č. 3180159846 v sume 5,- eur so splatnosťou 26.01.2017, f. č. 4900127232

v sume 78,53 eur so splatnosťou 27.02.2017, f. č. 7416934205 v sume 15,78 eur so splatnosťou
12.04.2017 a f. č. 3140187590 v sume 10,- eur so splatnosťou 29.05.2017. Keďže sa žalovaná dostala
do omeškania so zaplatením jednotlivých dlžných súm, žalobca si uplatnil voči žalovanej aj zákonný
úrok z omeškania.

3. Žalobca v priebehu konania, dňa 16.05.2018, po doručení správ súdu o zisťovaní miesta pobytu
žalovanej, opravil žalobu v časti označenia žalovanej tak, že správne priezvisko žalovanej je H.. O tejto
zmene nerozhodoval súd osobitným uznesením, pretože k zmene žaloby v časti označenia žalovanej
došlo skôr, pred doručením žaloby a pripojených listín žalovanej. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu
žalovanej nebolo možné zistiť ani po zmene označenia žalovanej, súd postupoval v zmysle ust. § 116
ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a v zmysle ust. § 116 ods.

2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke tunajšieho
súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia, súd pokračoval v konaní na
základe pripojených listinných dôkazov.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný

skutkový stav.

7. Zmluva o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti bola uzavretá medzi žalobcom a
žalovanou - P. Y. (M. B. H.), dňa 11.01.2010. Predmetom Zmluvy bola dodávka plynu na odberné miesto

T. XX, odberateľkou bola žalovaná. Číslo plynomeru zaevidované v zmysle Zmluvy bolo 14981090B902.

8. Pripojenými faktúrami vedenými na zákazníckej číslo 5101654344, a to faktúrou č. 3110108044,
zo dňa 11.04.2016, so splatnosťou 25.04.2016, bola fakturovaná suma vo výške 5,- eur, faktúrou č.
3102107723, zo dňa 10.05.2016, so splatnosťou 24.05.2016, bola fakturovaná suma vo výške 5,- eur,

faktúrou č. 3120118761, zo dňa 10.06.2016, so splatnosťou 24.06.2016, bola fakturovaná suma vo
výške 5,- eur, vyúčtovacou faktúrou č. 7427238139 zo dňa 23.08.2016, so splatnosťou 06.09.2016
bola fakturovaná suma vo výške 18,34 eur, fakturačné obdobie 19.08.2015 do 18.08.2016, faktúrou č.
3102116208 zo dňa 11.10.2016, so splatnosťou 25.10.2016, bola fakturovaná suma 5,- eur, faktúrou č.
3140176679 zo dňa 10.11.2016, so splatnosťou 24.11.2016, bola fakturovaná suma 5,- eur, faktúrou č.

3130123701, zo dňa 13.12.2016, so splatnosťou 27.12.2016, bola fakturovaná suma 5,- eur, faktúrou
č. 3180159846 zo dňa 12.01.2017, so splatnosťou 26.01.2017, bola fakturovaná suma 5,- eur, faktúrou
č. 4900127232 zo dňa 13.02.2017, so splatnosťou 27.02.2017, bola fakturovaná suma 78,53 eur,
vyúčtovacou faktúrou č. 7416934205 zo dňa 29.03.2017, so splatnosťou 12.04.2017, bola fakturovaná
suma 15,78 eur, fakturačné obdobie od 19.08.2016 do 23.03.2017 a faktúra č. 3140187590 zo dňa

15.05.2017, so splatnosťou 29.05.2017, bola fakturovaná suma 10,- eur.

9. Pokusom o zmier zo dňa 08.11.2017 bola vyzvaná žalovaná na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
157,67 eur, najneskôr do 11.11.2017. Súčasne bola písomne upozornená aj na možnosť vymáhania
dlžnej sumy prostredníctvom súdu a následne exekučného konania.

10. Podľa ust. § 59 ods. 1 písm. g.) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, účinného v čase dodávky
plynu žalovanej, neoprávneným odberom plynu je odber ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté
platobné podmienky.11. Podľa ust. § 23 ods. 1 Nariadenia vlády č. 409/2007 Z. z., účinného v čase dodávky plynu žalovanej,
dodávateľ plynu dodáva odberateľovi plynu v domácnosti plyn na základe zmluvy o dodávke plynu.

Zmluva o dodávke plynu obsahuje najmä náležitosti podľa osobitného predpisu.
12. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ plynu
najmenej jedenkrát ročne formou zúčtovacej faktúry. Podkladom na vyúčtovanie odberu plynu je odpočet
určeného meradla vykonaný plynárenským podnikom. Ak odberateľ plynu v domácnosti nesprístupní
určené meradlo alebo inak znemožní odpočet určeného meradla, vystaví dodávateľ plynu faktúru na

základe pravdepodobného odberu s prihliadnutím na vývoj skutočného odberu odberateľa plynu v
predchádzajúcom zúčtovacom období, počet a typ pripojených plynových spotrebičov a rozdiely zúčtuje
v ďalšom zúčtovacom období.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, účinného v čase dodávky plynu žalovanej, z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť

predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. V danom prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi konania vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy, kde na jednej strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho
podnikania a na druhej strane žalovaná ako spotrebiteľ.

15.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žežalobcaažalovanáuzavrelidňa10.01.2010Zmluvuo
dodávkeplynupreodberateľaplynuvdomácnosti.Vzmysleuzavretejzmluvyžalobcadodávalžalovanej
zemný plyn na odberné miesto a za obdobie, ktoré boli uvedené vo vyúčtovacích faktúrach. Bolo
povinnosťou žalovanej v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok po dodaní plynu zaplatiť za odber

plynu.Všetkyfaktúrybolidoručovanénaadresuodbernéhomiesta,ktorýmbolomiestopobytužalovanej.
Nie je zrejmé, že by bola za dané obdobie žalovaná nenahlásila zmenu v odbere plynu, ani prípadnú
odhlášku odberu, z týchto dôvodov je možné dôvodne konštatovať, že dodávka plynu bola realizovaná
na uvedené odberné miesto, z čoho vyplýva plnenie si platobných povinností zo strany odberateľa.

16. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného záväzku, z toho dôvodu je povinná
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.
18. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Prvým dňom omeškania nasledujúcim po splatnosti faktúry je v prípade faktúry č. 3110108044 deň
26.04.2016, v prípade f. č. 3102107723 deň 25.05.2016, v prípade f. č. 3120118761 deň 25.06.2016,
v prípade f. č. 7427238139 deň 07.09.2016, v prípade f. č. 3102116208 deň 26.10.2016, v prípade

f. č. 3140176679 deň 25.11.2016, v prípade f. č. 3130123701 deň 28.12.2016, v prípade f. č.
3180159846 deň 27.01.2017, v prípade f. č. 4900127232 deň 28.02.2017, v prípade f. č. 7416934205
deň 13.04.2017 a v prípade f. č. 3140187590 deň 30.05.2017.

20. Výška úroku z omeškania bola rovnaká v období od 26.04.2016 do 30.05.2017, a to vo výške 8

% ročne a riadila sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky predstavovala 0,00 %, ku ktorej bolo pripočítaných 8 percentuálnych bodov.

21. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 157,65 eur, spolu s priznaným úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných

súm, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.23. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná právnemu zástupcovi žalobcu, po rozhodnutí

o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).