Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 5, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210023
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210023.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Slovenská

republika - Ozbrojené sily Slovenskej republiky, zastúpená Ministerstvom obrany Slovenskej republiky,
so sídlom Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, IČO: 30 845 572 proti žalovanému: G.Š. M., U..
XX.XX.XXXX, R. D. E. XXXX/XX, XXX XX U. R., o zaplatenie 1 216,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 216,50 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 1 216,50 € od 15.04.2017 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.10.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1 216,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 1 216,50 € od 15.04.2017 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Dohodu o úhrade nákladov vynaložených na
naturálne a finančné zabezpečenie výcviku personálneho vojaka na vojenskom vzdelávacom a
výcvikovom zariadení počas výkonu prípravnej štátnej služby, ktorá bola podpísaná žalobcom dňa

24.02.2014 a žalovaným dňa 01.04.2014. Následne bol podpísaný Dodatok č. 1 k dohode z 15.05.2014,
podľa ktorého bola dĺžka trvania výcviku v D.Á. H. G. stanovená od 01.04.2014 do 06.06.2014. V zmysle
čl. II. ods. 1 písm. a) dohody sa občan zaväzuje uhradiť služobnému úradu náklady vynaložené na
jeho výcvik počas prípravnej štátnej služby v sume podľa čl. IV. aj vtedy, ak podľa § 70 ods. 1 písm. d)
zákona č. 346/2005 Z. z. závažným spôsobom porušil niektorú základnú povinnosť ustanovenú týmto
zákonom alebo porušil niektorý zákaz ustanovený týmto zákonom. Nakoľko služobný pomer žalovaného
ako profesionálneho vojaka skončil 30.03.2017 z dôvodu, že žalovaný porušil zákaz podľa § 13 zákona

č.281/2015Z.z.vznikolžalobcovinároknanáhradunákladovvynaloženýchnavýcvikžalovanéhopočas
prípravnej štátnej služby v sume 1 216,50 €. V Personálnom rozkaze riaditeľa Personálneho úradu
Ozbrojených síl Slovenskej republiky č. X-XXX Q. XX.XX.XXXX je uvedené, že žalovaný je povinný na
základe dohody uhradiť služobnému úradu náklady vynaložené na naturálne a finančné zabezpečenie
výcviku personálneho vojaka vo vojenskom vzdelávacom a výcvikovom zariadení v lehote 15 dní odo
dňavykonateľnostitohtorozhodnutia,pričomtotorozhodnutiesastalovykonateľným30.03.2017.Keďže
žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil uvedenú dlžnú sumu, dostal sa tak do omeškania s riadnym

plnením peňažného dlhu, v dôsledku čoho si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.3. Súd vo veci vydal dňa 01.12.2017 platobný rozkaz č.k. 25C/31/2017- , ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v súlade
s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) uznesením č.k.

25C/31/2017-46 zo dňa 05.02.2018 zrušil v plnom rozsahu.

4. Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt nie je známy, preto súd v zmysle § 116
ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Predmetné
oznámenie bolo zverejnené dňa 27.07.2018, zvesené dňa 11.08.2018.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.10.2018. Žalovaný nebol na pojednávaní prítomný,
doručenie predvolania mal vykázané dňa 03.09.2018. Žalovaný sa k predmetu sporu nevyjadril, nežiadal
o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

6. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

7. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol riadne poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Na pojednávaní žalobca navrhol vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Súd konštatuje, že boli splnené
podmienky na jeho vydanie a preto rozhodol v súlade s petitom žaloby.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto žalobcovi vznikol nárok na priznanie náhrady trov

konania v plnom rozsahu. Nakoľko žalobcovi v súvislosti so súdnym konaním žiadne trovy konania
nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ne je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením.

Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
a začne vo veci opäť konať.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením môže však žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o trovách konania môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrany,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený senát,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávne skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.