Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/538/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715206886
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2715206886.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: G. Š., P..
XX.XX.XXXX, Y. D.. P.E. XX, XXX XX L., o zaplatenie 5.346,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.628,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 1.063,76 eur od 16.09.2015 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á v o č i žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40 %, pričom o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.PrávnypredchodcažalobcupodalnaOkresnýsúdSkalicadňa29.10.2015žalobu,ktorousadomáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5.346,67 eur spolu s ročným úrokom vo výške
8,05 % zo sumy 5.346,67 eur od 16.09.2015 do zaplatenia a trovy konania. Právny predchodca žalobcu
odôvodnil žalobu tým, že spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. uzavrel so žalovaným Zmluvu

o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., zo dňa 20.02.2008 („ďalej len „zmluva“), na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 %. Ku dňu vystaveniu
výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.550,- eur a bola povinný
platiť právnemu predchodcovi žalobcu štandardnú mesačnú splátku vo výške 33,19 eur. Nakoľko si
žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo ani po
viacerých pokusoch právneho predchodca žalobcu obnoviť, vyhotovil pred odstúpením na vymáhanie

právny predchodca žalobcu nový výpis z bankovej karty ku dňu 22.09.2015 s konečným stavom ku dňu
31.08.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to: istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného
úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady t. j. celkový dlh na účte vo výške 5.346,67. Právny predchodca
žalobcu podaním doručeným súdu dňa 29.03.2016 doplnil žalobu tak, že upresnil z čoho pozostáva
výška jeho pohľadávky. Súčet debetných operácií žalovaného predstavoval sumu vo výške 10.786,62
eur, ktorá pozostáva: výber hotovosti z bankomatu vo výške 6.503,71 eur; poplatky vo výške 649,58 eur;
riadny úrok vo výške 3.068,46 eur a úrok z omeškania vo výške 564,87 eur. Súčet kreditných operácií

žalovaného predstavovali jeho úhrady vo výške 5.439,95 eur. Rozdiel medzi kreditnými a debetnými
operáciami teda predstavuje žalovanú sumu 5.346,67 eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj
záväzokvlehotesplatnostidodňa15.09.2015aztohtodôvodusiprávnypredchodcažalobcuuplatňoval
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho t. j. od 16.09.2015.2. Okresný súd Skalica vydal dňa 28.11.2015 uznesenie sp. zn. 5C/538/2015 - 58, ktorým pripustil, aby
na miesto právneho predchodcu žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., vstúpil žalobca,

nakoľko zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2015 mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čím bola
preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

3.Žalobca,anijehoprávnyzástupcasanapojednávaniedňa18.09.2018nedostavili,žalobcovuneúčasť

ospravedlnil jeho právny zástupca. Na vyššie uvedené pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ten svoju
neúčasť neospravedlnil.

4. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie žalobou ( č.l. 1 - 3 spisu ), žiadosťou o aktiváciu nákupnej karty NAY ( č.l. 6

- 7 spisu ), obchodnými podmienkami pre používanie kreditných platob. kariet ( č.l 8 spisu ), výpisom z
kreditnej karty NAY ( č.l. 9 - 18 spisu ), zmluvou o postúpení pohľadávok ( č.l. 31 - 37 spisu ), vyjadrením
žalobcu ( č.l. 39 - 40 spisu ), výpisom z účtu ( č.l. 41 - 43 spisu ), cenníkom ( č.l. 44 - 46 spisu ),
upomienkami ( č.l. 53 - 55 spisu ), vyhlásením predčasnej splatnosti ( č.l. 56 - 57 spisu ), lustráciou v
Sociálnej poisťovni ( č.l. 82 - 84 spisu ) a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový

stav:

6. Pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a
žalovaný, ako žiadateľ, na základe žiadosti o aktiváciu splátkovej karty NAY zo dňa 20.08.2008 uzatvorili
dňa 20.02. 2008 Zmluvu o kontokorentnom úvere, označenej tiež číslom žiadosti XXXXXXXX. Žiadosť

obsahovala požadovanú výšku úveru 30.000 Sk, informácie o žiadateľovi, informácie o bývaní žiadateľa,
informácie o finančnej situácii žiadateľa. Žalovaný podpisom tejto žiadosti vyhlásil, že bol oboznámený s
Obchodnými podmienkami VÚB, a.s. (ďalej len „Obchodné podmienky“), cenníkom VÚB, a.s. a súhlasí s
nimi.KžiadostibolipriloženéObchodnépodmienkyprevydanieapoužívaniekreditnýchkarietVÚB,a.s.,
(platné a účinné od 01.01.2008). Vyššie uvedené obchodné podmienky neboli podpísané žalovaným.

7.Zpodaniaoznačenéhoako„UPOMIENKA-VýzvakúhradeI.“ zodňa10.08.2012másúdpreukázané,
že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade dlžnej sumy vo výške 103,55 eur.

8. Z podania označeného ako „UPOMIENKA - Výzva k úhrade II.“ zo dňa 29.08.2012 má súd

preukázané, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade dlžnej sumy vo výške
206,22 eur.

9. Z podania označeného ako „UPOMIENKA - Výzva k úhrade III.“ zo dňa 10.10.2012 má súd
preukázané, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade dlžnej sumy vo výške

308,11 eur.

10. Z podania označeného ako „Vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku“ zo dňa 02.11.2012
má súd preukázané, že právny predchodca vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku vo
výške 2.916,44 eur.

11. Z výpisu z úverového účtu súd zistil, že dlžná istina úveru, odo dňa kedy sa účet žalovaného dostal
do debetného stavu t. j. odo dňa 31.08.2015, bol súčet debetných operácií spolu vo výške 10.786,62
eur, pričom táto suma pozostávala z položiek: výber hotovosti z bankomatu vo výške 6.503,71 eur;
poplatky vo výške 649,58 eur; riadny úrok vo výške 3.068,46 eur a úrok z omeškania vo výške 564,87

eur. Súčet kreditných operácií žalovaného predstavovali jeho úhrady vo výške 5.439,95 eur. Žalobca si
v súdnom konaní uplatňoval zaplatenie sumy vo výške 5.346,67 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
sumou čerpaného úveru vo výške 10.786,62 eur mínus úhrady žalovanej vo výške 5.439,95 eur.

12. Podľa § 52 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v znení do 31.10.2008 (ďalej

len „Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.13. Podľa § 52 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia

16. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o vydaní a používaní pôžičkovej karty je jednoznačne
zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Ide o spotrebiteľskú zmluvu aj vzhľadom na to, že bola uzavretá
v čase keď sa na tento typ zmluvy nevzťahovali ustanovenia občianskeho zákonníka, avšak v tomto
prípadejenutnéaplikovaťsmernicuč.93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,
ktorú Slovenská republika prebrala. V rámci eurokonformného výkladu sa ochrana spotrebiteľa vzťahuje
navšetkýchspotrebiteľov,bezohľadunato,čiuzavrelizmluvupodľaobčianskehozákonníkaaleboiného

predpisu. Podľa č.l. 3 ods. 1 Smernice rady č. 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

19. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Súd má teda za to, že uvedená zmluva zo dňa 20.02.2008 má charakter spotrebiteľskej zmluvy a to
konkrétne spotrebiteľského úveru, a preto pri právnom posúdení veci aplikoval na zmluvu ustanovenia
občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľa a tiež zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

22. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru bola v čase uzavretia zmluvy o kontokorentnom úvere
obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 31.03.2008.

23. Podľa § 2 písm. a) Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

24. Podľa § 2 písm. b) Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci.

26. Podľa § 3 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

27.Podľa§4ods.1,2Zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

28. Podľa § 4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.30. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení v čase vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne len čiastočne. V
sporovom konaní nebolo medzi stranami sporné, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
dňa 20.08.2008 platne zmluvu o kontokorentnom úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru

a je absolútnym obchodom. Žalobca resp. jeho právny predchodca vystupoval voči žalovanému ako
právnická osoba, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu svojho podnikania v zmysle § 3 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch a žalovaná ako fyzická osoba, ktorá nečerpala finančné prostriedky
na výkon povolania, zamestnania alebo podnikania v zmysle § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Z týchto dôvodov súd daný vzťah medzi žalobcom a žalovanou posúdil ako vzťah zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v zmysle ustanovení § 2

písm. a) uvedeného zákona je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2 cit. zákona. Išlo o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť.

32. V sporovom konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., zo dňa 20.02.2008, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Súd posúdil
obsah zmluvy a Obchodné podmienky a má za to, že zmluva neobsahuje výšku úrokovej sadzby a
ani výšku poplatkov, čo je v rozpore s vyššie citovaným ustanoveniami § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa.
Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet a ani sadzobník úrokov
a poplatkov nie sú žalovaným podpísané a nie sú súčasťou zmluvy. Preto v zmluve nie je dohodnutá
výška úroku z úveru a ani poplatky. Tieto údaje sú významnými náležitosťami zmluvy, na základe
ktorých sa dlžník rozhoduje, či takúto zmluvu uzatvorí a získa informácie, aké povinnosti mu zo zmluvy

vyplývajú. Pokiaľ tieto náležitosti zmluva neobsahuje, neboli preto zmluvne dohodnuté a pre veriteľa
potom nevznikol nárok na úroky a poplatky, nakoľko neboli dohodnuté.
Súd preto považoval výšku úroku ako aj výšku poplatkov, ktoré si právny predchodca žalobcu resp.
žalobca v konaní uplatňoval, za nedohodnuté.

33. Žalobca si v konaní uplatňoval zaplatenie sumy vo výške 5.346,67 eur. Súd konštatuje, že v
predmetnej veci mal z priloženého výpisu z úverového účtu preukázané, že ku dňu spísania žaloby
predstavovala skutočne čerpaná suma výšku 7.068,58 eur, ktorá predstavuje súčet výberov hotovosti
z bankomatu a platieb kartou vo výške 6.503,71 eur a úrok z omeškania vo výške 564,87 eur. Súd
mal ďalej preukázané, že úhrady žalovaného predstavovali sumu vo výške 5.939,95 eur. Súd žalobcovi

nepriznal v zmysle § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poplatky vo výške
649,58 eur ani riadny úrok vyčíslený sumou 3.068,46 eur. Na základe uvedeného preto súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.628,63 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
sumou čerpanou vo výške 7.068,58 eur a sumou uhradenou vo výške 5.939,95 eur. Vo zvyšku súd
žalobu zamietol.

34. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.063,76 eur od
16.09.2015 až do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru v zmysle žaloby) v
súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka) a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

35. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.37. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému podľa pomeru jeho
úspechu vo veci nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40 %. Žalobca si v konaní uplatňoval sumu
celkovo vo výške 5.346,67 eur, pričom mu bola súdom priznaná istina vo výške 1.528,63 eur. V takomto

prípade je úspech žalobcu 30 %, a neúspech 70 %. Po odčítaní úspechu žalobcu od jeho neúspechu
vyšiel súdu výsledný úspech žalovaného vo výške 40 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

38. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).