Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 7, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Ps/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202920
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202920.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony U. M., A..
XX.XX.XXXX, bytom T. A..E.., Q. F. X, XXX XX Q. F., zastúpenej opatrovníkom P. Š., A.. XX.XX.XXXX,
W. O. XXX/X, XXX XX Ž., o návrhu na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a P. Š., A.. XX.XX.XXXX z funkcie opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti
na právne úkony U. M., A.. XX.XX.XXXX.

II. Súd u s t a n o v u j e U. M., A.. XX.XX.XXXX za opatrovníka Domov n.o. Veľké Pole č. 5, 966
74 Veľké Pole.

III. Opatrovník j e o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch
v konaní pred súdmi, štátnymi orgánmi a orgánmi samosprávy, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej

a sociálnej starostlivosti, poberať dôchodok a spravovať majetok v bežných veciach, ak nejde o bežné
veci, na nakladanie s majetkom je potrebné schválenie súdu. Opatrovník je povinný 2-krát ročne vždy
k 30.06. a 31.12. predkladať súdu správu o opatrovancovi.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Týmto sa m e n í uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 8P/198/2007-11 zo dňa
10.07.2007.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.06.2018 opatrovník žiadal, aby súd rozhodol o zmene opatrovníka
osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony U. M., ktorý je umiestnený v zariadení T. A..E.. Q. F. s
celoročným pobytom. Svoj návrh odôvodnil tým, že v decembri 2018 končí jeho pracovný pomer v tejto

organizácii, prestane byť v kontakte s nesvojprávnym, a tým pominú dôvody na opatrovníctvo. Zároveň
navrhol súdu ustanoviť za opatrovníka T. A..E.. Q. F. Č.. X, XXX XX Q. F., ktorý s návrhom súhlasí.

2. T. A..E.. Q. F., v zastúpení riaditeľky zariadenia, vo svojom vyjadrení k návrhu súhlasil s ustanovením
za opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony U. M., keďže neexistuje žiadna blízka
fyzická osoba, ktorá by mohla byť tejto osobe ustanovená za opatrovníka. Zároveň súhlasila s tým, aby

súdpojednávalarozhodolvjejneprítomnosti.KsvojmuvyjadreniupripojilaŠtatútneziskovejorganizácie
T. A..E.. Q. F., Rozhodnutie o registrácii T. A..E.. Q. F., Rozhodnutie o zápise štatutárneho orgánu T.
A..E.. Q. F..

3. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich

zákonní zástupcovia.4. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

5. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

6. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

8. Podľa § 274 ods. 2 CMP , v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

9. Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom súd zistil, že rozsudkom č.k. 9NcC 21/03-30 zo dňa
06.06.2003, právoplatným a vykonateľným dňa 23.07.2003, súd pozbavil U. M. spôsobilosti na právne

úkony. Uznesením č.k. 8P/198/2007-11 zo dňa 10.07.2007 mu za opatrovníka ustanovil P. Š., A..
XX.XX.XXXX.

10. Súd mal zo Štatútu neziskovej organizácie T. A..E.. Q. F. a z Rozhodnutia Krajského úradu v Banskej
Bystrici o registrácii neziskovej organizácie T. A..E.. Q. F. preukázané, že táto nezisková organizácia

poskytuje všeobecne prospešné služby, a to v oblasti sociálnej pomoci a humanitárnej starostlivosti.

11. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd vyhovel návrhu navrhovateľa na zmenu
opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony a odvolal ho z tejto funkcie. Súd za
opatrovníka ustanovil neziskovú organizáciu T. A..E.. Q. F. Č.. X, XXX XX Q. F., zariadenie, v ktorom

sa poskytuje osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony sociálna služba, ktorá s ustanovením za
opatrovníka súhlasila, a ktorá spĺňa predpoklady pre výkon tejto funkcie. Súd zároveň vymedzil rozsah
práv a povinností ustanovenému opatrovníkovi.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná

Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na
výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.