Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317201883
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317201883.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST SE, IČO:

04 355 211, Náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, Česká republika, proti žalovanému: M.
L., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. L. XXX, o zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100,00 eur a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 100,00 eur od 25.2.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 100 eur,
zákonný úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 100 eur od 25.2.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
vo výške 12 eur. Žalobca uviedol, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ, a.s., Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČ: 043 55 211, ktorá v rámci
cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, SE
ako nástupnícka spoločnosť a obchodnou spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, a.s., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 43 852 453 v postavení pri cezhraničnej fúzii ako zanikajúcou spoločnosťou prišlo

ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla
bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť,
že je právnickou osobou a žalovaný je fyzická osoba s tým, že právny predchodca žalobcu so
žalovaným uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 438932 a to prostredníctvom webovej stránky
www.minipozicka.sk, kde sa žalovaný registroval a požiadal právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie
úveru vo výške 100 EUR. Pri registrácií uviedol žalovaný svoje údaje: M. L., G..XX.X.XXXX, K. Z. L.
XXX, XXX XX Z. L. a zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere ako aj všeobecnými podmienkami

poskytnutia úveru, pričom údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol, sú pravdivé a úplné. Na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 438932 zo dňa 20.01.2014 uzavretej podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov boli poskytnuté žalovanému
ako dlžníkovi finančné prostriedky z titulu úveru vo výške 100 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu
s celkovými nákladmi spojených s úverom vo výške 28 EUR., t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128
eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 438932
sú celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučnou odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 28

EUR. Žalovaný si neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a tým sa stal jeho dlh splatným a to dňom 17.02.2014. Podľa článku 18 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru bol veriteľ oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru a to
buď e-mailom alebo SMS správou alebo písomne s tým, že bol oprávnený od spotrebiteľa vo formezmluvnej pokuty požadovať paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 € za každú
takúto upomienku. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok
zasielaných formou SMS správ alebo e-mailov na tieto upomienky, avšak žalovaný na ne nereagoval,

telefonicky sa s ním nepodarilo skontaktovať, pričom boli zaslané 4 upomienky v súlade s dohodnutými
Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. V dôsledku uvedených skutočností vznikla žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 12 eur za zaslané upomienky. Dňa 09.05.2016 bola žalovanému
zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu, pričom žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu platbu. Žalobca na
preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.438932,Všeobecné

podmienky poskytnutia úveru, výpis z obchodného registra.

2. Uznesením zo dňa 3.5.2018 pod č. k. 11Csp/40/2017-31 Okresný súd Levice vyzval žalovaného,
aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na svoju procesnú obranu neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy.

4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.7.2018 v súlade s ustanovením § 219 ods.3 CSP.

5. Súd sa oboznámil s podanou žalobou, listinami predloženými žalobcom a na základe vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca bol zapísaný do obchodného registra, vedeného Mestským súdom v Prahe dňa 28.08.2015
s tým, že jeho právna forma v súčasnej dobe je európska spoločnosť. Predmetom podnikania žalobcu je
okrem iného aj poskytovanie alebo sprostredkovanie spotrebiteľského úveru s tým, že z takéhoto výpisu
tiež vyplýva, že v dôsledku cezhraničnej fúzie došlo k zlúčeniu obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ,

a.s. do sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, IČ: 043 55 211, a obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ, a.s., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 852 453, pričom takáto spoločnosť
zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. Zo zmluvy o úvere zo dňa
20.01.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 852 453 poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi úver na základe jeho žiadosti a

to krátkodobý bezúčelový úver vo výške 100 eur, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom vo výške 100 eur, t.j. zaplatiť celkovú
čiastku 128 eur. Úver bol poskytnutý žalovanému na základe elektronickej žiadosti o poskytnutie
úveru. Súd zo zmluvy o úvere zistil, že celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom sú tvorené
výlučne úrokom vo výške 365 % ročne z poskytnutého úveru čo predstavuje sumu vo výške 28 eur.

Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú dlžnú čiastku do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru a to na účet
právneho predchodcu žalobcu, ktorý bol špecifikovaný na webovej stránke. Zmluva bola uzavretá na
dobu určitú a výška RPMN bola určená 2.290,09 % a výška priemernej hodnoty RPMN ku dňu úveru
bola určená 75,53 %. Žalovaný takouto zmluvou o úvere tiež potvrdil, že mu bol zo strany veriteľa
poskytnutý formulár pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, pričom sa oboznámil

s možnosťou odstúpenia od zmluvy a to za podmienok uvedených vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru. Tiež žalovaný potvrdil, že bol oboznámený pred uzavretím zmluvy so Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru. Z článku 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru vyplýva, že
veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov
spojenú s upomienkou vo výške 3 EUR za každú upomienku.

7. Podľa § 52 ods. 1 O. z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 O. z., (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

13. Podľa § 544 ods. 1 O. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 O. z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,

na účely tohto zákona sa rozumie, zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.
17. Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

18. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby
na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,
19. Súd na základe vykonaného dokazovania považoval za nesporné, že strany sporu uzavreli úverovú

zmluvu na diaľku podľa Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba nekonal v rámci predmetu
svojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Medzistranamisporuvznikolspotrebiteľsko-
právny vzťah, v ktorom žalovaný má postavenie spotrebiteľa. Súd považoval zmluvu uzavretú medzi

stranami sporu ako zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, nakoľko žalovaný sa zaviazal
zaplatiť v prospech žalobcu odplatu za poskytnuté finančné prostriedky vo výške 28 EUR. Takúto odplatu
možno považovať za dohodnutý úrok, a preto vznikol medzi stranami sporu úverový vzťah. Medzi
stranami sporu nebolo sporné, že žalobca žalovanému poskytol úver v sume 100 eur a že žalovaný
nepreukázal, že z titulu vrátenia úveru žalobcovi zaplatil sumu 100 eur, zaplatenie ktorej si žalobca

uplatňuje v tomto súdnom konaní. V tomto súdnom konaní si žalobca odplatu za poskytnutý úver, v
sume 28 eur nepožaduje. Keďže v konaní žalovaný nepreukázal, že si voči žalobcovi splnil dlh v
sume 100 eur, súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 100 eur. Žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením sumy 100 eur dňom 25.2.2014, súd mu stanovil povinnosť žalobcovi zaplatiť aj
úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 100 eur od 25.2.2014 do zaplatenia.

20. Súd žalobu zamietol vo zvyšnej časti, a to v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 12 eur, a to z
dôvodu, že dohoda o zmluvnej pokute nebola uzavretá v písomnej forme tak, ako to vyžaduje § 544
ods. 2 O. z. Dohoda o zmluvnej pokute je súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru v čl.18,ktoré nie sú podpísané právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Pre nedostatok písomnej formy je
dohoda o zmluvnej pokute neplatná s poukazom na § 40 ods.1 O.z. Žalobca tiež nepreukázal existenciu
upomienok či už vo forme SMS správ alebo e-mailov tak ako to tvrdil v podanej žalobe a teda neuniesol

dôkazné bremeno o skutočnostiach, ktoré tvrdil. Súd preto žalobu v časti, v ktorej si žalobca uplatňoval
zaplatenie 12 eur z titulu zmluvnej pokuty, zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

22. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, ale procesný neúspech mal len v nepatrnej časti,
čo do uplatnenej sumy 12 eur, preto súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.