Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216209275
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216209275.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Martinou Kmeťkovou v spore žalobcu: Štefan
Labuda - EKOSTAVBY, Snežnica 249, IČO: 37 622 234, právne zastúpeného AK Mikolaj s. r. o., Košická
56/5590 Bratislava, IČO: 36 855 049 proti žalovanému: GAMIX Slovakia, a.s., Hraničná 18 Bratislava,
IČO: 46 705 295 o zaplatenie istiny 19.345,50 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.216,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo súm:
6.129 eur od 18.1.2016 do 10.6.2016,
5.616 eur od 18.1.2016 do zaplatenia,
1.377 eur od 16.2.2016 do zaplatenia,
3.226,50 eur od 16.2.2016 do zaplatenia,
2.997 eur od 19.5.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 03.06.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 19.345,50 eur titulom neuhradených faktúr č. 201549, č. 201550, č. 201552, č. 201553, č.

201602 vystavených žalobcom žalovanému za vykonanie prác na stavbe Bytča - zásobovanie vodou,
odkanalizovanie a čistenie odpadových vôd v okrese Bytča - Veľké Rovné, v zmysle objednávky
žalovaného. Pred vydaním platobného rozkazu vzal žalobca žalobu späť v sume 6.129 eur, z dôvodu
úhrady tejto časti pohľadávky na účet žalobcu. Predmetom konania tak bola suma 13.216,50 eur.

2. Súd nariadil pojednávanie na deň 03.10.2017 o 10.00 hod. V deň pojednávania bola súdu o 8.43
hod. osobne doručená žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania. Žalovaný túto žiadosť zdôvodnil
nečakaným ukončením spolupráce s pôvodným právnym zástupcom s tým, že je predpoklad vyriešenia
tejto komplikácie nájdením si nového právneho zastúpenia do 30 dní. Prílohou podania žalovaného bol
list žalovaného datovaný dňom 29.09.2017, ktorého obsahom bolo odvolanie plnomocenstva ktoré malo
byť udelené advokátskej kancelárii KubalaLegal s.r.o.

3. Podľa § 183 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“),
pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany
odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na
pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.4. Podľa § 183 ods. 3 CSP, strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod
bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky
okolnosti mohla predpokladať.

5. Po oboznámení sa s obsahom žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania súd konštatuje, že
dôležitý dôvod na odročenie daný nebol. Žalovanému bolo predvolanie spolu s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie doručené do elektronickej schránky
dňa 09.08.2017 v súlade s § 105 ods. 1 CSP a § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. (zákon o e-

governmente). Žalovaný mal dostatok času, aby si zabezpečil zastupovanie právnym zástupcom. Súd
poukazuje na to, že žalovanému bola žaloba doručená dňa 20.07.2016. V priebehu konania bol žalovaný
niekoľkokrát poučený o práve zvoliť si advokáta na zastupovanie v danom konaní. Do pojednávania,
ktoré bolo nariadené po vyše roku od doručenia žaloby žalovanému, však žiadna plná moc pre advokáta
do spisu založená nebola. Z uvedených dôvodov súd žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania
neakceptoval. Súdu nebolo preukázané, že žalovaný vôbec udelil plnú moc advokátskej kancelárii

KubalaLegal s.r.o., zároveň skutočnosť, že túto údajnú plnú moc odvolal bez zrejmého dôvodu len pár
dní pred vytýčeným pojednávaním, skôr svedčí o účelovosti konania žalovaného v snahe oddialiť a
predĺžiť rozhodnutie v danom spore.

6. Na pojednávaní dňa 03.10.2017 žalobca navrhol, aby súd v prípade splnenia zákonných podmienok,

vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

7. Zo znenia § 274 CSP vyplýva, že na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného je procesnou sankciou za pasivitu žalovaného v

kontradiktórnom sporovom konaní a znamená ukončenie sporu vo forme vyhovujúceho kontumačného
rozsudku. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie je pri splnení zákonných podmienok
obligatórne. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa
03.10.2017 splnené všetky podmienky v zmysle § 274 CSP, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami Civilného sporového poriadku rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,

ktorým žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu mu súd priznal nárok na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podaťodvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne,
vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, môže žalovaný podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, a to na Okresnom súde Bratislava II,

písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.