Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 26, 2007

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 16Cb/125/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4098899975
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2007:4098899975.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre pred samosudcom Mgr. Pavlom Lukáčom v právnej veci žalobcu: M. H., a.s., P. X/

A,. B., zastúpený advokátom JUDr. P. S., M. T. X/A,. B., proti žalovanému v 1. rade: H. s.r.o., C. XX,. N.
a v 2. rade: F. H., O. XXXX,. o zaplatenie 3.089.121,37 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.089.121,37 Sk spolu s 5% úrokom z
omeškania ročne od 14.12.1997 do zaplatenia a trovami konania v sume 72.576,- Sk na účet právneho
zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku o zaplatenie 5% úroku z omeškania ročne zo sumy 814.569,90 Sk od

14.12.1997 do zaplatenia konanie z a s t a v u j e .

Konanie voči žalovanému v 1. rade súd z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si podanou žalobou zodňa15.6.1998uplatnilvočižalovanýmv1.a2.radenároknazaplatenie
sumy 3.089.121,37 Sk spolu s príslušenstvom. V odôvodnení tejto žaloby uviedol, že žalovaný v 1.
rade je právnym nástupcom firmy F. H. - obchodno- výrobná firma, O. XXXX. a to na základe uzavretej
zmluvy o predaji podniku zo dňa 18.2.1997. Žalovaný v 1. rade dlhuje žalobcovi titulom poskytnutého
úveru na základe úverovej zmluvy č. 43-2154194-329 zo dňa 13.12.1991 sumu 3.089.121,37 Sk a to ku

dňu podania návrhu. Táto žalovaná suma pozostáva z istiny úveru 2.000.364,27 Sk, riadnych úrokov v
sume 907.688,60 Sk. Dlžná suma, ktorá je predmetom zaplatenia súvisí s úverovou zmluvou uzavretou
medzi S. Š. S. v B. a žalovaným v 2. rade. Nakoľko žalovaný v 1. rade uvedenú pohľadávku neuhradil,
a to napriek výzve, bol žalovaný v 2. rade ako ručiteľ upozornený na neplnenie záväzkov dlžníka a to
písomne, pričom aj v tomto prípade bolo konanie zo strany žalobcu neúspešné.

V prejednávanej veci vydal tunajší súd dňa 16.9.1998 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný

v 1. rade v zákonnej lehote odpor, čím došlo ku zrušeniu predmetného platobného rozkazu a súd vo
veci ďalej konal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä listinnými dôkazmi a to zmluvou o predaji podniku, prílohou č.
1 k tejto zmluve, výpisom z knihy peňažného ústavu a prehľadom úveru, úverovou zmluvou, písomnými
výzvami na zaplatenie pohľadávky, odporom žalovaného v 1. rade, rozsudkom Okresného súdu Čadca,
zmluvou o postúpení pohľadávok, notárskou zápisnicou a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Medzi žalovaným v 2. rade a S. Š. S. v B., pobočka Č. došlo dňa 13.12.1991 k uzavretiu úverovej zmluvy
vzmysleust.§381anasl.Zák.č.109/1964Zb.(Hosp.zák.vznenínovelyč.103/1990Zb.).Poskytovateľ
úveru sa touto úverovou zmluvou zaviazal poskytnúť žalovanému v 2. rade dlhodobý rozvojový úver vsume 4.050.000,- Sk s lehotou splatnosti 13.12.1997, pri úrokovej sadzbe 4%, pričom splatnosť úveru
bola dohodnutá formou polročných splátok po 405.000,- Kčs. Žalovaný v 2. rade ku dňu 16.12.1991
až 8.4.1992 vyčerpal finančné prostriedky v sume 4.049.967,27 Sk a ku dňu 20.7.1992 uhradil splátky

v rozsahu 2.049.603,- Sk.. Podľa výpisu z knihy peňažného ústavu zostatok nesplatenej istiny úveru
predstavuje čiastku 2.000.364,27 Sk.

Žalobca špecifikoval ďalej uplatnený nárok v rozsahu 907.688,60 Sk v súvislosti s dohodou o úrokovej
sadzbe v zmysle uzavretej úverovej zmluvy vo výške 4%. V konaní bolo ďalej preukázané, že medzi

žalovaným v 1. a 2. rade došlo dňa 18.2.1997 k uzavretiu zmluvy o predaji podniku v zmysle ust. § 476
a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalovaný v 2. rade ako predávajúci previedol všetky
vlastnícke práva k veciam , iné práva a iné majetkové hodnoty slúžiace k prevádzkovaniu podniku na
žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 2. rade však zostal ručiteľom záväzkov v zmysle ust. § 477 (uvedené
skutočnosti teda odôvodňujú pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v 2. rade v tomto konaní) ods. 3
Obchodného zákonníka.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného mal teda súd za preukázané, že žaloba v rozsahu uplatnenej istiny
úveru, ako aj riadnych úrokov za obdobie od 1.7.1995 do 13.12.1997 bola podaná v celom rozsahu
dôvodne. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej
sumy, ktorá predstavuje súčet nesplatenej istiny a riadneho úroku, pričom na uvedený nárok vzniklo

žalobcovi právo v zmysle ust. § 378a Hospodárskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak je organizácia
v omeškaní s platením peňažného záväzku, môže oprávnená organizácia požadovať platenie úroku z
omeškania v uvedenej výške 5% ročne. Súd teda taktiež v uvedenej časti uplatneného nároku považoval
tento za dôvodný a preto žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy
počnúc od 14.12.1997, čo je nasledujúci deň po splatnosti celého úveru.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného teda súd považoval uplatnený nárok žalobcu za dôvodný v celom
rozsahu a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že konanie voči
žalovanému v 1. rade a v rozsahu uplatneného príslušenstva vo výške 5% ročne zo sumy 814.569,90
Sk od 14.12.1997 do zaplatenia zastavil a to s poukazom na ust. § 96 O.s.p., nakoľko teda žalobca vzal

návrh v tomto rozsahu v priebehu konania späť.

V prejednávanej veci súd nevypočul žalovaného v 2. rade, nakoľko tento napriek viacerým predvolaniam
na pojednávania sa týchto nezúčastnil, pričom odkazoval neustále na konkurzné konanie vo veci
žalovaného v 1. rade.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a to tak, že žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania, napriek tomu, že v časti, v ktorej vzal čiastočne návrh späť, bol vo vzťahu k
celkovému uplatnenému nároku čiastočne neúspešný.

Trovy konania pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci po 18.800,- Sk (prevzatie a príprava
zastúpenia,2xúčasťnapojednávaní)spolusrežijnýmpaušálom1x150,-Ska2x178,-Sk,ďalejnáhrady
cestovného za použitie osobného motorového vozidla v súvislosti s dvomi pojednávaniami a to v sume
3.114,- Sk, náhrada za stratu času v sume 2.376,- Sk ako aj 19% DPH z hodnoty 3 úkonov právnej
pomoci v sume 10.630,- Sk.

Napriek žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku súd žalobcovi súdny poplatok nevrátil, nakoľko
tento nebol vyrubený z rozsahu uplatneného nároku, ktorý bol predmetom čiastočného späťvzatia
žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné do 15 dní od doručenia na tunajší súd s tým, že po
nadobudnutí jeho vykonateľnosti, je exekučným titulom na prípadný výkon rozhodnutia. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) Neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky
podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.