Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204930
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214204930.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu: C. G., L..

X.X.XXXX, J. N. XX, XXX XX J., proti žalovanej: S. J., L.. XX.XX.XXXX, J. A.. X. C. X, J., toho
času Cetrum sociálnych služieb Domov pod Tatrami, Družstevná 25/3, 059 35 Batizovce, zastúpená
opatrovníkom Centrom sociálnych služieb, Domov pod Tatrami, Batizovce, Družstevná 25/3, 059 35
Batizovce, o zrušenie práva spoločného nájmu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje právo spoločného nájmu strán konania k bytu č. XX, ktorý sa nachádza na 5. poschodí
na ulici N. č. XX bl. E1 - XXXX v J. a ktorý pozostáva z dvoch izieb, komory, predsiene, WC, kúpeľne
a pivnice o celkovej výmere 31,77 m2.

II. Súd určuje , že výlučným nájomcom tohto bytu je žalobca C. G., L.. X. X. XXXX.

III. Žalovanej bytovú náhradu súd n e p r i z n á v a .

IV. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zrušil právo spoločného nájmu strán sporu k
bytu č. X na 6. poschodí na ulici N. J.. R.-XXXX E. J., pozostávajúcemu z dvoch izieb, komory, predsiene,

WC, kúpeľne a pivnice o celkovej výmere 31,77 m2 a určil, že výlučným nájomcom tohto bytu sa stáva
žalobca.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná po rozvode manželstva, po pozbavení spôsobilosti na právne
úkony dlhodobo nebýva v byte, ktorý je predmetom konania. On užíva byt a uhrádza všetky služby s
tým spojené. U žalovanej, ktorá je v ústavnej starostlivosti, nie je predpoklad na zlepšenie zdravotného
stavu ani na návrat do normálneho života. Nakoľko so žalovanou nie je možné uzatvoriť mimosúdnu

dohodu na zrušenie práva spoločného nájmu bytu, podal túto žalobu.

3. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 10.12.2004 realizovanom prostredníctvom svojho opatrovníka (nakoľko
bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XPs/XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) uviedla, že nesúhlasí so žalobou. Navrhla, aby právo nájmu bolo prevedené
na dcéru žalobcu a žalovanej E. G., L.. XX.X.XXXX.

4. Na pojednávaní konanom dňa 3.7.2017 opatrovník žalovanej prehlásil, že pokiaľ bude notársky
overený podpis na prehlásení dcéry E. G., že súhlasí, aby bol zrušený nájom bytu a výlučným nájomcom
sa stal žalobca, bude s uvedenou žalobou žalobcu súhlasiť.5. Na pojednávanie konané dňa 3.7.2017 sa nedostavil opatrovník žalovanej, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil podaním zo dňa 26.6.2017 preto súd postupom podľa ustanovenia § 180 CSP pojednával
v neprítomnosti žalovanej a jej opatrovníka. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie

oboznámením listín tvoriacich obsah spisu postupom podľa ustanovenia § 204 CSP, a to žalobou,
rozhodnutím o pridelení bytu, zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, zmluvou o nájme bytu,
rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, oznámením zo dňa
9.5.2013, potvrdením o výplate dôchodkových dávok, rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn.
XPs/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením opatrovníka žalovanej zo dňa 10.12.2014, uznesením

Okresného súdu Poprad sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudkom Okresného súdu
Bardejov, sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením prenajímateľa o nájme mestského bytu
č.l. 73, vyjadrením zo dňa 8.1.2016, vyhlásením E. G. zo dňa 21.6.2017, ospravedlnením opatrovníka
žalovanej zo dňa 26.6.2017 a zistil nasledovné:

6. Žalobca so žalovanou uzavrel dňa X.X.XXXX manželstvo. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.

zn. XC/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX bolo ich manželstvo rozvedené.

7. Na základe rozhodnutia Mestského národného výboru - bytového odboru v J., bol žalovanej pridelený
byt č. XX, 6 poschodie, č.d. XX bl. R.-X, v J., pozostávajúci z dvoch izieb, komory, predsiene, WC,
kúpeľne a pivnice o celkovej výmere 31,77 m2. Dňa XX.X.XXXX bola medzi Mestom Bardejov a

žalovanou uzavretá zmluva o nájme bytu na dobu neurčitú.

8. Žalobcovi a žalovanej vznikol spoločný nájom bytu uzavretím manželstva.

9. Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich

stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

10. Podľa § 704 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa niektorý z manželov stal nájomcom bytu pred
uzavretím manželstva, vznikne obom manželom spoločný nájom bytu uzavretím manželstva.

11. Podľa § 705 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu,
súd na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý
z manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca.

12. Podľa § 705 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ

najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

13. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalovanej bol pridelený byt Mestským
národným výborom v J. č. X na 6. poschodí na ulici N. bl. R.-XXXX v J., pozostávajúcemu z dvoch
izieb, komory, predsiene, WC, kúpeľne a pivnice o celkovej výmere 31,77 m2. Dňa X.X.XXXX žalovaná

uzavrela so žalobcom manželstvo, čím vznikol stranám sporu spoločný nájom k predmetnému bytu.
Zo stanoviska prenajímateľa, mesta Bardejov zo dňa XX.X.XXXX plynie, že nájomcami sú žalobca a
žalovaná spoločne a nerozdielne, pričom na byte menovaných nie sú evidované pohľadávky.

14. Opatrovník žalovanej, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony súhlasil s prechodom bytu

na žalobcu, pričom tento súhlas podmienil vyjadrením dcéry žalobcu a žalovanej. Z obsahu podania
podpísaného E. G. dňa XX.X.XXXX plynie, že vyjadruje súhlas s tým, aby výlučným nájomcom bytu sa
stal žalobca.

15. Keďže manželstvo strán sporu bolo rozvedené vyššie citovaným rozsudkom Okresného súdu

Bardejov sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX a k dohode o nájme medzi nimi nedošlo, súd v súlade
s § 705 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil právo spoločného nájmu strán sporu k predmetnému bytu
a určil, že výlučným nájomcom tohto bytu bude žalobca.

16. Žalovaná nežiadala, aby jej súd priznal bytovú náhradu, preto súd rozhodol, že jej bytovú náhradu

nepriznáva. V tejto súvislosti sa žiada dodať, že žalovaná dlhodobo byt neužíva, keďže je umiestnená
v Centre sociálnych služieb Domov pod Tatrami, Batizovce.17. Pokiaľ sa jedná o nárok na náhradu trov konania, žalobca náhradu trov konania nežiadal priznať ani
mu zo spisu preukázateľné trovy konania nevyplývajú, preto súd rozhodol postupom podľa ustanovenia
§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).