Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917204802
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917204802.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: V.. C. Č., T.. XX.X.XXXX,

H. C.M. XX, XXX XX V. C. S., pr. zast.: Z. Y. I. Z. C. G..M..B.., V.: XX XXX XXX, G. G. T.. I.. H. XX, XXX
XX, H., proti žalovanému: D. K., T.. XX.X.XXXX, U. H. S. XXX/XX, XXX XX F., v konaní o zaplatenie
X.XXX,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške X.XXX,- Eur, spolu s X,XX %
úrokom z omeškania ročne zo sumy X.XXX,- Eur od X.X.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.X.XXXX, doručenou súdu dňa XX.X.XXXX, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu X.XXX,- eur spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne zo sumy
X.XXX,- eur od X.X.XXXX do zaplatenia, titulom zmluvy o pôžičke, ako aj nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX uzavrel so žalovanou zmluvu pôžičke č. X/XXXX v
zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“). Na základe tejto zmluvy o pôžičke
požičal žalovanej sumu X.XXX,- Eur a to na dobu 1 mesiaca odo dňa, kedy žalovaná prijala pôžičku

od žalobcu, teda X.X.XXXX, kedy bola aj podpísaná zmluva o pôžičke. Žalovaná sa zaviazala splatiť
poskytnutú pôžičku do X.X.XXXX. Žalovaná si však svoju povinnosť vrátiť požičané peniaze do dňa
podania žaloby nesplnila a to ani čiastočne, z uvedeného dôvodu si voči žalovanej uplatnil aj zákonné
úroky z omeškania.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca k žalobe pripojil listinný dôkaz: písomná zmluva
o pôžičke zo dňa X.X.XXXX.

4. Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní platobným rozkazom č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.X.XXXX, ktorý sa však žalovanej nepodaril doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením č.k. XC/
XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zrušený.

5. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená dňa XX.X.XXXX. Žalovaná vo svojom vyjadrení
doručenom súdu dňa XX.X.XXXX uviedla, že si je svojho dlhu vedomá a dlh uznáva a požiadala o

možnosť splácania dlhu splátkami vo výške XX,- Eur mesačne.

6. Súd vo veci pojednával dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 180 CSP bez strán sporu. Žalobca a jeho právny
zástupca svoju neprítomnosť ospravedlnili a žiadali, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti, žalovanáktorej predvolanie bolo doručené riadne a včas dňa X.X.XXXX svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnila a o odročenie pojednávania nepožiadala.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke zo dňa X.X.XXXX ako aj
ďalšími listinami, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

8. Podľa zmluvy o pôžičke zo dňa X.X.XXXX žalobca ako veriteľ, uzavrel so žalovanou, ako dlžníkom,
písomnú zmluvu o pôžičke, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej peňažnú pôžičku vo výške

X.XXX,- eur na dobu 1 mesiaca odo dňa prijatia pôžičky od veriteľa. V čl. II. bod 2.1 zmluvy o pôžičke
sa veriteľ zaviazal poskytnúť pôžičku v sume X.XXX,- Eur v hotovosti a to v deň podpísania zmluvy o
pôžičke. Podľa čl. III. bod 3.1 zmluvy o pôžičke sa žalovaná zaviazala pôžičku vrátiť veriteľovi do termínu
X.X.XXXX.

9. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovného druhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané s použitím § 151 ods. 1 CSP, že
žalobca so žalobkyňou uzavreli platný záväzkovoprávny vzťah písomnou zmluvou o pôžičke peňazí

v zmysle cit. ust. § 657 Obč. zák., ako reálny kontrakt, prevzatím peňažných prostriedkov žalovanou
od žalobcu v deň podpisu zmluvy vo výške X.XXX,- eur dňa X.X.XXXX, s dohodnutou dobou vrátenia
požičanýchpeňazí /splatnosťou/doX.X.XXXX.Taktonastranežalovanejvznikolzáväzokvočižalobcovi
ako veriteľovi vrátiť požičané peňažné prostriedky v sume požičanej istiny X.XXX,- eur do X.X.XXXX,
pričomžalovanádlhnepoprela.Čosatýkaúrokuzpôžičky/odplatuzapožičaniepeňažnýchprostriedkov

v zmysle § 658 ods. 1 Obč. zák./, tento si zmluvné strany nedohodli. Z dlžnej sumy žalovaná podľa
skutkového tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela, neuhradila ani časť. Na základe uvedeného
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu poskytnutej pôžičky vo výške X.XXX,- eur, spolu so zákonným úrokom z omeškania
podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák., vo výške stanovenej vykonávacím predpisom /Nariadenie vlády SR

č. 87/1995 Zb./ odo dňa, nasledujúceho po poslednom dni dohodnutej doby splatnosti dlhu, t. j. od
X.X.XXXX do zaplatenia, v lehote, ustanovenej v § 232 ods. 3 veta prvá CSP.
Čo sa týka žiadosti žalovanej zaplatiť dlh v splátkach vo výške XX,- Eur mesačne, žalovaná súdu
žiadnym spôsobom nepreukázala svoju finančnú situáciu, na základe ktorej by súd mohol považovať
jej žiadosť za opodstatnenú.

13. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal súd žalobcovi
náhradu trov konania, ktorú bude musieť zaplatiť žalovaná, keďže mal žalobca v konaní plný úspech.
O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.