Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/659/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213833
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214213833.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov
JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti žalovanej:
nesvojprávna C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale F., K. XXX/X, prechodne v DSS Balvany, v konaní

zastúpená opatrovníčkou Kristínou Semeníkovou, nar. 26.08.1992, bytom Hurbanovo, Železničná
3136/36A, o zaplatenie 1.013,36 istiny s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom po vydaní
rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 10C/347/2014-88 zo dňa 29. júna 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Komárno č. k.
10C/347/2014-88 zo dňa 29. júna 2016 z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

Žiadosti žalobcu na vrátenie časti súdneho poplatku n e v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Zhora označeným rozsudkom Okresný súd Komárno ako súd prvého stupňa - prvej inštancie zamietol
žalobu žalobcu zo dňa 18. 07. 2014, ktorou sa od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.013,36 eura

(istiny) a zaplatenia zmluvnej pokuty a náhrady trov konania, ktorý nárok si uplatňoval s poukazom
na dňa 21. 12. 2010 uzatvorenú Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400032760. Súčasne súd prvej
inštancie súčasne o trovách konania účastníkov voči sebe navzájom rozhodol tak, že žalovanej náhradu
trov konania nepriznáva.

2. Po doručení rozsudku žalobcovi cestou jeho právneho zástupcu dňa 12. 08. 2016 resp. ešte pred

jeho doručením učinil žalobca podaním zo dňa 15. 07. 2016 doručeným súdu 08. 08. 2016 späťvzatie
návrhu - žaloby, bez udania dôvodov, pričom súčasne požiadal o vrátenie časti súdneho poriadku cestou
Centrálneho registra súdnych poplatkov Slovenskej pošty, a.s..

3. Uvedené späťvzatie bolo doručené na vyjadrenie sa žalovanej (výzva zo dňa 23. 09. 2016 doručená
11. 10. 2016) a žalovaná v zmysle uvedenej výzvy nesúhlas so späťvzatím nevyjadrila.

4. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok („CSP“),
ktorý zákon zrušil dovtedy platný Občiansky súdny poriadok (zák. č. 99/1963 Zb.) a súčasne ustanovil,
že sa vzťahuje aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti s tým, že právne účinky
úkonov, ktoré v konaní dovtedy nastali zostávajú zachované.

5. Žalobca môže vziať žalobu späť (§ 144 CSP). Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripusteníspäťvzatia (§ 370 ods. 1 CSP). Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví (§ 370 ods. 2 CSP). Na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 378 ods. 1 CSP). Ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane (§ 256 ods. 1 CSP). O nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP).

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcom pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku
súdu prvej inštancie a vzhľadom k tomu, že žalovaná voči späťvzatiu žaloby nesúhlas nevyjadrila,
postupoval vo veci v zmysle zhora citovaných zákonných ustanovení, keď čo sa týka trov konania
žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal (žalobca späťvzatím žaloby procesne
zavinil výsledne rozhodnutie vo veci), keďže jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

7. Čo sa týka požiadavky žalobcu na vrátenie súdneho poplatku, tejto v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona
č. 71/1992 Zb. nebolo možné vyhovieť z dôvodu, že nejde o žiadny zákonný dôvod pre jeho vrátenie -
vo veci samej bolo rozhodnuté na pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).