Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215201221
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215201221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom, JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: mBank

SPÓLKA AKCYJNA (pôvodne BRE BANK SPOLKA AKCYJNA), spoločnosť so sídlom Senatorska
18, 00-950 Warszawa (Varšava), Poľská republika, podnikajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky: mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10,
811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o.,
so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: W. S., Q.. X. X. XXXX,
U. F. XX, XXX XX U., o zaplatenie 702,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 702,16 Eur titulom nezaplatenej istiny, 35,06 Eur titulom nesplateného zostatku
riadnych úrokov vo výške 35,06 E3ur, nesplatený zostatok úrokov z omeškania vo výške 34,10 Eur
a úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 802,16 Eur odo dňa 11.6.2014 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí
hotovostného úveru mPôžička č. XXXXXXXXXX s reg. číslom zmluvy F. (ďalej len „Zmluva“), na základe

ktorej poskytol žalovanému hotovostný úver, úročený úrokovou sadzbou 16,50 % ročne. Podľa zmluvy
žalobca poskytol žalovanému úver za podmienok dohodnutých v zmluve, pričom žalovaný sa zaviazal
splácať úver v 30-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 135,78 Eur, ktoré boli splatné k 6.
dňu v mesiaci. Žalovaný uhradil v 39. splátkach sumu 3.850,15 Eur. Konečný zostatok na úverovom
účte podľa žalobcu po započítaní poslednej úhrady dňa 30.8.2012 vo výške 90 Eur predstavoval sumu
1.262,16 Eur. Ku dňu vyhotovenia žaloby žalovaný uhradil ďalšie úhrady spolu vo výške 560 Eur pred
podaním žaloby, čo nie je uvedené vo výpise z účtu , a to za obdobie od 1/2013 do 6/2014. Zostatok

pohľadávky podľa žalobcu pozostáva zo sumy 702,16 Eur ako nesplatený zostatok istiny, 35,06 Eur
ako nesplatený zostatok zmluvných úrokov, 34,10 Eur ako nesplatený zostatok úrokov z omeškania,
zákonného úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 702,16 Eur od 11.6.2014 do zaplatenia.

2. Žalovanému bola žaloba doručená podľa ustanovenia § 167 ods. 2 CSP s pučením pre spotrebiteľa
podľa § 292 CSP dňa 24.10.2016. Vo vyjadrení zo dňa 6.11.2016 uviedol, že je pravdou, že uzavrel
zmluvu, ale pôžičku nebral pre seba, ale pre syna, ktorý platil dovtedy, kým ho kontroloval. Kvôli

nepriaznivému zdravotnému stavu nedohliadol na splácanie pôžičky.
3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
a súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona nakoľko podľa jeho prechodných ustanovení, ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,

popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany(§ 470 ods. 2 CSP).

4. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku dňa 24.1.2017 (§ 297 písm.
b/ CSP).

5. Podľa ust. § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“ alebo „C.s.p.“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6.Súdsaoboznámilsobsahomspisu,žalobou,zmluvouoposkytnutíhotovostnéhoúveru„mPôžička“zo
dňa X.XX.XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami mBank č.l. 6-13 spisu, doručenkou na č.l. 15
spisu, harmonogram splátok na č.l. 16-17 spisu, žiadosťou o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička,
výpisomzúčtuč.l.19-22spisu,poslednouvýzvoukuhradeniudlžnejčiastkyč.l.23, prehľadomoďalších
uhradách žalovaného, a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa X.XX.XXXX Zmluvu o poskytnutí hotovostného
úveru mPÔŽIČKA (ďalej len „Zmluva“). Touto Zmluvou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
hotovostný úver v maximálnej výške 100 000 Sk a odporca sa zaviazal splatiť úver 60 splátkami s tým,
že v zmysle bodu 1.6 mala byť výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v prílohe

1 zmluvy.

8. Podľa výpisu z úverového účtu odporcu spolu odporca vyčerpal 3.319,39 eur. Podľa skutkových
tvrdení žalobcu žalovaný uhradil v 39 splátkach sumu 3.850 eur a k dátumu vyhotovenia žaloby ďalšie
platby vo výške 560 eur.

9. Žalobca listom zo dňa 30.5.2012 nazvaným posledná výzva k uhradeniu dlžnej sumy/odstúpenie od
zmluvy a toto doručil žalovanému dňa 7.6.2012.

10. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy (ďalej aj „ZoSU“) , zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

12. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa
§ 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

14. Podľa § 4 ods. 3 poslednej vety zákona č. 258/2001 Z. z. ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.15. Podľa § 8aa zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí
obsahovať prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do
dvoch mesiacov po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

16. Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť,9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok. Poznámka pod čiarou k odkazu č. 9)
znie: „9) § 48 Občianskeho zákonníka.“

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

20. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že strany

konania uzavreli Zmluvu, ktorú súd vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b)
zákona č. 258/2001 Z. z a súčasne ako spotrebiteľskú zmluvu, keďže v Zmluve je odporca označený
menom a priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a adresou trvalého bydliska, okrem
toho aj z formuláru informácie o základných charakteristikách spotrebiteľského úveru vyplýva, že ide o
spotrebiteľský úver.

22. V bode 1.8 písm. a) Zmluvy je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 17,81
% a v priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 19,29 % (bod 1.10 Zmluvy). Údaj o priemernej
RPMN uvedený v bode 1.10 Zmluvy však nezodpovedá skutočnému priemeru ročnej percentuálnej
miery nákladov, ako bola zverejnená podľa § 7a ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.

23. Prvýkrát bola priemerná RPMN zverejnená dňa 29.4.2008, preto podľa § 8aa zákona č. 258/2001
Z. z. povinné uvádzanie tohto údaja v zmluvách o spotrebiteľských úveroch bolo účinné od 29.6.2008.
Keďže v tomto prípade bola Zmluva uzavretá dňa 2.12.2008, vzťahuje sa na ňu povinný údaj o
priemernejRPMN,pričomrelevantnájehodnotapriemernejRPMNúverovza.štvrťrok2008(zverejnené

31.10.2008) - skutočná priemerná hodnota RPMN pre spotrebiteľské úvery so zabezpečením vo výške
od 50 tisíc Sk do 200 tisíc Sk so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov bola 23,45 %. Uvedenie
nesprávnej hodnoty priemernej RPMN v Zmluve má podľa posúdenia súdu rovnaké dôsledky ako keby
nebola hodnota priemernej RPMN uvedená vôbec. Na základe toho súd v súlade s ustanovením § 4
ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

24. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí povinne obsahovať aj osobitné
náležitosti podľa § 4 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom
ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však
spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver je potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov.

25. Údaj o priemernej RPMN je informatívny údaj, ktorého úlohou je poskytnúť spotrebiteľovi pri
uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú informáciu o tom, či úver, ohľadom ktorého
sa chystá uzavrieť úverovú zmluvu s ohľadom na jeho RPMN (ktorá musí byť súčasťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere ako jej obligatórna náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ) je v porovnaní s

obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie, čo môže mať rozhodujúcu váhu
pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných dodávateľom. Dodávateľ musí v
zmysle citovaného § 4 ods. 2 písm. k) ZoSÚ uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere údaj o priemernej
RPMN, ktorý je v zmysle citovaného ustanovenia zverejnený podľa § 21 ods. 2 ZoSÚ Ministerstvomfinancií SR zo súhrnných údajov poskytnutých veriteľmi za príslušný kalendárny štvrťrok, resp. ak je
zmluva uzavretá do 15 kalendárnych dní od takéhoto zverejnenia, tak za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá dňa 2.12.2008, pričom údaje o

priemernej RPMN za 3. štvrťrok r. 2008 boli zverejnené MF SR dňa 31.10.2008 (po uzavretí zmluvy).
Preto podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. k) ZoSÚ je priemernou hodnotou RPMN priemerná
hodnota RPMN za 3. štvrťrok 2008. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovanému
bol poskytnutý úver 100.000,- Sk so splatnosťou 60 mesiacov (t.j. 5 rokov). Súčasťou zmluvy je aj
prehlásenie dlžníka, že „Pre zabezpečenie pohľadávok mBank voči dlžníkovi, vyplývajúcich z tejto

zmluvy, sa zmluvné strany v súlade s ustanovením § 551 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov dohodli na Dohode o zrážkach zo mzdy dlžníka, a to pre prípad, že dlžník bude v omeškaní so
splácaním úveru, resp. poruší povinnosti z tejto zmluvy“. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovací
inštitút podľa § 551 Občianskeho zákonníka (5. oddiel 1. hlavy 8. časti OZ - zabezpečenie záväzkov)
a je teda zrejmé, že ide o „Zabezpečenú pohľadávku“. Podľa MF SR zverejnených údajov o priemernej
RPMNza1.štvrťrok2008bolapriemernáhodnotaRPMNprispotrebiteľskýchúverochsozabezpečením

alebolízingvovýškeod50.000Skdo200.000Skvrátanesozmluvnousplatnosťouod1do5rokov23,45
%. Žalobca v zmluve uviedol, že priemerná hodnota RPMN je 19,29 %, čo je zjavne údaj nesprávny.

26. Pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 4 ods. 3 ZoSÚ nepostačuje len samotné
nesprávne uvedenie hodnoty RPMN, ale kumulatívne musí byť naplnená aj druhá podmienka a to

tá, že RPMN musí byť uvedená v zmluve nesprávne v neprospech spotrebiteľa. V tomto prípade
dodávateľ (žalobca) v zmluve deklaroval, že priemerná hodnota RPMN obdobných úverov na trhu bola
v rozhodnom období 19,29 %, avšak tá bola vo výške 23,45 %, čo zavádza spotrebiteľa. V zmluve
bola teda nesprávne uvedená priemerná RPMN v neprospech spotrebiteľa, čo je dôvod, pre ktorý je
potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatku (§ 4 ods. 3 ZoSÚ). Pre úplnosť súd

poznamenáva, že aj keď citované ustanovenie § 4 ods. 3 ZoSÚ výslovne spomína "neuvedenie údaja
podľa § 4 ods. 2 písm. k) ZoSU", podľa názoru súdu nesprávne uvedený údaj o priemernej RPMN a
teda zavádzajúcim spôsobom uvedený údaj pôsobiaci dokonca negatívnejšie ako neuvedenie RPMN,
musí byť sankcionovaný obdobne.

27. Ako je vyššie konštatované, zmyslom uvádzania priemernej RPMN v zmluvách o spotrebiteľských
úveroch je to, aby mohol spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy jednoducho porovnaním RPMN jeho úveru
a priemernej RPMN obdobných úverov na trhu vyhodnotiť, či predmetný úver je alebo nie je preňho
výhodný. Pokiaľ by zmluva obsahovala len údaj o RPMN (a nie údaj o priemernej RPMN), mohol by si
spotrebiteľ vyhodnotiť len to, aké sú jeho celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené

ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru, avšak nie jeho výhodnosť/nevýhodnosť v
porovnaní s priemerom na trhu s úvermi.

28. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Okrem toho, keďže ide o spotrebiteľský

úver, odstúpením od Zmluvy sa Zmluva od začiatku zrušila v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

29. Pokiaľ ide o odstúpenie od zmluvy, zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch mal osobitnú
úpravu odstúpenia od zmluvy v § 5, pričom poznámka pod čiarou k tomuto ustanoveniu výslovne
odkazovala na § 48 Občianskeho zákonníka.

30. Z toho jasne vyplýva, že ak došlo zo strany žalobcu k platnému odstúpeniu od Zmluvy, nastali
právneúčinkyodstúpeniaodzmluvypodľa§48ods.2Občianskehozákonníka,tedazrušenieZmluvyod
začiatku, a účastníci Zmluvy boli povinní vydať si navzájom len to, čo vzájomne plnili (§ 457 Občianskeho
zákonníka), bez úrokov a poplatkov.

31. Z vyššie uvedených dôvodov (t. j. nesprávne uvedenie priemernej RPMN a odstúpenie od zmluvy)
súd považoval plnenie poskytnuté žalovanému za úver bez úroku a bez poplatkov, resp. za bezdôvodné
obohatenie v dôsledku odstúpenia od zmluvy. V oboch prípadoch je dôsledkom to, že účastníci Zmluvy
sú povinní navzájom si vydať len to, čo vzájomne plnili, bez úrokov a poplatkov. Keďže - ako vyplýva z

vyššie uvedeného zistenia skutkového stavu - žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3.319,39 a vrátil
3.850,15 eur + 560 eur ku dňu vyhotovenia žaloby, súd dospel k záveru, že žalovaný už pred podaním
žaloby vrátil žalobcovi celé poskytnuté plnenie (vyčerpanú istinu bez úrokov a poplatkov), preto bolopotrebné žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vzhľadom k tomu nebolo potrebné zaoberať sa otázkou
premlčania v zmysle ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s
ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p. s tým, že úspešný žalovaný nežiadal trovy konania priznať, resp. ani
zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy konania vznikli, preto súd vyslovil, že žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).