Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 14, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202607
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318202607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobkyne: R. D.,

O.. C., L. XX.X.XXXX, J. V.D. XXX/XX, XXX XX P.-B., v konaní zastúpená: Mgr. Henrieta Slavkovská,
advokát s.r.o., IČO: 47 256 401, so sídlom Ľ. Štúra 19, 934 01 Levice, proti žalovanému: W.. G. D.,
L. XX.X.XXXX, J. V. XXX/XX, XXX XX P.-B., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov R. D., O.. C., L..
XX.X.XXXX S. W.. G. D., L.. XX.X.XXXX, ktorí uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX zapísaného v
knihe manželstiev matričného úradu B., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, por. Č.. XX a to dňom

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v podanej žalobe domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas
trvania manželstva. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Žalobkyňa súhlasila s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 14.8.2018 uviedol, že súhlasí so žalobou žalobkyne na

zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a taktiež s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V danom prípade je predmetom konania zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom
strany konania súhlasili s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. Súd dňa 14.9.2018 v súlade s §
177 ods. 2 písm. b) a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu dňa 17.8.2018. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní
dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:6. Zo sobášneho listu účastníkov vydaného matričným úradom E. B. vyplýva, že manželstvo uzatvorili
dňa XX.X.XXXX E. B. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. X. XX ročník XXXX strana
XX por. Č.. XX.

7. Z osvedčenia Okresného úradu Levice odbor živnostenského podnikania, č. M.-B.-M.-XXXX/
XXXXXX-X, Č.. Ž. O. XXX-XXXXX X.o dňa 25.5.2018 súd mal preukázané, že žalovaný získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, vykonávanie živnosti od XX.X.XXXX.

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. V danom prípade má súd za preukázané, že žalovaný získal oprávnenie na podnikanie na základe

živnostenského oprávnenia a preto v súlade s ustanovením § 148a ods. 2 Obč. zákonníka vyhovel
žalobe a zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto by jej patril nárok na náhradu trov konania, ktorú si však

neuplatnila, neuplatňoval si ich ani žalovaný. Súd prihliadol aj na osobitosť tohto konania - zrušenie
BSM za trvania manželstva ako aj na rodinnoprávny vzťah strán (manželka - manžel) a preto žiadnej
zo sporových strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.