Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216209275
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216209275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu

JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: Š. X. - EKOSTAVBY,
Snežnica 249, 023 32 Snežnica, IČO: 37 622 234, zast.: AK Mikolaj s. r. o., Košická 56, 821 08
Bratislava, IČO: 36 855 049, proti žalovanému: GAMIX Slovakia, a.s., Hraničná 18, 821 05 Bratislava,
IČO: 46 705 295, zast.: JUDr. Dominika Cukerová, advokátka, Hlavná 107, 040 01 Košice, o zaplatenie
19.345,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.
k. 24Cb/134/2016-531 zo dňa 3.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/134/2016-531 zo dňa

3.10.2017 p o t v r d z u j e .

Žalobca má voči žalovanému právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 13.216,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo súm: 6.129,- eur od
18.01.2016 do 10.06.2016, 5.616,- eur od 18.01.2016 do zaplatenia, 1.377,- eur od 16.02.2016 do
zaplatenia,3.226,50eurod16.02.2016dozaplatenia,2.997,-eurod19.05.2016dozaplatenia,tovšetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd tiež priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou podanou na konajúci súd dňa 03.06.2016 sa
žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 19.345,50 eur titulom neuhradených faktúr č.
XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, vystavených žalobcom žalovanému za

vykonanie prác na stavbe G. - L. I., Q. M. Č. Q. I. I. Q. G. - I. V., v zmysle objednávky žalovaného. V
priebehu konania vzal žalobca žalobu späť v sume 6.129,- eur, z dôvodu úhrady tejto časti pohľadávky
na účet žalobcu. Predmetom konania zostala suma 13.216,50 eur.

Súd prvej inštancie nariadil na deň 03.10.2017 pojednávanie. V deň pojednávania bola súdu
osobne doručená žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania, odôvodnená nečakaným ukončením
spoluprácespôvodnýmprávnymzástupcomstým,žepredpokladvyriešeniatejtokomplikácie,nájdením

si nového právneho zastúpenia je do 30 dní. Prílohou podania žalovaného bol list datovaný dňa
29.09.2017, ktorého obsahom bolo odvolanie plnomocenstva zo strany žalovaného, ktoré malo byť
udelené advokátskej kancelárii KubalaLegal s.r.o..Po oboznámení sa s obsahom uvedenej žiadosti, konajúci súd dospel k záveru, že dôležitý dôvod na
odročenie pojednávania nebol daný. Žalovanému bolo predvolanie spolu s poučením o následkoch
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, doručené do elektronickej

schránky dňa 09.08.2017 v súlade s § 105 ods. 1 Civilného sporového poriadku a § 32 ods. 5 písm. b)
zákona č. 305/2013 Z.z. (zákon o e-governmente). Žalovaný mal teda dostatok času, aby si zabezpečil
zastupovanie právnym zástupcom. Súd tiež poukázal na to, že žalovanému bola žaloba doručená
dňa 20.07.2016. V priebehu konania bol žalovaný niekoľkokrát poučený o práve zvoliť si advokáta
na zastupovanie v konaní. Súdu nebolo preukázané, že žalovaný vôbec udelil plnú moc advokátskej

kancelárii KubalaLegal s.r.o..

Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 183 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), upravujúceho odročenie pojednávania, ako aj ust. § 274, § 275
CSP, upravujúcich vydanie rozsudku pre zmeškanie v spojení s ust. § 137 písm. a) CSP, nakoľko
na pojednávaní konanom dňa 03.10.2017 žalobca navrhol, aby súd v prípade splnenia zákonných

podmienok vydal rozsudok pre zmeškanie.

S poukazom na skutočnosť, že v prejednávanej veci boli na pojednávaní konanom dňa 03.10.2017
splnené všetky zákonné podmienky v zmysle § 274 CSP, súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.

O náhrade trov prvoinštančného konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP.

2. Protiuvedenémurozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalovaný,ktorýuviedol,žev

konaní si zabezpečil právneho zástupcu advokátsku kanceláriu KubalaLegal s.r.o., so sídlom Mlynárska
16, 040 01 Košice, IČO: 50 111 213, na základe plnej moci zo dňa 14.08.2017. Skutočnosť, že ju
nedoručil súdu do konania prvého pojednávania, nepovažuje za dôvod, na základe ktorého by mal súd
dospieť ku splneniu podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie uvedenej v § 274 písm. b) CSP.

K vypovedaniu plnej moci právneho zástupcu došlo dňa 29.09.2017 (pár dní pred nariadeným
pojednávaním), po vážnych nezhodách medzi žalovaným a právnym zástupcom žalovaného v inej
právnej veci.

Odvolateľ - žalovaný zastáva názor, že tým, že súd prvej inštancie uskutočnil pojednávanie v jeho

neprítomnosti, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky, odňal mu možnosť konať pred súdom.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu
BratislavaIIsp.zn.24Cb/134/2016zodňa03.10.2017vcelomrozsahuavecmuvrátilnaďalšiekonanie.

3. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že z obsahu spisu súdu
prvej inštancie jednoznačne vyplýva, že až do udelenia plnej moci pre aktuálnu právnu zástupkyňu
(02.11.2017 - JUDr. Dominika Cukerová) žalovaný v predmetnom konaní právne zastúpený nebol.

Žalovaný nepredložil žiadnu plnú moc, ktorá by dokazovala jeho právne zastupovanie, odpor podpísal

F.. Z. E., predseda predstavenstva.

Ak teda žalovaný žiadneho advokáta v konaní nemal, nemôže neúčasť na pojednávaní odôvodniť
vypovedaním plnej moci a ukončením spolupráce s neexistujúcim právnym zástupcom.

Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že neodôvodnenú a neakceptovateľnú žiadosť o odročenie
pojednávania, žalovaný osobne doručil súdu v deň konania pojednávania.

Žalobca skutkovú situáciu v predmetnom konaní považuje za ukážkový model obštrukcie žalovaného,
ktorej chcel zákonodarca práve formuláciou ustanovenia § 274 CSP predísť a sankcionovať ju. Ak by

odvolací súd odvolaniu žalovaného vyhovel, stratilo by ustanovenie § 274 CSP opodstatnenie, pretože
každý žalovaný by mohol navodiť situáciu, že „odvolá plnú moc neexistujúcemu právnemu zástupcovi“.V závere svojho vyjadrenia žalobca uviedol, že je presvedčený, že boli splnené všetky podmienky v
zmysle ust. § 274 CSP na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

4. Na vyjadrenie žalobcu reagoval písomne žalovaný, ktorý uviedol, že v žiadosti o ospravedlnenie
neúčasti uviedol, že má záujem byť zastúpený (s tým, že si nájde nového právneho zástupcu v lehote 30

dní, čo aj urobil) a pokračovať v konaní. Popísanú situáciu považoval žalovaný za vážny dôvod, ktorým
ospravedlnil a zdôvodnil svoju neúčasť na pojednávaní.

Na základe vyššie uvedených skutočností má žalovaný za to, že žalobca neuviedol žiaden relevantný
dôvod, pre ktorý by mal byť napadnutý rozsudok potvrdený, resp. inými slovami dôvod, z ktorého by
vyplývalo, že absentujúca podmienka pre vydanie rozsudku pre zmeškanie bola v danom prípade daná/

existujúca. Žalovaný preto trval na podanom odvolaní v celom rozsahu.

5. K replike žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že súdy rozhodujú podľa skutkového
stavu platného v momente rozhodnutia. Faktom teda zostáva, že žalovaný sa prvého pojednávania
nezúčastnil a svoju neprítomnosť neospravedlnil vážnymi dôvodmi, ktorých pravdivosť by aspoň

náznakom mohla vyplývať zo spisu v čase rozhodnutia.

Žalobca preto zotrvával na svojom vyjadrení zo dňa 14.12.2017 a navrhol, aby odvolací súd predmetný
rozsudok potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP), prejednal vec podľa
§ 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený
na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave.

Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením
žalobcu, ako aj duplikou a replikou strán sporu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť.

7. Odvolací súd sa v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP stotožňuje so záverom napadnutého

rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi
skutočnosťamiadôkazmi,ktorébymalizanásledokzmenukonajúcimsúdomzistenéhostavualebojeho
právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie, aj odvolacím súdom, iný, než napadnutým
rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť
iné právne hodnotenie stavu veci.

8. K argumentácii žalovaného prezentovanej v odvolaní, že tým, že súd prvej inštancie uskutočnil
pojednávanie v neprítomnosti žalovaného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky, čím mu mal
odňať možnosť konať pred súdom, považuje odvolací súd za potrebné uviesť nasledovné:

Pod odňatím možnosti konať pred súdom (§ 420 písm. f/ CSP) treba rozumieť taký závadný procesný
postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom
konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, napr. právo strany v spore vyjadriť
sa k návrhom, nazerať do spisu a robiť si z neho výpisky, byť predvolaný na súdne pojednávanie... .
Odňatie možnosti konať pred súdom sa výslovne dáva do súvislosti s faktickou činnosťou súdu a nie

s jeho právnym hodnotením veci.

Z obsahu spisu je nesporné, že žalovaný mal možnosť sa k predmetu sporu vyjadriť, čo urobil v odpore
voči vydanému platobnému rozkazu, ktorý bol podpísaný predsedom predstavenstva spoločnosti.

Rovnako je nesporné, že v priebehu konania bol žalovaný opakovane poučený o práve zvoliť si advokáta
na zastupovanie v danom konaní (strana 502 a 503 spisu súdu prvej inštancie, kde je výzva konajúceho
prvostupňového súdu zo dňa 06.09.2016 a 03.11.2016 o možnosti žalovaného zvoliť si advokáta,
prípadne sa obrátiť na Centrum právnej pomoci).Obidve podania súdu boli žalovanému riadne doručené.

Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, právo účastníka, aby jeho vec bola prejednaná verejne a v jeho
prítomnosti, ktoré je zaručené v zmysle vyššie citovaného článku ústavy, nemožno chápať tak, že súd
by nemohol konať a rozhodnúť vo veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný umožniť
účastníkovi uplatnenie tohto práva. Neprítomnosť žalovaného nie je prekážkou toho, aby súd mohol
uskutočniť pojednávanie, ak doručenie predvolania bolo preukázané, čo v prejednávanej veci bolo

splnené.

9. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo 19/2014 z 29.07.2015: „Ak účastník konania
nepreukáže existenciu objektívnych skutočností brániacich mu zvoliť si advokáta v primeranej lehote po
riadnom doručení predvolania na pojednávanie, nie je možné akceptovať udelenie plnej moci advokátovi
vkrátkomčasepredtermínompojednávania,príp.vdeňpojednávania,akodôležitýdôvodpreodročenie

pojednávania a nedochádza tak k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom.“

10. Odvolací súd nepovažoval za relevantné tvrdenie žalovaného vo vyjadrení zo dňa 09.01.2018 „že
žalovaný v žiadosti o ospravedlnenie neúčasti uviedol, že má záujem byť zastúpený (s tým, že si nájde
nového právneho zástupcu v lehote 30 dní, čo aj urobil) a pokračovať v konaní“.

Rovnako je irelevantné, že popísanú situáciu považoval žalovaný za vážny dôvod, ktorým ospravedlnil a
zdôvodnil svoju neúčasť na pojednávaní, nakoľko s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil so
záverom súdu prvej inštancie, že v prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie

rozsudkom pre zmeškanie v súlade s ust. § 274 a § 275 CSP (upravujúcich rozsudok pre zmeškanie
žalovaného).

11. Vzhľadom na uvedené, Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil ako vecne správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešný žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

13. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).