Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217297
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317217297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v spore

žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina proti žalovanému: Z. Ď., občan SR, nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, H., o zaplatenie 762,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 762,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
28% ročne zo sumy 762,03 eur od 19.09.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške
náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 762 eur, úroky vo
výške 28 % ročne zo sumy 762.03 eur od 19.07.2017 do zaplatenia, a náhradu trov konania. V

žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 28.03.2014 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a
nasl., § 716 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Zb. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými
podmienkami banky zmluvu č. XXXXXXXXXX o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb. Na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet č. G.. Dňa 02.07.2014
uzavreli Zmluvu o povolenom prečerpaní na účte s povoleným prečerpaním vo výške 230 eur a následne
dňa 02.07.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere-povolené prečerpanie, ktorou poskytol žalobca limit
povoleného prečerpania vo výške 300 eur. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného, tým,

že nedodržal splátkový plán, vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie celého debetného zostatku, čím
sa stal celý debetný zostatok splatným. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je
istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročené úrokom vo výške 28% p.a.. Žalovanému bolo
poskytnuté povolené prečerpanie vo výške 230 eur resp. 300 eur, čo je zrejmé z predložených výpisov
z účtu. Žalovaný prekročil povolený limit, čím porušil zmluvu. Splácanie povoleného prečerpania sa
uskutočňujeautomaticky,priebežnýmznižovanímzápornéhosaldabežnéhoúčtuklienta,naktorombolo
povolené prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred určených mesačných splátkach. Klient musí banke

vrátiť všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie v lehote
určenou bankou v žiadosti , ktorá lehota nesmie byť kratšia ako 7 dní. Žalovaný sa dostal do omeškania
s vrátením (vyrovnaním) nepovoleného prečerpania (nad bankou povolený limit) prvým dňom po vzniku
nepovoleného prečerpania. Žalovaný bol na vznik nepovoleného prečerpania upozornený obyčajnými
poštovými zásielkami, ktoré sa podľa bodu 19.8 VOP považujú za doručené tretí deň po odoslaní. Pokiaľ
ide o nárok na úrok 28%, žalobca odcitoval ustanovenie bodu 3.12 VOP. Ďalej poukázal na to, že podľa
ustanovení Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. č. XXXXXXXXXX,

práva a povinnosti zmluvných strán sa spravujú aj Všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP),
Sadzobníkom poplatkov a Úrokovými sadzbami v platnom znení. Za poskytovanie produktov/služieb je
Prima banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov. Majiteľ účtu vyhlasuje, žepred podpisom zmluvy sa oboznámil s obchodnými podmienkami a zaväzuje sa ich dodržiavať. V podaní
zo dňa 05.10.2017 žalobca navrhol, aby súd vydal rozsudok pre uznanie nároku v zmysle § 282 CSP.
2. Súd spor prejednal podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“) v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, neprítomnosť
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd vo veci konal a rozhodol na
pojednávaní konanom dňa 02.10.2018 v neprítomnosti zástupcu žalobcu a za prítomnosti žalovaného.
3. Žalovaný po poskytnutí predbežného právneho posúdenia veci uznal žalobcom uplatnený nárok v
celom rozsahu čo do základu a výšky.

4. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
5. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
6. S poukazom na vyššie uvedené preto súd, vzhľadom na urobený uznávací prejav žalovaného
prednesený na pojednávaní, týkajúci sa celého nároku uplatneného žalobcom v tomto konaní, rozhodol

postupujúc podľa citovaného ust. § 282 CSP o tomto nároku rozsudkom na základe uznania nároku,
keď napokon takýto postup navrhol aj žalobca prostredníctvom svojho zástupcu v písomnom podaní zo
dňa 05.10.2017. Identifikáciu týmto rozsudkom priznaného procesného nároku a právny dôvod vydania
tohto rozsudku je obsiahnutý v bodoch 1 a nasl. tohto odôvodnenia.
7. S ohľadom na plný úspech žalobcu v tomto konaní súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP postupujúc

podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov tohto konania. O
výšketrovbuderozhodnutéspoukazomna§262ods.2CSPsamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje / § 355 ods. 1 CSP/.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP/.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje /§ 362 ods. 1, veta prvá CSP/.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci/ § 62 ods. 1 CMP/.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 2 CMP/.